Ухвала

від 24.03.2011 по справі 26/50-08-2097

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/50-08-2097

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа № 26/50-08-2097

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.03.2011 року:

від позивача: Тищенко О.А., за довіреністю;

від відповідача: Пономаренко Ю.П., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року

по справі №26/50-08-2097

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі

до відповідача: Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 14101,10 грн.

В судовому засіданні 24 березня 2011 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2008 року по справі №26/50-08-2097 відмовлено у позові ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в місті Одесі до ТОВ „Хімзахист” про стягнення 10441,10 грн. з посиланням на те, що викладені у відзиві на позов обставини підтверджені наданими до відзиву доказами, які свідчать про відсутність вини з боку відповідача у неналежному виконанні умов договору, при цьому позивачем не доведені належними доказами у справі обставини, на які він посилається у позові.  

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року по справі № 26/50-08-2097 рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2008 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з фірми „Хімзахист” у формі ТОВ на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі договірну санкцію у розмірі 3556,10 грн., витрати по сплаті державного мита за подання позову 35,56 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 29,76 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.12.2009 року фірма „Хімзахист” у формі ТОВ звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року у справі № 26/50-08-2097 вказуючи, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 року по справі № 14/80-09-2056 задоволено зустрічний позов фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі про визнання недійсним пункту 8.3 договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006 року, на підставі якого Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі нарахувало договірну санкцію, що була заявлена до стягнення з фірми „Хімзахист” у формі ТОВ за позовом у справі №  26/50-08-2097 та частково стягнута відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року по справі № 26/50-08-2097 заяву фірми „Хімзахист” у формі ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року по справі № 26/50-08-2097 задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року по справі № 26/50-08-2097 скасовано частково, викладено резолютивну частину постанови в наступній редакції: “Рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2008 року по справі № 26/50-08-2097 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі - без задоволення”.

08.02.2011 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року по справі № 26/50-08-2097.

В якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду заявник зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року по справі № 14/80-09-2056 касаційну скаргу ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі задоволено та скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 року по справі № 14/80-09-2056,  якою було визнано недійсним пункт 8.3 договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006 року, на підставі якого ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі нарахувало договірну санкцію, що була заявлена до стягнення з фірми „Хімзахист” у формі ТОВ за позовом у справі №  26/50-08-2097.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі, вислухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі з огляду на наступне.

Як вже вказувалось раніше, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року по справі № 26/50-08-2097 заяву фірми „Хімзахист” у формі ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року по справі № 26/50-08-2097 задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року по справі № 26/50-08-2097 скасовано частково, викладено резолютивну частину постанови в наступній редакції: “Рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2008 року по справі № 26/50-08-2097 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі - без задоволення”.

Задовольняючи заяву фірми „Хімзахист” у формі ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року, колегія суддів виходила з наявності нововиявлених обставин, якими на той час були встановлені відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 року по справі № 14/80-09-2056 фактичні обставини недійсності пункту 8.3 договору генерального підряду № ГП01/2006 від 15.05.2006 року, на підставі якого позивачем було нараховано договірну санкцію та яка стягнута з відповідача в розмірі 3556,10 грн.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року, ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі вказує, що постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 року у справі № 14/80-09-2056 скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009 року у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року встановлено, що висновки апеляційного господарського суду про те, що п. 8.3 договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006 року, яким сторони встановили договірну санкцію у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими.

Також, суд касаційної інстанції вказав, що висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним п. 8.3 договору № ГП 01/2006 від 15.05.2006 року є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і  заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду касаційної інстанції про невірну юридичну оцінку Одеським апеляційним господарським судом у постанові від 26.11.2009 року по справі № 14/80-09-2056 обставин справи щодо недійсності п. 8.3 договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006 року, є нововиявленою обставиною, за наявності якої постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року по справі № 26/50-08-2097 підлягає скасуванню.

Як вже вказувалось раніше, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року прийнята за результатами розгляду заяви фірми „Хімзахист” у формі ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року по справі № 26/50-08-2097.

Згідно ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.   

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року по справі № 26/50-08-2097 прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2008 року за позовом ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі до фірми „Хімзахист” у формі ТОВ про стягнення 14101,10 грн.

Як вже вказувалось раніше, вказаною постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення від 30.10.2008 року по справі № 26/50-08-2097 скасовано. Позов ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі задоволено частково; стягнуто з фірми „Хімзахист” у формі ТОВ на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі договірну санкцію у розмірі 3556,10 грн., витрати по сплаті державного мита за подання позову 35,56 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 29,76 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягуючи на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі 3556,10 грн. договірної санкції, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності нарахування позивачем договірної санкції відповідно до умов п. 8.3 договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006 року.

Колегія суддів констатує, що на момент пред'явлення позову до фірми „Хімзахист” у формі ТОВ, прийняття апеляційним судом постанови від 13.01.2009 року по справі № 26/50-08-2097 та з урахуванням встановлених обставин щодо чинності п. 8.3 вказаного договору № ГП 01/2006 від 15.05.2006 року, судом апеляційної інстанції в постанові від 13.01.2009 року надано вірну юридичну оцінку обставинам справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим постанова від 13.01.2009 року по справі № 26/50-08-2097 підлягає залишенню в силі.

Доводи представника фірми „Хімзахист” у формі ТОВ щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності колегія суддів вважає хибними, оскільки, як вже вказувалось вище, постанова суду апеляційної інстанції від 13.01.2009 року прийнята за результатами апеляційного перегляду рішення від 30.10.2008 року за позовом ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі до фірми „Хімзахист” у формі ТОВ, за яким позовні вимоги заявлені в межах позовної давності.

Керуючись ст. ст. 99, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, —

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року по справі № 26/50-08-2097 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року по справі № 26/50-08-2097 скасувати.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року по справі № 26/50-08-2097 залишити без змін.

Стягнути з Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі 51,00 грн. державного мита за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                О.Т. Лавренюк