Постанова

від 29.03.2011 по справі 9/276-10-5270

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/276-10-5270

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Справа № 9/276-10-5270

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого            Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Ліпчанської Н.В.

                              Мацюри П.Ф.,

При секретарі           Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -  Танасюк А.О, Краснікова Ю.Б.,

від відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р.

у справі № 9/276-10-5270

за позовом  Одеської залізниці

до Приватного підприємства "Еврідіка"

про стягнення 3 577,25 грн.,

встановив:

16.12.2010р. Одеська залізниця звернулась до Приватного підприємства "Еврідіка" про стягнення 1 187,35 грн. заборгованості по орендній платі, 40,97 грн. пені та 2 348,93 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. позов частково задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача  1187,35 грн. основної суми боргу, 40,97 грн. пені, 1174,47 грн. неустойки, 68,51 грн. держмита та 158,35 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду в частині відмовлених позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, та на невірне застосування норм матеріального права, а саме, ч. 3 ст. 551 ЦК України,  Залізниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні 1174,46 грн. неустойки та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Свіченням тому є відповідне поштове повідомлення про своєчасне одержання ним ухвали суду. Про причини неявки суд не сповіщав, додаткових документів не надавав. Враховуючи вищезазначене, судова колегія розглянула скаргу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно матеріалам справи та що встановлено місцевим судом, 12.10.2009р. між Одеською залізницею (Орендодавець) та ПП "Еврідіка" (Орендар) був укладений договір № ОД/Л-09-625дНЮ оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: основні засоби та малоцінний швидкозношувальний інвентар згідно додатку № 1.

         Відповідно до п.п.3.1., 3.3 договору орендна плата становить 851,44 грн. на місяць та перераховується Орендарем не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

         Пунктом 3.5. договору передбачено, що якщо орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, то має місце індексація, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п.10.1. договору строк його дії: з 28.09.2009р. до 09.09.2010р. включно.

Пунктом 5.8. договору Орендар зобов'язався письмово повідомити Орендодавця, не пізніше ніж за два місяця про своє рішення про припинення, розірвання або продовження договору.

Пунктами 10.7, 10.9 договору сторони погодили, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обов'язок щодо складання даного акту покладається на Орендаря.

Відповідно до п. 10.10 договору, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Актом приймання-передачі від 12.10.2009р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв об'єкт оренди.

Листом № ЛВОК-21/1430 від 03.08.2010р. Орендодавець повідомив Орендаря про відсутність наміру продовжувати термін дії договору оренди, а тому просив після закінчення терміну дії договору (09.09.2010р.) в 3-х денний термін повернути орендоване майно за актом прийому-передачі.

Актом прийому-передачі від 01.11.2010р. Орендар повернув Орендодавцю орендоване майно.

Пославшись на те, що Орендар не сплатив орендну плату за серпень 2010р. у сумі 910,82 грн. та за вересень 2010р. у сумі 276,53 грн., Одеська залізниця звернулась з позовом до господарського суду про стягнення даної плати з Орендаря.

Крім основної суми боргу, Одеська залізниця просила стягнути з ПП „Еврідіка” пеню за серпень 2010р. у розмірі 34,04 грн. та за вересень 2010р. у розмірі 6,93 грн., а також за несвоєчасне повернення майна неустойку у розмірі 2348,93 грн. за користування річчю за час прострочення.

ПП „Еврідіка” своїх заперечень на позов суду не надавало. У судові засідання представники не з'являлись.

Суд першої інстанції приймав передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд даної справи неодноразово відкладався. Всі ухвали місцевого суду, направлені на адресу ПП „Еврідіка”, поверталися з відміткою: „отказ”.

Приймаючи до уваги вищевикладене, місцевий суд розглянув справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання договору позивачем, а саме, передача орендованого майна за Актом приймання-передачі майна від 12.10.2009р., та невиконання його відповідачем по оплаті орендованого майна. А оскільки зобов'язання відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно задовольнив позов Одеської залізниці, стягнувши з ПП „Еврідіка” 1 187,35 грн. заборгованості за серпень-вересень 2010 року.

Правомірні висновки місцевого суду й щодо стягнення пені у сумі 40,97 грн., так як за вказаний позивачем період, за який він вимагав стягнути пеню, та враховуючи п. 6 ст. 231 ГК України та п. 3.5 договору, сума пені складає саме 40,97 грн.

Вирішуючи позов в частині стягнення неустойки за порушення зобов'язання відповідачем щодо повернення речі, місцевий суд правомірно виходив з того, що в порушення умов договору ПП „Еврідіка” повернуло орендоване майно лише 01.11.2010р., а тому за час утримання приміщення відповідачем позивач правомірно, на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 10.10 договору нарахував відповідачу до сплати неустойку в сумі 2 348,93 грн.

Однак місцевий суд, скориставшись своїм правом, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, пославшись на ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшив розмір неустойки на 50%, стягнувши з відповідача 1 174,47 грн.

З даними висновками місцевого суду погоджується й апеляційна інстанція.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що місцевий суд невірно з'ясував обставини справи та безпідставно застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України,  оскільки, на думку апелянта, суд зменшив розмір неустойки порівняно з сумою основного боргу за інший період ніж за період, за який нараховувалась неустойка у розмірі 2347,93 грн.

Судова колегія не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки право суду на зменшення неустойки передбачено чинним законодавством, а тому місцевий суд правомірно ним скористався.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції дана належна оцінка представленим доказам у їх сукупності, повно, всебічно та об'єктивно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. у справі № 9/276-10-5270 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської залізниці  – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                        Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                Н.В. Ліпчанська

                                                                                П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 30.03.2011р.