Ухвала

від 17.03.2011 по справі 2а-17861/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17861/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

головуючого: Бє лової Л.В.

суддів: Бе зименної Н.В.

Гром Л.М.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському р айоні м. Києва на постанову Ок ружного адміністративного с уду міста Києва від 25 січня 2011 р оку у справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Максітрейд»до Держа вної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києв а про визнання дій протиправ ними та зобов' язання прийня ти податкову декларацію за ж овтень 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Максітрейд»зверну лось до Окружного адміністра тивного суду міста Києва з по зовом про визнання дій ДПІ у Д ніпровському районі м. Києва протиправними та зобов' яза ння прийняти податкову декла рацію за жовтень 2010 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 25 січня 2011 року позов зад оволено повністю.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, ДПІ у Дніпров ському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій про сять скасувати постанову Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 25 січня 2011 ро ку та прийняти нову постанов у, якою у задоволенні позову в ідмовити, мотивуючи свої вим оги тим, що судом порушено нор ми матеріального права.

Сторони, будучи належним ч ином повідомлені про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з' явилися. Про причини своєї неявки суд не повідоми ли.

Враховуючи, що в матеріала х справи достатньо письмових доказів для правильного вир ішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в суд овому засіданні - не обов' я зкова, колегія суддів у відпо відності до ч. 4 ст. 196 КАС Україн и визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представникі в сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ «Максітрейд »(код ЄДРПОУ 36972432) перебуває на п одатковому обліку в ДПІ у Дні провському районі м. Києва.

Позивач 19 листопада 2010 року з вернувся до ДПІ у Дніпровськ ому районі м. Києва з наміром п одати податкову декларацію з податку на додану вартість з а жовтень 2010 року, проте інспек тор відмовився приймати без зазначення причин.

19 листопада 2010 року позивач п одаткову декларацію з податк у на додану вартість за жовте нь 2010 року направив на адресу в ідповідача поштою.

Листом №34628/10/28-011 від 23.11.2010р. відпо відачем повідомлено, що декл арація з податку на додану ва ртість за жовтень 2010 року не ви знана як податковий звіт на п ідставі «без заповнення або прокреслення всіх рядків дек ларації»та запропоновано по дати нову декларацію з подат ку на додану вартість.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов виходив з тог о, що Відповідно до п.п. 4.1.2. п.4.1. ст . 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»прийняття податково ї декларації є обов' язком к онтролюючого органу. Податко ва декларація приймається бе з попередньої перевірки зазн ачених у ній показників чере з канцелярію, чий статус визн ачається відповідним нормат ивно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи к онтролюючого органу прийнят и податкову декларацію з буд ь-яких причин або висування н ею будь-яких передумов щодо т акого прийняття (включаючи з міну показників такої деклар ації, зменшення або скасуван ня від' ємного значення об' єктів оподаткування, сум бюд жетних відшкодувань, незакон ного збільшення податкових з обов' язань тощо) забороняєт ься та розцінюється як перев ищення службових повноважен ь такою особою, що тягне за соб ою її дисциплінарну та матер іальну відповідальність у по рядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) осо ба контролюючого органу пору шує норми абзацу першого цьо го підпункту, платник податк ів зобов' язаний до закінчен ня граничного строку подання декларації надіслати таку д екларацію поштою з описом вк ладеного та повідомленням пр о вручення, до якої долучаєть ся заява на ім' я керівника в ідповідного контролюючого о ргану, складена у довільній ф ормі, із зазначенням прізвищ а службової (посадової) особи , яка відмовилася прийняти де кларацію, та/або із зазначенн ям дати такої відмови. При цьо му декларація вважається под аною в момент її вручення пош ті, а граничний десятиденний строк, встановлений для пошт ових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може тако ж оскаржити дії службової (по садової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у суд овому порядку.

Незалежно від наявності ві дмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов' язаний погасити пода ткове зобов' язання, самості йно визначене ним у такій под атковій декларації, протягом строків, установлених пункт ом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов ' язкових реквізитів, її не п ідписано відповідними посад овими особами, не скріплено п ечаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролю ючий орган звертається до пл атника податків з письмовою пропозицією надати нову пода ткову декларацію з виправлен ими показниками (із зазначен ням підстав неприйняття попе редньої), то такий платник под атків має право:

надати таку нову деклараці ю разом зі сплатою відповідн ого штрафу;

оскаржити рішення податко вого органу в порядку апеляц ійного узгодження.

Відповідно до п. 4.1.7. статті 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»платник податків має п раво не пізніше ніж за десять днів до закінчення гранично го строку подання декларації , визначеного згідно з підпун ктом 4.1.4 цього пункту, надіслат и декларацію (розрахунок) на а дресу податкового органу пош тою з повідомленням про вруч ення.

Подана позивачем податков а декларація з податку на дод ану вартість за жовтень 2010 рок у містила всі обов' язкові р еквізити, підписана відповід ними посадовими особами та с кріплена печаткою платника п одатків, що підтверджується копією зазначеної звітності , наданою позивачем.

Нормами Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами”, Порядку за повнення та подання податков ої декларації з податку на до дану вартість та Порядку скл адання декларації з податку на прибуток підприємств визн ачено лише один критерій зап овнення декларацій - відпов ідність даним податкового об ліку підприємства.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанцій дійшов обґрун тованого висновку про невідп овідність дій ДПІ у Дніпровс ькому районі м. Києва щодо неп рийняття декларації ТОВ «Мак сітрейд»з податку на додану вартість за жовтень 2010 року ви могам чинного законодавства .

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова Окружного адміністративного суду міст а Києва від 25 січня 2011 року відп овідає нормам матеріального та процесуального права, дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновків суду пе ршої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв' язку з чим підстав для її ска сування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києв а на постанову Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 25 січня 2011 року - залишит и без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 25 січня 2011 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України шляхом подання касаційної скарги п ротягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної с или.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: