Ухвала

від 17.03.2011 по справі 2а-9948/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9948/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2011 р. м. Київ

Справа № 2-а-9948/10/2670

Київський апеляц ійний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кос тюк Л.О.,

суддів: Б ужак Н.П., Твердохліб В.А.,

при секретарі: Б ундукову С.В.,

розглянувши у судовому за сіданні апеляційні скарги Го ловного управління Державно го казначейства України в м. К иєві та представника Київськ ої регіональної митниці на п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 25 ж овтня 2010 року у справі за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ората»до Київської рег іональної митниці, Головного управління Державного казна чейства України в м. Києві про визнання протиправним та ск асування рішення про визначе ння митної вартості, стягнен ня коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 25 жовтня 2010 року позов б уло задоволено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідачі пода ли апеляційні скарги, в яких п росять суд апеляційної інста нції скасувати постанову суд у та ухвалити нову, якою відмо вити у задоволенні позову. Св ої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанці ї були неповно з' ясовані вс і обставини справи, що мали су ттєве значення для вирішення справи та допущені порушенн я норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, які з`явилися до суду апел яційної інстанції, перевірив ши за матеріалами справи нав едені у апеляційній скарзі д оводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2008 року ТОВ «Торгівельний дім «Ората»(покупець) та Комп анія «Ко.Да.П. Кола Дейрі Продактс С.П.А.»(продавець) у клали Договір купівлі-продаж у товару № 1, метою якого є ство рення покупцю умов для його р оботи в якості ексклюзивного дистриб' ютора продукції пр одавця, рослинних вершків дл я взбивання «Хулала», «Аро з ц укром», молочних кулінарних вершків «Гран Кучина», молоч них вершків для взбивання та кулінарного застосування «Д уетто»та «Аро без цукру», у ві дповідності до характеристи к продуктів та технічних спе цифікацій, наведених в додат ку А до даного контракту.

На виконання вказаного дог овору 18.05.2010 р. Позивачу було пос тавлено продукцію - рослинн і вершки для збивання «Маджи к»у кількості 1 498 коробок по 12 ш т. по 1 000 мл., продукт «Аро з цукр ом»у кількості 52 коробок по 12 ш т. по 1 000 мл. та продукт «Аро без цукру»у кількості 51 коробки п о 12 шт. по 1 000 мл., загальною варті стю 9 249, 45 Євро.

Декларантом товару (позива ч) заявлено до розмитнення то вар за договірною вартістю, о днак контролюючий орган - ві дповідач 1, не прийнявши визна чення декларантом митної вар тості за основним методом (за ціною договору), визначила ми тну вартість товару за резер вним методом згідно рішення № 100000006/2010/311545/1 від 01.06.2010 року.

На підставі даного рішення було складено вантажну митн у декларацію № 100000020/2010/711425 від 08.06.2010 р . та Декларацію митної вартос ті № 100000020/2010/711425 від 08.06.2010 р. (форма ДМВ -2), згідно яких визначено митн у вартість ввезених товарів у наступному розмірі: 178 114, 64 грн . рослинні вершки для збиванн я «Маджик», 11 005, 54 грн. продукт «А ро з цукром»та 15 615, 63 грн. продук т «Аро без цукру».

У відповідності до ст. 259 Митн ого кодексу України (далі - М К України), иитна вартість тов арів, які переміщуються чере з митний кордон України, визн ачається декларантом відпов ідно до положень цього Кодек су.

Частиною 1 ст. 260 МК України ви значено, що митною вартістю т оварів, які переміщуються че рез митний кордон України, є ї х ціна, що була фактично сплач ена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідн о до положень цього Кодексу.

Статтею 262 МК України визнач ено, що митна вартість товарі в і метод її визначення заявл яються (декларуються) митном у органу декларантом під час переміщення товарів через м итний кордон України шляхом подання декларації митної ва ртості.

Порядок та умови декларува ння митної вартості товарів, які переміщуються через мит ний кордон України, встановл юються Кабінетом Міністрів У країни, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим ц ентральним органом виконавч ої влади в галузі митної спра ви.

Так, підзаконним нормативн о правовим актом, який визнач ає умови та механізм деклару вання митної вартості товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України (далі - тов ари), подання декларантом від омостей для її підтвердження є Порядок декларування митн ої вартості товарів, які пере міщуються через митний кордо н України, та подання відомос тей для її підтвердження, яки й затверджено постановою Каб інету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766 (далі - Порядо к № 1766).

Згідно п.7 вказаного Порядку , для підтвердження заявлени х відомостей про митну варті сть товарів декларант зобов' язаний подати: зовнішньоекон омічний договір (контракт) і д одатки до нього; рахунок-факт уру (інвойс) або рахунок-профо рму; банківські платіжні док ументи (якщо рахунок сплачен о), а також інші платіжні та/аб о бухгалтерські документи, щ о підтверджують вартість тов ару та містять реквізити, нео бхідні для ідентифікації вве зеного товару; рішення митно го органу про визначення мит ної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (а налогічних) товарів, якщо вон о прийнято за одним договоро м (контрактом); пакувальні лис ти; копію ліцензії на ввезенн я (вивезення) товарів, імпорт ( експорт) яких підлягає ліцен зуванню.

Як свідчать матеріали спра ви та вірно було встановлено судом першої інстанції, на ви конання вимог п.7 порядку № 1766 т а на підтвердження заявленої митної вартості позивачем б уло надано відповідачу насту пні документи: саме: уніфіков ану митну декларацію МД-1 сер ії 305028 №1631218 від 17.05.2010 року (код класи фікатора документів - 1203); ріш ення про визначення коду тов ару № КТ-100-1181-10 від 28.05.2010 року (код кл асифікатора - 1503); облікову ка ртку суб' єкта зовнішньоеко номічної діяльності № 10000/11/08/15076 в ід 20.05.2008 року (код класифікатора документів - 1602); накладну CMR б/н від 14.05.2010 року (код класифікато ра - 2730); Книжку МДП (Carnet TIR) № VX 62558676 ві д 14.05.2010 року (код класифікатора - 2950); рахунок-фактуру (інвойс) № 001783 від 13.05.2010 року (код класифіка тора - 3105); інвойс на перевезен ня № 70/1 від 18.05.2010 року (код класифі катора - 3623); доповнення до зов нішньоекономічного контрак ту - Додаток № 10 (Специфікацію ) від 04.05.2010 року (код класифікато ра - 4103); доповнення до зовнішн ьоекономічного договору (кон такту) - Додаткову угоду № 2 ві д 22.12.2008 року до Договору купівлі -продажу товару № 1 від 22.12.2008 року (код класифікатора - 4103); зовні шньоекономічний договір - Д оговір купівлі-продажу товар у № 1 від 22.12.2008 року (код класифіка тора - 4104); договір контракт пр о перевезення - Договір дору чення на транспортно-експеди торське обслуговування № 11/05/201 0 від 11.05.2010 року (код класифікато ра - 4301); Висновок державної са нітарно-епідеміологічної ек спертизи (МОЗ України) № 05.03.02-03/40836 від 07.07.2009 року (код класифікатор а - 5065); Довідку про декларуван ня валютних цінностей № 26088831 Пе черський р-н. 20/2 від 01.04.2010 року (код класифікатора - 5090); сертифік ат відповідності № UA1.037.Х013856-09 від 31.07.2009 року (код класифікатора - 5111); Лист-роз' яснення № 15-3-2-14/6832 ві д 10.11.2009 року (код класифікатора - 5308); сертифікат про походжен ня товару невизначеної форми № 0395488 2380 від 14.05.2010 року (код класифі катора - 7000); довідку про транс портно-експедиційні витрати № 36 від 17.05.2010 року (код класифіка тора - 9000).

Статтею 266 МК України визнач ено перелік методів визначен ня митної вартості товарів, я кі імпортуються в Україну: 1) з а ціною договору щодо товарі в, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібни х (аналогічних) товарів; 4) на ос нові віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (о бчислена вартість); 6) резервно го.

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів , які імпортуються (вартість о перації). (ч.2 ст. 266 МК України).

Однак, як свідчать матеріал и справи, митна вартість това рів була визначена відповіда чем 1 за шостим резервним мето дом.

Відповідно до ч.3 ст. 266 МК Укра їни, якщо митна вартість не мо же бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларанто м з метою обґрунтованого виб ору підстав для визначення м итної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодек су. У ході таких консультацій митний орган та декларант мо жуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією з а умови додержання вимог щод о її конфіденційності.

Судом першої інстації було вірно встановлено, що відпов ідачем 1 не були виконані вказ ані положення ст. 266 МК України - жодних консультацій з поз ивачем не було проведено.

Згідно з ч.1 ст. 273 МК України, у разі якщо митна вартість тов арів не може бути визначена ш ляхом послідовного використ ання методів, зазначених у ст аттях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використання м способів, які не суперечать законам України і є сумісним и з відповідними принципами і положеннями Генеральної уг оди з тарифів і торгівлі (ГАТТ ).

Таким чином, резервний мето д визначння вартості товарів , які переміщуються через тер иторію України має застосову ватись виключно після викори стання, у послідовності визн аченій ст. 266 МК України, інших м етодів. Колегія судідв відзн ачає те, що відповідачем 1 не б уло доведено використання ін ших методів для визначення м итної вартості товарів позив ача - ним було одразу викоис тано шостий метод, що супереч ить нормам МК України.

Крім того, згідно п. 11 Порядку № 1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу м итного органу декларант зобо в'язаний подати додаткові до кументи.

У силу положень ч.2 ст. 71 КАС Ук раїни, відповідачем 1 не було д оведено того, що він витребов ував інші документи у позива ча за наявності сумнівів щод о заявленої останнім митної вартості.

Враховуючи відсутність пі дстав для застосування резер вного методу визначення митн ої вартості товару, судом пер шої інстанції обгрунтовано з роблено вірний висновок про необхідність відповідача 1 в изначити митну вартість това ру за основним методом - виход ячи з договірної ціни, що відп овідає документації, яка бул а подана позивачем при митно му оформленні.

З приводу стягнення надмір но сплачених сум митного збо ру, то колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції у цій частині вих одячи з наступного.

Відповідно до п.6 Порядку ви конання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обл іковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюд жетних установ,який затвердж ений постановою Кабінету Мін істрів України від 9 липня 2008 р. № 609, повернення за рішенням су ду надмірно та / або помилково сплачених до бюджету податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) та інших доходів бюджету провадиться органами Держав ного казначейства.

Враховуючи те, що позивачем були сплачені відповідні су ми митних платежів були спла чені до Державного бюджету У країни, тому саме з нього вони і підлягають стягненню.

Колегія суддів відзначає в ірність розрахунків судом пе ршої інстанції сум, які підля гають поверненню позивачу як надмірно сплачені позивачем при ввезенні товарів на митн у територію України.

Судом першої інстанції був зроблений вірний висновок п ро необхідність повернення с ум надмірно сплаченого митно го збору та податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України - в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Враховуючи все вищевиклад ене, колегія суддів приходит ь до висновку, що відповідач 1 не довів правомірності свого рішення щодо самостійного в изначення митної вартості, в ідповідно заявлені позовні в имоги є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено обставин и справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому, у відповідності до с т. 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Головн ого управління Державного ка значейства України в м. Києві та представника Київської р егіональної митниці залишит и без задоволення, а постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 25 жовтня 2010 р оку - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складення цієї ухвали у по вному обсязі, тобто з 23 березн я 2011 року.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

В.А. Т вердохліб

Повний текст вигото влено: 23.03.2011 року