Рішення

від 14.09.2006 по справі 5/218-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/218-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.06           Справа № 5/218-05.

За позовом: приватного підприємства «Етна»

До відповідача: приватного підприємства «Равена»   

Про розірвання договору оренди  

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Семеняко А.М.         

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просив достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, проспект Курський, 39, укладений між сторонами 31.08.1999р., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивач з дотримання вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить  розірвати договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, проспект Курський, 39 від 31.08.1999р., а також зобов'язати відповідача звільнити вказане нежитлове приміщення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 15.08.2005р. та доповнення до відзиву на позовну заяву від 12.09.2005р., в яких проти позовних вимог заперечує та зазначає, що умови договору оренди від 31.08.2006р. ним виконувались належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

31 серпня 1999 року між сторонами по справі був укладений договір оренди, згідно якого позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування до 01.09.2006р. нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, проспект Курський, 39.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем був порушений п. 7.1 вказаного договору оренди, яким передбачено, що орендар зобов'язується не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування об'єкта, що орендується, та не передавати його в суборенду; утримувати об'єкт, що орендується, у повній справності, при необхідності проводити поточний ремонт.

На підтвердження наявності договірних відносин суборенди між відповідачем та ПП Репетун О.М. позивач надав дозвіл Виконавчого комітету Сумської міської ради №96 від 31.12.2004р. на відкриття відділу торгівлі продовольчими товарами за адресою: м. Суми, проспект Курський, 39, виданий на період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., копії договорів №48 від 10.03.2005р., №228 від 31.12.2004р., видаткових накладних, реєстрів товаротранспортних накладних про поставку протягом 2005 року ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», ВАТ «Сумський хлібокомбінат», філією «Сумський молочний завод» власної продукції ПП Репетун О.М. до магазину «Равена» (м. Суми, проспект Курський, 39).  

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1087 від 27.10.2005р., призначеної ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2005р., за період з серпня 1999 року по жовтень 2005 року в нежитловому приміщенні площею 170 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, проспект, Курський, 39, проводились наступні роботи: демонтований тамбур запасного виходу, встановлений згідно протипожежних вимог, при цьому вихід зроблений не із коридору, як це було передбачено раніше, а з приміщення «10»; демонтована перегородка з дверним блоком між приміщеннями «1» та «9» довжиною 2,94м; встановлений дверний пройом з встановленим дверним блоком між приміщеннями «18» та «19»; повністю демонтована система протипожежної сигналізації, встановлена раніше відповідно до проекту. Роботи по ремонту проводилися не в повному обсязі, що сприяло погіршенню експлуатаційної якості конструкцій. Загальна вартість робіт по приведенню вказаного нежитлового приміщення в задовільний технічний стан, розрахована на підставі вільного кошторисного розрахунку, складає 9701 грн. з урахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Так, згідно ч.2 ст. 773 Цивільного кодексу України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Крім того, ч.1 ст. 774 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, надані позивачем документи та висновок експерта №1087 від 27.10.2005р. свідчать про неналежне виконання відповідачем умов договору оренди від 31.08.1999р., а саме, пункту 7.1, що є підставою для розірвання договору найму на вимогу наймодавця (ст. 783 ЦК України).

В той же час, відповідно до п. 4.1 договору оренди від 31.08.1999р. термін оренди встановлений з 01.07.1999р. по 01.09.2006р. року. Оскільки на момент розгляду справи строк дії договору оренди від 31.08.1999р., укладеного між сторонами, закінчився, тобто фактично між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, провадження у справі в частині розірвання договору оренди від 31.08.1999р. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 вказаного договору оренди відповідач зобов'язаний повернути позивачу об'єкт оренди протягом 30 діб. За цей час відповідач зобов'язаний виїхати з нежитлового приміщення та підготувати його до передачі позивачу. Об'єкт оренди має бути переданий позивачу у тому ж стані, в якому він був переданий в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач є наймачем, який неналежним чином виконує свої обов'язки за договором оренди, а вимога позивача про звільнення спірного нежитлового приміщення свідчить про небажання позивача укладати договір оренди на новий строк.  

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, проспект Курський, 39 визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при частковому задоволенні позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як свідчить квитанція від 08.11.2005р. позивач сплатив 500 грн. 00 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок №1087 від 27.10.2005р.), в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 250 грн. 00 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 170 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          В частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 39, від 31.08.1999р. провадження у справі припинити.

3.          Зобов'язати приватне підприємство «Равена» звільнити нежитлове приміщення площею 170 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, проспект Курський, 39, в строк до 01.10.2006р.

4.          Стягнути з приватного підприємства «Равена» (м. Суми, вул. Металургів, 5/75, код – 23049368) на користь приватного підприємства «Етна» (м. Суми, вул. Серпнева, 11/61, код – 30133869) 250 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи, 170 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Повний текст рішення підписаний 19.09.2006 р.