Ухвала

від 23.01.2008 по справі 22-а-146/2008

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 22-а-146/2008

Головуючий 1 інстанції - Мінаєва О

Справа

22-а-146/2008                                             

Головуючий 1 інстанції - Мінаєва О.В.

Категорія -      14                                                       

Доповідач - Сіренко О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     

УКРАЇНИ

               23 січня 2008 року Колегія суддів  Харківського

апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді                            

Сіренко О.І.

                Суддів                                                  

Григорова А.М.

Подобайло З.Г.

              За участю секретаря                       Спесивцевої О.В.

            Розглянула у відкритому

судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у м. Харкові  на постанову

господарського суду Харківської області від 

19 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом  Державної

податкової інспекції  у Київському районі

м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод

хромових шкір "Більшовик", м. Харків про зобов'язання надати

документи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2007

року позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом,

в якому просить зобов'язати ТОВ "Завод хромових шкір

"Більшовик", м. Харків, надати документи, які підтверджують факт

надмірної сплати ПДВ до бюджету контрагентами відповідача, а саме: платіжні

доручення, що підтверджують факт сплати ПДВ до бюджету основними

постачальниками по декларації за жовтень 2004 р.

Відповідач

позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що витребування документів є

обов'язком позивача та на відсутність у позивача підстав вимагати надання

документів контрагентів.

19

червня 2007 року постановою господарського суду Харківської області  ДПІ у Київському районі м. Харкова в позові

відмовлено.

В

апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова  просить скасувати постанову суду першої

інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову, посилаючись на

порушення судом  норм матеріального та

процесуального права.

Колегія суддів вислухавши суддю - доповідача, пояснення

учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,

приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав :

  Судом встановлено, що ТОВ

"Завод хромових шкір "Більшовик"

зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.09.04 р. свідоцтво

№14801050001001375. Перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі

м. Харкова з 16.09.04 р. за №15029, є платником податку на додану вартість,

свідоцтво №28761315 від 03.02.05р.

 Згідно декларації з ПДВ за жовтень 2004 р. ТОВ

«Завод хромових шкір «Більшовик» 

задекларована сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі

1748167,0 грн.

 22.12.04р. ДПІ у Київському районі м. Харкова

проведена позапланова документальна перевірка відповідача з питання

правомірності визначення сум податку на додану вартість до відшкодування з

державного бюджету ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" за

період з 01.10.04р. по 31.10.04р. За результатами перевірки складено акт №9194/23-40/33121548.

В межах

перевірки позивачем були зроблені запити до органів державної податкової служби

на проведення зустрічних перевірок основних контрагентів підприємства. А саме,

був направлений запит на проведення зустрічної перевірки до ДПІ у Фрунзенському

районі м. Харкова №2685/7/16-009 від 02.03.07р. по підприємству ТОВ Фірма

"Аргос.ЛТД", код 22715739. На теперішній час відповідь не отримано, але згідно з базою АІС податки по ТОВ фірма

«Аргос ЛТД» прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття). Сума ПДВ

184,65 грн. Також, направлено запит на проведення

зустрічної перевірки до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

№2684/7/16-009 від 02.03.07р. по підприємству ТОВ "Агрозагпостач" код

30759742. На теперішній час відповідь не отримано, але згідно з базою АІС

Податки по ТОВ "Агрозагпостач" порушено провадження у справі про

банкрутство. Сума ПДВ 84476,70 грн. В межах перевірки було направлено запит на

проведення зустрічної перевірки до Харківської ОДПІ №2816/7/16-009 від

06.03.07р. по СПД ФО ОСОБА_1. код НОМЕР_1. На теперішній час відповідь не

отримано, але згідно з базою АІС Податки підприємець за рішенням власника

припинив свою діяльність. Сума ПДВ 898,48 грн. Позивачем направлено запит на

проведення зустрічної перевірки до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

№2687/7/16-009 від 02.03.07р. по підприємству ТОВ "Фортіс" код

31341702. На час звернення до суду відповідь не отримано. Сума ПДВ 18792,80

грн. На запит на проведення зустрічної перевірки до ДПІ у Червонозаводському

районі м. Харкова №2686/7/16-009 від 02.03.07р. по підприємству ДП

"Унікком" код 31643129. на час звернення з позовом, відповідь не

отримано. Сума ПДВ 10866,60 грн. Згідно з Постановою Господарського суду

Харківської області від 20.12.04р. по справі № Б-16927/2-39 ЗАТ "Харківське

виробниче шкіряне об'єднання "Більшовик" код 00307968 визнано

банкрутом. Згідно інформації відділу реєстрації та обліку платників податку до

позивача надійшло повідомлення від державного реєстратора, що до Єдиного державного реєстру внесено запис "про

державну реєстрацію припинення за судовим рішенням щодо визнання

юридичної особи банкрутом" стосовно ЗАТ "Харківське виробниче шкіряне

об'єднання "Більшовик" код 00307968.Сума ПДВ по взаємовідносинам

складає 1701333,33 грн., що підтверджується книгою обліку придбання товарів

(робіт, послуг) №100571 за жовтень 2004 року.

ДПІ у Київському

районі м. Харкова  наполягає на тому, що

у зв'язку з тим, що за результатами вжитих заходів сума бюджетного

відшкодування, заявлена відповідачем по декларації за жовтень 2004 року,

залишається не підтвердженою за результатами зустрічних перевірок, то не

можливо встановити факт надмірної сплати ПДВ контрагентами позивача та не

встановлено виробника придбаного товару.

Відмовляючи в позові ДПІ у Київському районі м. Харкова суд першої

інстанції виходив з того, що позовні вимоги ґрунтуються на довільному тлумаченні норм

чинного законодавства і заявлені всупереч положенням Конституції України, а

тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

           Як вбачається з акту перевірки  працівниками ДПІ у Київському районі м.

Харкова досліджувалися прибуткові, видаткові, податкової накладні, первинні

банківські документи, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти

виконаних робіт та інші документи, що стосуються господарської діяльності

підприємства.

         Від

відповідача вимагаються платіжні доручення, які підтверджують фактичну сплату

його контрагентами ПДВ до бюджету, оскільки органи ДПС не змогли провести

зустрічні перевірки до виробника продукції.

Згідно  статті  19 Конституції України правовий порядок в

Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути

примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади

та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

Відповідно до

вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні" -

завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю

за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і

своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів

(обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених

законодавством.

Державні податкові інспекції в районах, містах без

районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові

інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою

нарахування та сплати  податків та зборів

(обов'язкових платежів),  контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських

звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів,

пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють

достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів

оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проводять перевірки фактів

приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у

порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

       Спеціальним

законом з оподаткування - Законом України „Про ПДВ" встановлено, що (п.

10.4 ст. 10) контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування)

податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті

товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним

органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового

та митного органів.

       За таких обставин,  жодна норма чинного законодавства не покладає

на платників податків повноваження щодо контролю за справлянням податків його

контрагентами, не зобов'язує платника податків зберігати у себе документи, які

не відносяться до власної господарської діяльності, а також не передбачає делегування

функцій органів ДПС щодо збирання доказів діяльності інших суб'єктів

господарської діяльності.

          Оскільки доводи

апеляційної скарги не спростовують висновків 

суду першої інстанції, постанова ухвалена з дотриманням норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів підстав для скасування

постанови суду не вбачає.

         Керуючись ст..

ст.. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , колегія  суддів, -

У Х В А Л И Л А:

              Апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у м. Харкові - залишити без задоволення.

             Постанову господарського суду

Харківської області від  19 червня 2007

року по справі № АС - 41 /117/07 - залишити без змін. Ухвала набирає законної

сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

               Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний  28 січня  2008 року.

       Головуючий                    підпис                           Сіренко О.І.

      Судді                               підпис                         Григоров А.М.

·   

підпис                        

Подобайло З.Г.

 ВІРНО:СУДДЯ: