Постанова

від 31.03.2011 по справі 2а-1670/1484/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1484/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Соко ленка Ф.Ф.,

при секретарі - Крбалі А.В .,

за участю:

представника відповідача - Осика О.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Світловодського міськрай онного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відп овідальністю ремонтно-будів ельної компанії "Елітміськбу д" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року позивач Світловодський міськра йонний центр зайнятості зве рнувся до Полтавського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю ремонтно-буд івельної компанії "Елітміськ буд" про незаконно виплачено ї допомоги по безробіттю в ро змірі 5152,13 грн.

В обґрунтування сво їх вимог позивач посилався н а те, що громадянину ОСОБА_3 в період з 18.02.2009 року по 14.11.2009 року було надано статус безробіт ного з виплатою допомоги по б езробіттю. За результатами п роведення перевірки страхов их випадків та обгрунтованос ті виплати матеріального заб езпечення центром зайнятост і встановлено факт безпідста вної виплати допомоги по без робіттю в сумі 5152,13 грн., оскільк и гр. ОСОБА_3 під час знаход ження на обліку в Центрі зайн ятості перебував у трудових відносинах з ТОВ РБК "Елітміс ькбуд". Відповідачем в поруше ння пп. 3 п. 2 ст. 35 Закону України “Про загальнообов' язкове д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття” не було надіслано позивачу зві т за формою 5-ПН про прийняття на роботу ОСОБА_3, згідно п . 4 ст. 35 зазначеного Закону з нь ого підлягає утриманню незак онно виплачена безробітному сума забезпечення.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився над авши клопотання в якому зазн ачив, що позовні вимоги підтр имує та просив суд розглядат и справу без його участі.

Відповідач в судовому засі данні проти позовних вимог з аперечувала вказуючи, що поз ивачем проведено розслідува ння страхових випадків та об грунтованості виплати матер іального забезпечення безро бітним, а саме при проведенні перевірки відповідача склад ено акт з яким не ознайомлено ТОВ РБК "Елітміськбуд", що є по рушенням п.5 порядку розсліду вання страхових випадків та обгрунтованості виплати мат еріального забезпечення без робітним затвердженого нака зом Міністерства праці та со ціальної політики України, Д ержавної податкової адмініс трації України від 13.02.2009 року №6 0/62 (далі - Порядок №60/62). Також зазн ачила, що позивачем не прийня то наказ про повернення безп ідставно виплачених коштів, що є порушенням п.7 порядку №60/62 . Посилаючись на вищевикладе ні обставини представник від повідача просила суд відмови ти у задоволенні адміністрат ивного суду.

Заслухавши представника в ідповідача, вивчивши та досл ідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначи ти наступне.

Судом встановлено, що 20.11.2008 ро ку Світловодським міськ районним центром зайнятості надано статус безробітного громадянина ОСОБА_3.

З пояснень представника по зивача та акту Світловодсь кого МЦЗ від 20.09.2010 року (а.с.15) вс тановлено, що виплату ОСОБА _3 допомоги по безробіттю ро зпочато 18.02.2008 року, припинено - 14. 11.2009 року.

З метою обгрунтованості ви плати допомоги по безробіттю позивачем проведено розслід ування страхових випадків та обгрунтованості виплат мате ріального забезпечення відп овідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державн е соціальне страхування на в ипадок безробіття" за резуль татами якого складено акт ві д 17.09.2010 року №542.

Вказаним актом встановлен о, що громадянин ОСОБА_3 пе ребуваючи на обліку у Світл оводському МЦЗ та маючи ста тус безробітного був прийнят ий на роботу до ТОВ РБК "Елітмі ськбуд", що підтверджується в ідповідними наказами про при йняття на роботу №3-К від 01.06.2009 ро ку (а.с.12) та про звільнення №6-К в ід 02.11.2009 року (а.с.13).

Таким чином, ОСОБА_3 прац ював у ТОВ РБК "Елітміськбуд" в період з 01.06.2009 року по 02.11.2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 35 Зако ну України “Про загальнообов ' язкове державне соціальне страхування на випадок безр обіття” від 2 березня 2000 року № 1533-III роботодавець зобов'язани й надавати виконавчій дирекц ії Фонду загальнообов' язко вого державного соціального страхування на випадок безр обіття відомості в установл еному порядку про прийняття на роботу працівників, зароб ітну плату працівників, вико ристання робочого часу тощо; сплату страхових внесків, у тому числі застрахованими ос обами.

Частиною 4 ст. 20 Закону Україн и “Про зайнятість населення” від 01.03.1991 р. № 803-ХІІ передбачено, щ о підприємства, установи і ор ганізації незалежно від форм и власності реєструються у місцевих центрах зайнятос ті за їх місцезнаходженням як платники збору до Фонду за гальнообов'язкового державн ого соціального страхуванн я України на випадок безробі ття, щомісяця подають цим цен трам адміністративні дані у повному обсязі про наявніст ь вільних робочих місць (ва кансій), у тому числі признач ених для працевлаштування інвалідів, та про працівникі в, які працюють неповний ро бочий день (тиждень), якщо це не передбачено трудовим до говором, або не працюють у зв'язку з простоєм виробниц тва з не залежних від них причин, і в десятиденний ст рок - про всіх прийнятих пра цівників у порядку, встановл еному законодавством. Несво єчасна реєстрація або відмов а від неї, порушення порядку п одання адміністративних дан их тягне за собою відповідал ьність, передбачену законом.

Згідно вимог Інструкції що до заповнення форми звітност і № 5-ПН “Звіт про прийнятих пр ацівників”, затвердженої нак азом Міністерства праці та с оціальної політики України в ід 19.12.2005 року № 420 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції Укра їни 21.12.2005 року за № 1537/11817), підприєм ства, установи і організації , їх структурні підрозділи та філії, незалежно від форми вл асності та господарювання, я кі здійснили прийом працівни ків, повинні у десятиденний с трок у повному обсязі подава ти інформацію про прийнятих працівників до центрів зайня тості за місцем їх реєстраці ї як платника страхових внес ків.

В порушення ч.4 ст., 20 Закону Ук раїни “Про зайнятість населе ння” та п. 3 п. 2 ст. 35 Закону Украї ни “Про загальнообов' язков е державне соціальне страхув ання на випадок безробіття” відповідачем не було подано звіт за формою 5-ПН про прийнят тя на роботу ОСОБА_3, даний факт представник відповідач а в засіданні не заперечувал а та визнала.

ТОВ РБК "Елітміськбуд", як ро ботодавцем, не було повідомл ено Світловодський місь крайонний центр зайнятості п ро прийняття з 01.06.2009 року на роб оту гр. ОСОБА_3 шляхом наді слання у 10-денний термін звіту форми 5-ПН. При цьому центром з айнятості було виплачено О СОБА_3 допомогу по безробіт тю, в період з 01.06.2009 року по 14.11.2009 ро ку в сумі 5152,13 грн., що підтверджу ється актом позивача (а.с.15).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону “Про загальнообов' язкове д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття” із роботодавця утримується нез аконно виплачена безробітно му сума забезпечення у раз і неповідомлення про його пр ийняття на роботу.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що безп ідставно отримана ОСОБА_3 ., допомога по безробіттю, в су мі 5152,13 грн. підлягає утриманню з ТОВ РБК "Елітміськбуд" згідн о ч. 4 ст. 35 Закону “Про загально обов' язкове державне соціа льне страхування на випадок безробіття”.

Заперечення відповідача щ одо порушення позивачем п.5 та п. 7 порядку №60/62, а саме не ознай омлення відповідача із актом проведення перевірки та не о формлення наказом вимоги про повернення безпідставно вип лачених грошових коштів відх иляється судом виходячи з на ступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону "Про загальнообов' язкове д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття" сам е із роботодавця утримується незаконно виплачена допомог а по безробіттю, у разі не пові домлення останнім центр зайн ятості про прийняття на гром адянина у відповідності до З акону "Про загальнообов' язк ове державне соціальне страх ування на випадок безробіття " та Закону України "Про зайнят ість населення".

Під час розгляду справи суд ом встановлено факт не надан ня відповідачем до центру за йнятості інформацій в устано вленому законом порядку, в зв 'язку із чим гр.ОСОБА_3 безп ідставно було виплачено допо могу по безробіттю в розмірі 5152,13 грн. Обставина не надання в ідповідачем інформації до це нтру зайнятості, щодо прийня ття на роботу ОСОБА_3, відп овідачем не заперечується, а тому допомога по безробіттю ОСОБА_3 була безпідставно виплачена останньому саме з вини ТОВ РБК "Елітміськбуд" та підлягає поверненню в поряд ку ч. 4 ст. 35 Закону "Про загально обов' язкове державне соціа льне страхування на випадок безробіття".

Крім того, відповідно до ч. 138 Кодексу адміністративного с удочинства України предмето м доказування є обставини, як ими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або як і мають інше значення для вир ішення справи (причини пропу щення строку для звернення д о суду тощо) та які належить вс тановити при ухваленні судов ого рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнен ня безпідставно виплаченої д опомоги о безробіттю, предме том доказування у даній спра ві мають бути обставини, які с відчать про наявність підста в з якими законом пов'язано мо жливість стягнення вказаних коштів у судовому порядку, вс тановлення факту їх сплати у добровільному порядку або в становлення відсутності так ого факту тощо.

Таким чином, питання правом ірності та правильності проц едури проведення розслідува ння страхових випадків та об грунтованості виплат матері ального забезпечення не мож е бути предметом доказування у даній справі, оскільки прав омірність проведення такого розслідування та його проце дура не є предметом даного по зову, а отже суд не має процесу альних повноважень у межах р озгляду даної справи здійсню вати правовий аналіз зазначе ного розслідування.

Крім того, суд вважає за нео бхідне наголосити, що позива ч не позбавлений права оскар жувати дії центру зайнятості в окремому позові.

Виходячи з вищевикладено го суд приходить до висновку , що позовні вимоги про стягне ння незаконно виплаченої без робітному суми забезпечення є обґрунтованими і підлягаю ть задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Світловодського місь крайонного центру зайнятост і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю ремонтно-бу дівельної компанії "Елітмісь кбуд" про стягнення коштів за довольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю рем онтно-будівельної компанії " Елітміськбуд" (ідентифікацій ний код 36179695, м.Кременчук, кварта л 287, буд.19, кв.76) на користь С вітловодського міськрайо нного центру зайнятості (27501, м. Світловотськ, пров.Нагірний, 3, ідентифікаційний код 22220009) ко шти в сумі 5152 (п'ять тисяч сто п'я тдесят дві гривні) 13 копійок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 05.04.2011 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко