Ухвала

від 22.03.2011 по справі 37/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/155

                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                    83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                        ОКРЕМА УХВАЛА

22.03.11        Справа  №  37/155                                     

                                                                                                                          Міністрество юстиції Укрнаїни  

 Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Стягувача (позивача) –Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про: визнання незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов'язання здійснити певні дії

в межах справи за позовом: Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк

до Відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, м. Донецьк, ідентифікаційний код 35035985

Відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 23977045

про: стягнення майнової шкоди у сумі 3000грн., 3% річних у сумі 78,08грн., інфляційної індексації у сумі 420грн.

із залученням  у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Фізичної особи  - підприємця Сидоріна Олексія Сергійовича, м. Донецьк

за участю уповноважених  представників:

від Стягувача– Мелещенко Л.В. (довіреність б/н від 12.01.2010р.);

від ВПВР ДДВС  –не з'явився;

від Відповідача  1 –не з'явився;

від Відповідача 2 –Гречихін С.О. (за довіреністю №44/4с від 28.12.2010р.);

від Третьої особи –не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3000,00грн.,  3% річних в розмірі 194,79грн., інфляції –1626,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. по справі №37/155 позовні вимоги Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк задоволені частково: з  державного бюджету України стягнуто на користь Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк  (ідентифікаційний код 13503518) майнову шкоду у сумі 3000грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,48 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 63,48 грн.

За результатами апеляційного та касаційного перегляду згідно постанов від 17.11.2009р. та від 24.06.2010р. відповідно вказане рішення залишено без змін.

На виконання означеного рішення 23.11.2009р. були видані відповідні накази для примусового виконання.

18.08.2010р. Науково-виробниче об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 23.07.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 37/155 та про визнання недійсною означеної постанови.

За результатами розгляду цієї скаргу була винесена ухвала від 08.11.2010р., якою вимоги Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 37/155 були задоволені у повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду згідно постанови від 30.11.2010р. відповідно вказана ухвала від 08.11.2010р. залишена без змін.

10.03.2011р. Науково-виробниче об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк вдруге звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою з приводу повторного винесення  Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду Донецької області по справі № 37/155. Під час розгляд означеної скарги судом було встановлено, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вдруге відмовив у відкритті виконавчого провадження з тотожних підстав, які були викладені у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.07.2010р., незаконність якої вже встановлювалася судом  в ухвалі від 08.11.2010р., і правильність означеного висновку була підтвердження постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р

Ухвалою від 22.03.2011р. суд задовольнив скаргу Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ про визнання незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов'язання здійснити певні дії у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження для примусового виконання наказів суду № 155 від 23.11.2009р. є противоправними та такими, що перешкоджають виконанню судового рішення.

Наказ Господарського суду Донецької області №37/155 від 23.11.2009р. виданий на виконання чинного рішення суду, законність якого перевірена і підтверджена апеляційною та касаціною інстанцією. Означений наказ щодо визначення у якості  джерела задовлення позовних вимог НВО „Енергосоюз”  державного бюджету, а не коштів будь-якої фізичної або юриличної особи (у тому числі –певного державного органу), у повній мірі відтворює резолютивну частину рішення, статус якого як загальнообовязкового до виконання встановлений ст.ст. 124, 129 Конституції України.   

Відповідно до усталеної практики Євпропейського суду з прав людини, яка є джерелом права для національних судів в силу ст. 17 Закону України „Про викоання рішень та застосування практики Євпропейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., „.....п. 1 ст. 6  Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або до арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує „право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме:: справедливий, публічний і швидкий розгялд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязувалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 викоання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина „суду”. (п. 42 Рішення Євпропейського суду з првав людини у справі „Ромашов проти України” від 27.07.2004р. –розміщено в базі „ЛІГА”).

Беручи до уваги, що позиція ВПВР ДДВС відносно неможливості відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. у справі №37/155 з мотивів дефекту визначеного у виконавчому документів боржнику вже оцінювалася судом як протиправна  і доводилися до відома цього Органу стягнення відповідним судом актом, прийняття оскаржуваної постанови демонструє зухвале ігнорування судового рішення, видом якого згідно ч. 1 ст. 4-5 господарського процесуального кодексу України є ухвала і постанова. Така неповага до статусу чинного судового акту, ухилення від виконання покладених  законом на державну виконавчу службу функцій з примусового виконання рішення, продовження порушення прав і інтересів стягувача та утворення підстав для висування претензій до України в Європейському суді з прав людини,  вимагає реагування з боку суду шляхом надсилання окремої ухвали до Міністерства юстиції України з метою вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб державної виконавчої служби, якими винесено та затверджено протиправну постанову,  та вжиття заходів з забезпечення виконання наказу суду.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на істотні недоліки в організації роботи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №37/155.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Надіслати окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України.

2.          З метою усунення недоліків пропоную керівнику:

·          вжити заходи для забезпечення неухильного та своєчасного виконання чинного судового рішення у справі №37/155;

·          довести до відома співробітників, до чиїх обов'язків віднесено забезпечення виконавчого провадження наведені в цій ухвалі приписи діючого законодавства відносно обов'язковості судових актів;

·          розглянути питання щодо вжиття заходів дисциплінарної відповідальності до осіб, які ігнорують судові акти, винесені в межах справи №37/155

3.          Зобов'язати Міністерство юстиції України проінформувати Господарський  суд Донецької області  про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи до 10.04.2011р. (при відповіді посилатися на номер 37/155).

4.          Ухвала набирає законної сили 22.03.2011р.

5.          Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя                                                                                                 Попков Д.О.