Ухвала

від 22.03.2011 по справі 37/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/155

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

22.03.11 р.                                                                                     Справа № 37/155           

     Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Стягувача (позивача) –Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про: визнання незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов'язання здійснити певні дії

в межах справи за позовом: Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк

до Відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, м. Донецьк, ідентифікаційний код 35035985

Відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 23977045

про: стягнення майнової шкоди у сумі 3000грн., 3% річних у сумі 78,08грн., інфляційної індексації у сумі 420грн.

із залученням  у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Фізичної особи  - підприємця Сидоріна Олексія Сергійовича, м. Донецьк

за участю уповноважених  представників:

від Стягувача–  Мелещенко Л.В. (довіреність б/н від 12.01.2010р.);

від ВПВР ДДВС  – не з'явився;

від Відповідача  1 – не з'явився;

від Відповідача 2 – Гречихін С.О. (за довіреністю №44/4с від 28.12.2010р.);

від Третьої особи – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. по справі №37/155 позовні вимоги Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк задоволені частково: з  державного бюджету України стягнуто на користь Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк  (ідентифікаційний код 13503518) майнову шкоду у сумі 3000грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,48 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 63,48 грн.

За результатами апеляційного та касаційного перегляду згідно постанов від 17.11.2009р. та від 24.06.2010р. відповідно вказане рішення залишено без змін.

На виконання означеного рішення 23.11.2009р. були видані відповідні накази для примусового виконання.

18.08.2010р. Науково-виробниче об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 23.07.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 37/155 та про визнання недійсною означеної постанови.

За результатами розгляду цієї скаргу була винесена ухвала від 08.11.2010р., якою вимоги Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 37/155 були задоволені у повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду згідно постанови від 30.11.2010р. відповідно вказана ухвала від 08.11.2010р. залишено без змін.

10.03.2011р. Науково-виробниче об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк вдруге звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.11.2009р.; винести окрему ухвалу, яку направити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, для вжиття заходів по усуненню порушень чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2011р. було прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 22.03.2011р..

Представник Стягувача в у судове засідання наполягав на задоволенні скарги.

Представник ВДВС в судове засідання 22.03.2011р. не з'явився, ухвали суду від 10.03.2011р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні 22.03.2011р. усно підтримав вимоги Скаржника, проте підстав своєї позиції до відома суду не довів.  

Представники Відповідача 1 та Третьої особи в судове засідання 22.03.2011р. не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду скарги у світлі зібраних документів.

При розгляді скарги судом встановлене наступне.

12.01.2011р. Скаржник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №12-01/1 від 12.01.2011р.  про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області  від 23.11.2009р. у справі №37/155 про стягнення з державного бюджету України на користь Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз” майнової шкоди у сумі 3000грн.  При цьому, в означеній заяві Стягувачем було наголошено про скасування у судовому порядку попередньої постанови ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання означеного наказу.

Однак, 27.01.2011р. головним державним виконавцем  Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби (далі – ВПВР ДДВС) була винесена Постанова ВП№20486286 про відмову у відкритті виконавчого провадження, з примусового виконання наказу господарського суду виданого 23.11.2009р. про стягнення з державного бюджету України на користь Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк  (ідентифікаційний код 13503518) майнову шкоду у сумі 3000грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,48 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 63,48 грн., з мотивів того, що визначений у виконавчому документі боржник – державний бюджет не є  ні фізичною, ні юридичною особою. Тобто, ВПВР ДДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження з цілком тотожних підстав, які були викладені у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.07.2010р., незаконність якої вже встановлювалася судом  в ухвалі від 08.11.2010р., і правильність означеного висновку була підтвердження Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р.

Після отримання означеної постанови Стягувач  10.03.2011р. звернувся до суду із розглядуваною скаргою, вказуючи у судових засіданнях на те, що ним внаслідок протиправної бездіяльності ДДВС не були отримані грошові кошти згідно рішення Господарського суду Донецької області.

Вислухавши у судовому засіданні представників Стягувача таВідповідача 2, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливіть задоволення скарги з огляду на таке.

Наказ Господарського суду Донецької області №37/155 від 23.11.2009р. виданий на виконання чинного рішення суду, законність якого перевірена і підтверджена апеляційною та касаціною інстанцією. Означений наказ щодо визначення у якості  джерела задовлення позовних вимог НВО „Енергосоюз”  державного бюджету, а не коштів будь-якої фізичної або юриличної особи (у тому числі – певного державного органу), у повній мірі відтворює резолютивну частину рішення, статус якого як загальнообовязкового до виконання встановлений ст.ст. 124, 129 Конституції України.   

Відповідно до  ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського суду, що набрали законної сили, є обов”язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження”. Відповідно до усталеної практики Євпропейського суду з прав людини, яка є джерелом права для національних судів в силу ст. 17 Закону України „Про викоання рішень та застосування практики Євпропейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., „.....п. 1 ст. 6  Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або до арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує „право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме:: справедливий, публічний і швидкий розгялд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязувалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 викоання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина „суду”. (п. 42 Рішення Євпропейського суду з првав людини у справі „Ромашов проти України” від 27.07.2004р. – розміщено в базі „ЛІГА”).

Приймаючи до уваги, що принцип верховенства прва встановлений ст. 8 Конституції України та має дотримуватися ВПВР ДДВС в силу ч. 2 ст. 19 Основного закону, прийняття оскаржуваної постанови про відому у відкритті виконавчого провадження є незаконною, а сама постанова має бути визнана недійсною, адже ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України та ст. 56 Конституції України, якими керувався суд при прийнятті рішення, на підставі якого було Скаржнику  видано виконавчий документ, обов'язок з відшкодування шкоди у розглядуваному випадку покладає саме на державу, а не на певну особу, яка може виступати боржником у розумінні ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”.

За висновком суду означені спеціальні приписи законодавства унеможливлюють правомірність відмови у відкритті виконавчого провадження з приведених в оскаржуваній постанові підстав, оскільки це фактично призводить до невілювання результатів судового захисту та ігнорування чинного судового рішення. Не врегулювання ст.ст. 11, 19 Закону України „Про виконавче провадження” питання щодо статусу боржника у виконавчому документів про стягнення грошових коштів з державного бюджету не може позбавляти стягувача на отримання відповідних коштів в порядку примусового виконання рішення, прийнятого на його користь.

Беручи до уваги, що позиція ВПВР ДДВС відносно неможливості відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. у справі №37/155 з мотивів дефекту визначеного у виконавчому документів боржнику вже оцінювалася судом як протиправна  і доводилися до відома цього Органу стягнення відповідним судом актом, прийняття оскаржуваної постанови демонструє зухвале ігнорування судового рішення, видом якого згідно ч. 1 ст. 4-5 господарського процесуального кодексу України є ухвала і постанова. Така неповага до статусу чинного судового акту, ухилення від виконання покладених  законом на державну виконавчу службу функцій з примусового виконання рішення та продовження порушення прав і інтересів стягувача вимагає реагування з боку суду шляхом надсилання окремої ухвали до Міністерства юстиції України з метою вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця, яким винесено протиправну постанову та вжиття заходів з забезпечення виконання наказу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 85 Закону України „Про виконавче провадження”  ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ про визнання незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов'язання здійснити певні дії у повному обсязі.

2. Визнати незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.01.2011р. ВП №24125125 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. по справі №37/155 про стягнення з державного бюджету України на користь Науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз” майнову шкоду у сумі 3000грн.

3. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.01.2011р. ВП №24125125 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. по справі №37/155.

4. Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. по справі №37/155.

5.    Ухвала набирає законної сили 22.03.2011р.

6.  Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня ї винесення.

Суддя                                                                                            Попков Д.О.