Рішення

від 04.04.2011 по справі 14/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/6

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.04.11 р.                                                                                 Справа № 14/6                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара, суддів: Курило Г.Є., Риженко Т.М.

При помічнику судді В.Ю.Косицькій,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ

До відповідача: Приватного підприємства „Плаза” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 40 313 грн. 52 коп.  

За участю представників:

від позивача: Сиродаєв О.М. – довір.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:                            

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Плаза” м. Макіївка про стягнення 40 313 грн. 52 коп.   

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №75-09 від 16.06.2009р.; додаткову угоду №1 до договору, специфікацію №5 до договору, видаткову накладну; накладну на повернення від покупця № 418 від 27.09.2010р., вимогу на оплату від 08.12.10р.

Позивач у судовому засіданні наполягав на позовних вимогах.

          Відповідач у жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, разом з цим відповідач не скористався своїм правом на захист інтересів.

З огляду на наведене, приписи діючого законодавства та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 суд здійснив всі дії направлені на повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи та надання відповідачу можливості скористатись правом на захист.

У зв'язку з викладеним, справа розглянута за наявними в ній документами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №75-09 від 16.06.2009р. (далі по тексту Договір).  

Відповідно до п. 1.2 Договору строк дії договору  встановлений до  31.12.2009р., додатковою угодою №1 до Договору, що підписана обома сторонами, строк дії договору продовжений до 31.12.2010р.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до р.1 Договору, постачальник (позивач) зобов'язується передати у відповідні строки у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити продукцію на умовах цього Договору.

Ціна товару вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору (п.3.1 Договору).

Покупець оплачує продукцію в порядку 100% передплати, згідно рахунку на передплату протягом трьох днів з моменту пред'явлення рахунку. У випадку якщо постачальник здійснить поставку без пред'явлення передплати, покупець зобов'язаний сплатити поставлений товар, протягом  десяти календарних днів з моменту її відвантаження.  (п.п.3.4 Договору).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобов'язання за вищевказаним Договором виконав належним чином, за видатковою накладною №Н000001960від 26.09.2010р. та поставив відповідачу товар (ціна, найменування та об'єм якого передбачено специфікацією №5 до договору, підписаною обома сторонами) на загальну суму 41418 грн. Дана накладна підписана представниками обох сторін без зауважень, скріплена печатками обох підприємств та містить посилання на вищевказаний Договір.

Згідно накладної на повернення від покупця № 418 від 27.09.2010р. відповідач повернув позивачу продукцію на суму 1104,48 грн.

У зв'язку із несплатою відповідачем отриманого товару за видатковою накладною №Н000001960від 26.09.2010р. (з урахуванням накладної № 418 від 27.09.2010р. на повернення від покупця продукції на суму 1104,48 грн.) позивач направив відповідачу вимогу на оплату від 08.12.2010р № 10/866 на спірну суму 40313,52грн., що підтверджено відповідною квитанцією від 08.12.2010р. (а.с. 6).

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в порушення умов Договору, поставлений товар за видатковою накладною №Н000001960від 26.09.2010р. (з урахуванням накладної № 418 від 27.09.2010р. на повернення від покупця продукції на суму 1104,48 грн.) у повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим у нього виник перед позивачем борг в сумі 40313,52грн., який підтверджений матеріалами справи, актом звірки на спірну суму, підписаний обома сторонами та підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 625 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ  до Приватного підприємства „Плаза” м. Макіївка про стягнення 40 313 грн. 52 коп.  задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Плаза” м. Макіївка (86117, Донецька обл.., м.Макіївка, вул.Тибетська,39, ЄДРПОУ 32315406, п/р 26006051700319 у філії ЗАТ КБ Приватбанк Донецьке РУ, МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ (84302 Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Привокзальна,2А; ЄДРПОУ 32879254, п/р 26009301363 в філії-Краматорське відділення №2865 „Ощадбанку України”, МФО 394222) заборгованість – 40313,52 грн., державне мито – 403,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 04.04.2011р.

Головуючий суддя                                                               Сгара Е.В.           

Суддя                                                                  Риженко Т.М.     

Суддя                                                                  Курило Г.Є.