Рішення

від 10.03.2011 по справі 9/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 9/36 10.03.11

За заявою Пуб лічного акціонерного товари ства "Кредобанк" в особі Донец ької

філії

Про вид ачу виконавчого документу

На виконання рішення Пост ійно діючого третейського су ду при Корпорації "Юртранссе рвіс" у складі (третейський су ддя - О.О. Салата (головуючий), тр етейський судді-Т.Г. Захарчен ко, О.Д. Святоцький)

По справі № 19/2009-ТС

За позовом Публічного акціонерного то вариства "Кредобанк" в особі Д онецької

філії

До 1) Приватного підприємства "Н еофрон";

2) Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еверест";

3) ОСОБА_1;

4) ОСОБА_2

Про стягнення 26885887,60 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від стягувача Івч енко А.А.

Від боржників 1) не з ' явився

2) не з' яви вся

3) не з' яви вся

4) не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне тов ариство "Кредобанк" в особі До нецької філії (далі по тексту -заявник) звернулося з заявою до Господарського суду міст а Києва про видачу виконавчо го документу з метою примусо вого виконання рішення Пості йно діючого Третейського суд у при Корпорації "Юртранссер віс" від 08.02.2010 року по справі №19/2009 -ТС.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2010 року за яву прийнято до розгляду, роз гляд заяви призначено на 27.04.2010 р оку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2010 року ро згляд справи був відкладений на 18.05.2010 року у зв' язку з неявк ою відповідачів 2,3,4 та неподан ням ними витребуваних судом доказів по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.05.2010 р. суд зу пинив провадження у справі № 9/36 вирішення справи № 6-319/10 за зая вою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого тр етейського суду при корпорац ії "Юртранссервіс" від 08 лютог о 2010 року у справі № 19/2009-ТС, що роз глядається Шевченківським р айонним судом м. Києва, та набр ання рішенням у справі № 6-319/10 за конної сили.

З лютого 2011 року через канцел ярію Господарського суду міс та Києва від ПАТ «Кредобанк» надійшла заява про поновленн я провадження у справі № 9/36. До заяви додано належним чином засвідчену копію ухвали Шевч енківського районного суду м . Києва по справі № 6-319/10 за заяво ю ОСОБА_2. про скасування р ішення Постійно діючого Трет ейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 08.02.2010 року п о справі №19/2009-ТС відповідно до якої заяву ОСОБА_2. залише но без задоволення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.02.2011 р. суд по новив провадження у справі, п ризначено розгляд справи на 10.03.2011 р. з викликом представникі в сторін, витребувано у Пості йно діючого Третейського суд у при Корпорації "Юртранссер віс" справу № 19/2009-ТС за позовом П ублічного акціонерного това риства "Кредобанк" в особі Дон ецької філії до Приватного п ідприємства "Неофрон", Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Еверест", ОСОБА_1, О СОБА_2 про стягнення заборг ованості в розмірі 26546374,85 грн. (го лова складу Третейського суд у Салата О.О., третейські судді Захарченко Т.Г., Святоцький О. Д.) разом з належним чином засв ідченими копіями: Свідоцтва про реєстрацію постійно діюч ого третейського суду; Полож ення про постійно діючий тре тейський суд; Регламенту тре тейського суду.

В судове засідання 10.03.2011 р. пре дставник стягувача з'явився, підтримав подану заяву, прос ив суд її задовольнити.

Представники боржників в с удове засідання не з'явились , про причини неявки суд не пов ідомили. Станом на день та час розгляду заяви у суду відсут ні будь-які заяви, клопотання боржників.

Суд вважає можливим розгля нути подану заяву без участі вищезазначеного учасника су дового процесу, оскільки вих одячи з положень ч. 1 ст. 56 Закон у України «Про третейські су ди»неявка сторін чи однієї і з сторін не є перешкодою для с удового розгляду заяви про в идачу виконавчого документа .

Заслухавши пояснення пред ставника заявника, розглянув ши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висн овку про її часткове зад оволення, виходячи із наступ ного.

Згідно ст. 55 Закону України « Про третейські суди»рішення третейського суду виконують ся зобов'язаною стороною доб ровільно, в порядку та строки , що встановлені в рішенні. Якщ о в рішенні строк його викона ння не встановлений, рішення підлягає негайному виконанн ю.

Оскільки боржники рішення третейського суду добровіль но не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про вида чу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суд и»заява про видачу виконавчо го документа може бути подан а до компетентного суду прот ягом трьох років з дня прийня ття рішення третейським судо м. Така заява підлягає розгля ду компетентним судом протяг ом 15 днів з дня її надходж ення до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляють ся сторони, проте неявка стор ін чи однієї із сторін не є пер ешкодою для судового розгляд у заяви.

Відповідно до Закону Украї ни "Про внесення змін до Госпо дарського процесуального ко дексу України щодо оскарженн я рішення третейського суду та видачі виконавчого докуме нта на примусове виконання р ішення третейського суду" ві д 03.02.2011р. (набрав чинності 09.03.2011р.) в несено зміни до Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 122-7 ГПК Укра їни, питання видачі виконавч ого документа на примусове в иконання рішення третейсько го суду розглядається господ арським судом за заявою особ и, на користь якої прийнято рі шення третейського суду.

Заява про видачу виконавч ого документа про примусове виконання рішення третейськ ого суду подається до господ арського суду за місцем пров едення третейського розгляд у протягом трьох років з дня п рийняття рішення третейськи м судом.

Заява, подана після закінч ення строку, встановленого ч астиною другою цієї статті, з алишається без розгляду, якщ о господарський суд за заяво ю особи, яка її подала, не знай де підстав для поновлення ст року, про що постановляється ухвала.

Як було роз'яснено господар ським судам України Інформац ійним листом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 03.03.2011р. за № 01-06/216 до вирішення пи тання стосовно визнання таки ми, що втратили чинність, реко мендацій президії Вищого гос подарського суду України від 11.04.2005року за № 04-5/639 "Про деякі пита ння практики застосування го сподарськими судами Закону У країни "Про третейські суди" (з а подальшими змінами) вони вр аховуються господарськими с удами у розгляді справ у част ині, що узгоджується з Законо м.

Відповідно до пункту 2.3 Реко мендацій Президії Вищого гос подарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання п рактики застосування господ арськими судами Закону Украї ни «Про третейські суди» роз гляд заяви про видачу викона вчого документа здійснюєтьс я господарським судом за пра вилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, п ередбачених статтею 56 Закону .

Відповідно до пункту 1.1 Реко мендацій Президії Вищого гос подарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання п рактики застосування господ арськими судами Закону Украї ни «Про третейські суди» ком петентним судом, до якого оск аржуються рішення третейськ ого суду і який здійснює вида чу виконавчого документа, мо же бути у розумінні статті 2 За кону як місцевий загальний с уд, так і місцевий господарсь кий суд, за місцем розгляду сп рави третейським судом. У вир ішенні питання про те, який су д, загальний чи господарськи й, компетентний розглядати з аяви про скасування рішення третейського суду, господарс ьким судам необхідно виходит и з вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу Укра їни та статей 1,12 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Згідно з ст. 1 ГПК України юр идичні особи, громадяни, які з дійснюють підприємницьку ді яльність без створення юриди чної особи і в установленому порядку набули статусу суб'є кта підприємницької діяльно сті, мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням. У випадках, передбаче них законодавчими актами Укр аїни, до господарського суду мають право також звертатис я державні та інші органи , фізичні особи, що не є субъ ектами підприємницької діял ьності.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідо мчі:: 1) справи у спорах, що виник ають при укладанні, зміні, роз ірванні і виконанні господар ських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів пр о приватизацію державного жи тлового фонду; спорів, що вини кають при погодженні стандар тів та технічних умов; спорів про встановлення цін на прод укцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відпові дно до законодавства не можу ть бути встановлені за угодо ю сторін; спорів, що виникають із публічно-правових віднос ин та віднесені до компетенц ії Конституційного Суду Укра їни та адміністративних суді в; інших спорів, вирішення яки х відповідно до законів Укра їни та міжнародних договорів України віднесено до віданн я інших органів; 2) справи про б анкрутство; 3) справи за заявам и органів Антимонопольного к омітету України, Рахункової палати з питань, віднесених з аконодавчими актами до їх ко мпетенції; 4) справи, що виника ють з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарських товариств, що пов'я зані із створенням, діяльніс тю, управлінням та припиненн ям діяльності цього товарист ва, крім трудових спорів; 5) спр ави у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спо рах, що виникають із земельни х відносин, в яких беруть учас ть суб'єкти господарської ді яльності, за винятком тих, що в іднесено до компетенції адмі ністративних судів. Підвідом чий господарським судам спір може бути передано сторонам и на вирішення третейського суду, крім спорів про визнанн я недійсними актів, а також сп орів, що виникають при уклада нні, зміні, розірванні та вико нанні господарських договор ів, пов'язаних із задоволення м державних потреб, спорів, пе редбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших с порів, передбачених законом. Рішення третейського суду м оже бути оскаржено в порядку , передбаченому цим Кодексом .

Таким чином, справи, що відн есені до підвідомчості госпо дарських судів, кваліфікують ся за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. Пре дметним критерієм до компете нції господарських судів від носять спори і справи, пов'яза ні зі здійсненням господарсь кої діяльності, за суб'єктним критерієм до компетенції го сподарських судів відносять спори і справи між юридичним и особами, фізичними особами підприємцями та в передбаче них законом випадках за учас ті державних органів, органі в місцевого самоврядування, інших осіб.

З наведених правових норм в бачається, що за загальним пр авилом господарські суди роз глядають справи у господа рських спорах за участю юрид ичних осіб та громадян, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті. Участь фізичних осіб, я кі не є суб'єктами підприємни цької діяльності допускаєть ся лише у випадках, передбаче них законодавчими актами Укр аїни. Участь фізичних осіб, як і не є суб'єктами підприємниц ької діяльності допускаєтьс я лише у випадках, передбачен их законодавчими актами Укра їни, зокрема, у справах, що в иникають з корпоративних від носин, у справах про банкрутс тво.

Як вбачається з матеріа лів третейської справи № 19/2009-Т С, позовні вимоги ПАТ «Кредит промбан껴рунтуються на нев иконанні Приватним підприєм ством «Нефрон»умов договору кредитної лінії № 1Ю-175 від 08.11.2007 р ., укладеним між ПАТ «Кредитпр омбанк»та ПП «Нефрон»та дода ткових договорів до нього, а т акож договорів поруки, якими забезпечено виконання зобов 'язання ПП «Нефрон»перед ПАТ «Кредитпромбанк»: від 08.11.2007 р. у кладений між ПАТ «Кредитпром банк», ПП «Нефрон»та TOB «Евере ст»(поручитель); від 08.11.2007 р. укла дений між ПАТ «Кредитпромбан к», ПП «Нефрон», ОСОБА_1 (пор учитель); від 08.11.2007 р. укладений м іж ПАТ «Кредитпромбанк», ПП « Нефрон», Комарницьким Ігорем Анатолійовичем (поручитель) .

Враховуючи викладені обст авини, ПАТ «Кредитпромбанк»з вернувся до третейського суд у з позовом про стягнення з ві дповідачів солідарно заборг ованості у розмірі 27262242,76 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпо рації «Юртранссервіс»від 08.02. 2010 року у справі №19/2009-ТС позов Пу блічного акціонерного товар иства «Кредобанк»в особі Дон ецької філії задоволено повн істю: стягнуто солідарно з пр иватного підприємства «Неоф рон», товариства з обмеженою відповідальність «Еверест» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «КРЕДОБАНК»в о собі Донецької філії Публічн ого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»20488153,76 грн. - заборго ваності за кредитом, 5119762,02 грн. - з аборгованості по нараховани м та несплаченим процентам, 550 0 грн. - простроченої комісії, 123 000 грн. - простроченої комісії з а внесення змін до термінів к редитування, 809959,07 грн. - пені та 33 9 512,75 грн. на відшкодування трет ейських витрат, а всього 26885887,60 г рн. (двадцять шість мільйонів вісімсот вісімдесят п'ять ти сяч вісімсот вісімдесят сім грн. 60 коп.).

Таким чином, виходячи з зі з місту вищезазначеного рішен ня, судом передбачено стягне ння заборгованості як юридич них -ПП «Неофрон», TOB «Еверест» , так і фізичних осіб - ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2, які не є суб'є ктами підприємницької діяль ності.

Виходячи з вищенаведеного , в частині видачі виконавчог о документа на виконання ріш ення третейського суду про с тягнення заборгованості з фі зичних осіб, Господарський с уд міста Києва не є компетент ним судом, який здійснює вида чу виконавчого документа, ос кільки склад учасників спору , в даному випадку, не відповід ає приписам ст. 1 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

За вказаних обставин, суд пр ипиняє провадження у справі в частині заяви ПАТ

«Кредитпромбанк»про вид ачу виконавчого документа що до стягнення заборгованості з фізичних осіб.

Разом з тим, суд звертає ув агу заявника -ПАТ «Кредитпро мбанк»на те, що він не позбавл ений можливості звернутися з заявою про видачу виконавчо го документа на виконання рі шення Постійно діючого Трете йського суду при Корпорації «Юртранссервіс»від 08.02.2010 року у справі №19/2009-ТС про стягнення солідарно заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вст ановленому порядку до загаль ного суду в порядку цивільно го судочинства.

Разом з тим, в частині видач і виконавчого документа на в иконання рішення Постійно ді ючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 08.02.2010 року у справі № 19/2009-ТС пр о стягнення заборгованості з юридичних осіб - Приватного п ідприємства «Неофрон», Товар иства з обмеженою відповідал ьність «Еверест», Господарсь кий суд міста Києва є компете нтним судом, а відтак в цій час тині заява підлягає задоволе нню виходячи з наступного.

Так, вичерпний перелік підс тав для відмови у задоволенн і заяви про видачу виконавчо го документа наведено в част ині шостій статті 56 Закону Укр аїни «Про третейські суди», в ідповідно до положень якої к омпетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо :

1) на день прийняття р ішення за заявою про видачу в иконавчого документа рішенн я третейського суду скасован о компетентним судом;

2) справа, по якій прийн ято рішення третейського суд у, не підвідомча третейськом у суду відповідно до закону;

3) пропущено встановл ений цією статтею строк для з вернення за видачею виконавч ого документа, а причини його пропуску не визнані судом по важними;

4) рішення третейсько го суду прийнято у спорі, не пе редбаченому третейською уго дою, або цим рішенням вирішен і питання, які виходять за меж і третейської угоди. Якщо ріш енням третейського суду вирі шені питання, які виходять за межі третейської угоди, то ск асовано може бути лише ту час тину рішення, що стосується п итань, які виходять за межі тр етейської угоди;

5) третейська угода виз нана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, н е відповідав вимогам статей 16 -19 цього Закону;

7) рішення третейськог о суду містить способи захис ту прав та охоронюваних інте ресів, які не передбачені зак онами України;

8) постійно діючий тре тейський суд не надав на вимо гу компетентного суду відпов ідну справу;

9) третейський суд вирі шив питання про права і обов'я зки осіб, які не брали участь у справі.

Викладене узгоджується з приписами статей 122-7 - 122-11 ГПК Ук раїни, а отже суд не вбачає пер едбачених ст. 122-10 ГПК України д ля відмови у видачі виконавч ого документа.

Виходячи із положень ст.ст . 122-7 - 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56, 57 Зак ону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про дея кі питання практики застосув ання господарськими судами З акону України «Про третейськ і суди», питання щодо законно сті та обґрунтованості рішен ня третейського суду, крім за значених у частині шостій ст атті 56 Закону, не можуть виріш уватися господарським судом у розгляді заяви про видачу в иконавчого документа, що так ож узгоджується з аналізом н орм Закону України "Про внесе ння змін до Господарського п роцесуального кодексу Украї ни щодо оскарження рішення т ретейського суду та видачі в иконавчого документа на прим усове виконання рішення трет ейського суду" від 03.02.2011р. та Зак оном України "Про внесення зм ін до Цивільного процесуальн ого кодексу України щодо оск арження рішення третейськог о суду та видачі виконавчого листа на примусове виконанн я рішення третейського суду " від 03.02.2011р.

Таким чином, розглянувши ма теріали поданої заяв в части ні стягнення

заборгованості з Приватн ого підприємства «Неофрон», Товариства з обмеженою відпо відальність «Еверест», встан овивши відсутність підстав д ля відмови в її задоволенні, с уд вважає, що подана заява під лягає задоволенню в цій част ині.

Відповідно до норм ст. 122-11 ГП К України, сторона, на користь якої виданий виконавчий док умент, одержує його безпосер едньо у господарському суді.

Враховуючи викладене, кер уючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 122-7- 122-11 ГП К України, ст. ст. 55, 56 Закону Укра їни «Про третейські суди», пр иймаючи до уваги Рекомендаці ї Президії Вищого господарсь кого суду України від 11.04.2005 р. № 04 -5/639 «Про деякі питання практик и застосування господарськи ми судами Закону України «Пр о третейські суди», суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Креди тпромбанк" про видачу викона вчого документа на виконання рішення Постійно діючого Тр етейського суду при Корпорац ії «Юртранссервіс»від 08.02.2010 ро ку у справі №19/2009-ТС задовольни ти частково.

2. Видати наказ на пр имусове виконання наступног о змісту:

«Стягнути солідарно з П риватного підприємства «Нео фрон» (м. Донецьк, вул. Швейна, 2, код 34557400), Товариства з обмежено ю відповідальність «Еверест » (м. Київ, вул. Челюскінців, буд . 202А, код 31534788) на користь Публічн ого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Донецько ї філії Публічного акціонерн ого товариства «КРЕДОБАНК»(7 9026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код 09807862) 20488153,76 грн. -заборгованост і за кредитом, 5119762,02 грн. - заборго ваності по нарахованим та не сплаченим процентам, 5 500 грн. - п ростроченої комісії, 123000 грн. - п ростроченої комісії за внесе ння змін до термінів кредиту вання, 809959,07 грн. - пені та 339 512,75 грн. н а відшкодування третейських витрат, а всього 26885887,60 грн. (двад цять шість мільйонів вісімсо т вісімдесят п'ять тисяч вісі мсот вісімдесят сім грн. 60 коп .)»

3. В іншій частині заяви про видачу виконавчого доку мента про стягнення заборгов аності з фізичних осіб прова дження у справі припинити.

4. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

5. Матеріали справи №19/2009-ТС по вернути до Постійно діючого Троянського суду при Корпора ції «Юртранссервіс».

Суддя Г.П. Бондаренко