Рішення

від 15.03.2011 по справі 15/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/25

15.03.11

За позовом          Страхової компанії "Лемма" у формі аціонерного товариства закритого типу

до                    1) Відкритого  акціонерного товариства  "Страхова компанія "Нова";

                        2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-торговий союз"

про                    стягнення 829,58 грн. в порядку регресу

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача -      Берездецька В.В.

від відповідача - 1 не з’явився (у попередньому засіданні був присутній повноважний представник Лигін В.В.)

від відповідача-2 -не з"явилися

У судовому засіданні 15.03.2011  за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 До Господарського суду міста Києва звернулося Страхова компанія "Лемма" у формі аціонерного товариства закритого типу з позовом про стягнення з 1) Відкритого  акціонерного товариства  "Страхова компанія "Нова"(далі-Відповідач-1);  2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-торговий союз"(далі-Відповідач-2) 829,58грн. заборгованості , яка виникла напідставі Договору №91-017/06-07 від 01.06.2006 року по сплаті  облігаторного (обов"язкового) пропорійного квотноо перестрахування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 порушив зобов’язання щодо виплати страхового відшкодування.

Позовну заяву 18.01.2011 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/25.

Позивач повідомив суд, що в проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору .

Відповідач в свою чергу надав суду свої заперечення на позовну заяву, в яких зазначив,Позивач не має права вимагати сплати відшкодування в порядку регресу коштів, оскільки таке право не  передбачено положеннями Договору перестрахування та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач 23.02.2011 подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої  просить суд стягнути з Відповідача-2 суму страхового відшкодування у розмірі  510,00грн., а з відповідача-1 319,58грн.

Відповідачі у судове засідання 15.03.2011 не з’явилися, хоча належним чином були повідомленіпро день та час розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 року між Позивачем (надалі - Перестраховик) та ТДВ СК „Альфа-Гарант" (надалі - Перестрахувальник) було укладено Договір облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № 91-017/06-07 ( надалі - Договір), відповідно до якого встановлюються умови облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів.

Відповідно до умов цього Договору Перестраховик приймає від Перестрахувальника в перестрахування частину відповідальності за Договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Предметом зазначеного Договору є облігаторне (обов'язкове) пропорційне квотне перестрахування Перестраховиком частини відповідальності Перестрахувальника прийнятої ним за Договорами добровільного страхування засобів наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів) на умовах „Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 6 та Змін і доповнень до Правил страхування згідно з Програмою „Страхування автотранспорту, що продається в кредит" (нові автомобілі) ТОВ Банк „Фінанси та кредит".

Між ТДВ СК «Альфа-Гарант»та Федорчук Фаїною Сергіївною було укладено договір страхування наземного транспорту № 06/01-008-Л000145 від 17 жовтня 2006 року (транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1).

17.07.2007 р. на перехресті вулиць З.Гайдай та Тимошенко в м. Києві сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Мазда - 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

На місце ДТП було викликано співробітників ДАІ по обслуговуванню Оболонського району м.Києва, які засвідчили факт та обставини ДТП, про що видали довідку б/н від 17.09.2007 р. та довідку з місця події про пошкодження автомобіля.

Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2007 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок ДТП Страхувальник, як власник транспортного засобу ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав матеріального збитку в розмірі 1 371,02 грн. Розмір збитку визначений згідно звіту № 2253 складеного спеціалістом ПП «Національний центр незалежних експертиз»про вартість матеріального збитку.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000806 від 01.08.2007 р. складеного ЗАТ «СТО «Добробут»фактична вартість відновлювального ремонту становить 1954,73 грн.

На підставі страхового акту № СТ/07/1953 Страхувальнику виплачене страхове відшкодування в розмірі 829,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1521 від 25.06.2009 р. та рахунком бордеро збитків №13(копії наявні у матеріалах справи).

Згідно з п. 2. 3. Договору обсяг відповідальності Перестраховика за кожним договором страхування наземних транспортних засобів складає 90% відповідальності по кожному об'єкту страхування.

Відповідно до рахунку бордеро збитків № 13 за жовтень місяць 2007 р. частка Перестраховика у сумі страхового відшкодування становить 829,58 грн. Зазначена сума була сплачена Позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 1521 від 25.06.2009 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»від 07.03.1996 р., до АТЗТ СК «Лемма», яка виплатила свою частку в сумі страхового відшкодування за договором облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № 91-017/06-07 від 01.06.2006 року, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке ОСОБА_1. має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до умов ст. 1172 Цивільного кодексу України «юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків».

Цивільна відповідальність ОСОБА_2, як водія Відповідача-2, застрахована в Відповідача-1, про що свідчить поліс № ВВ/0404382 від 15.02.2007 р. Згідно даного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 25 500 грн. Франшиза - 510 грн.

Вищезазначені обставини були встановлені під час розгляду Шевченківським районним судом міста Києва позову АТЗТ СК «Лемма»про відшкодування матеріальних збитків до ОСОБА_2, ВАТ «СК «НОВА»та ТОВ «Інвестиційно- торговий союз». Провадження по даній справі було закрите, оскільки вона не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, про що було постановлено ухвалу № 2-1 Овід 19 жовтня 2010 року.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза —частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до вищевказаного Полісу франшиза складає 510, 00 грн.

          Згідно з ст. 6 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

          Статтею 29 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем становить 319,58грн., Відповідача-2 510,00грн. і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

 Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано доказів, що підтверджують відсутність їх вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають  задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 6 494,73 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів покладаються солідарно витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 528,614,993 Цивільного кодексу України, ст.ст.6,22,29,35,37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”ст.ст. 32, 33, 44,49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

        1. Позов Страхової компанії "Лемма" у формі аціонерного товариства закритого типу  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого  акціонерного товариства  "Страхова компанія "Нова" (02660,м.Київ, вул.М.Раскової,11, код ЄДРПОУ 31241449), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Страхової компанії "Лемма" у формі аціонерного товариства закритого типу (юридична адреса: 61000, м.Харків, вул.Коломенська,3; поштова адреса: 04070, м.Київ, вул.Братська,6, оф.208, код ЄДРПОУ 22623173, р/р26502301003584 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ, МФО 321767) 319(триста дев"ятнадцять)грн.58 коп.- суму страхового відшкодування.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-торговий союз" (04050, м.Київ, вул.Мельникова,2/10, код ЄДРПОУ 30604267, р/р 26003000101 в ПКФ ПАТ "Інтреграл-банк" м.Київ, МФО 380344), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Страхової компанії "Лемма" у формі аціонерного товариства закритого типу (юридична адреса: 61000, м.Харків, вул.Коломенська,3; поштова адреса: 04070, м.Київ, вул.Братська,6, оф.208, код ЄДРПОУ 22623173, р/р26502301003584 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ, МФО 321767) 510(п"ятсот десять)грн.00коп- суму страхового відшкодування.

4. Стягнути солідарно з Відкритого  акціонерного товариства  "Страхова компанія "Нова" (02660,м.Київ, вул.М.Раскової,11, код ЄДРПОУ 31241449) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-торговий союз" (04050, м.Київ, вул.Мельникова,2/10, код ЄДРПОУ 30604267, р/р 26003000101 в ПКФ ПАТ "Інтреграл-банк" м.Київ, МФО 380344), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Страхової компанії "Лемма" у формі аціонерного товариства закритого типу (юридична адреса: 61000, м.Харків, вул.Коломенська,3; поштова адреса: 04070, м.Київ, вул.Братська,6, оф.208, код ЄДРПОУ 22623173, р/р26502301003584 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ, МФО 321767) 102 (сто дві) грн. 00коп.- витрат по сплаті державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 22.03.2011