Рішення

від 15.03.2011 по справі 11/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/39

15.03.11

За позовом

Промислово-торгівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Альфа Лтд"

до  

1) Головне управління охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 

2) Київського міського клінічного ендокринологічного центру, 

3) Київської міської ради

про

визнання терміну дії договору подовженим

та за зустрічним позовом

Київського міського клінічного ендокринологічного центру

до

Промислово-торгівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Альфа Лтд"

про

виселення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники (за первісним позовом):

від позивача       

не з’явились

від відповідача -1

Надорак В.В. –представник

від відповідача -2

Педенюк О.К. –представник

від відповідача -3

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Промислово-торгівельна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Альфа Лтд" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міського відділу охорони здоров'я міста Києва, Київського міського клінічного ендокринологічного центру та Київської міської ради про визнання терміну дії договору № 166 про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва, укладеного 30.12.2009 між Київський міським клінічним ендокринологічним центром та позивачем, продовженим на строк раніше встановлений цим договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в силу положень ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 4.4 Договору оренди після закінчення строку дії договору позивач має право на укладення договору оренди на новий строк. Оскільки відповідач-1 не надав відповіді на звернення позивача про продовження строку дії договору оренди, позивач вважає, що за принципом мовчазної згоди договір оренди є продовженим на новий строк.

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що балансоутримувачем було повідомлено позивача про необхідність звільнення приміщень після закінчення строку дії договору та, що на новий строк договір продовжено не буде.

Відповідач-2 проти позову заперечує та зазначає, що ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і після закінчення строку дії договору було повідомлено орендаря про необхідність звільнення приміщення. Однак, позивач продовжує безпідставно використовувати спірне приміщення.  

Відповідач-3 проти позову також заперечує та вважає, що при укладенні договору оренди позивач погодився з умовою договору про можливість продовження орендних відносин у разі його участі у конкурсі на право оренди та належному виконанні його обов’язків по договору. Відповідач-2 не має повноважень щодо самостійного прийняття рішення стосовно продовження, надання в оренду комунального майна.

В межах справи 11/39 Київський міський клінічний ендокринологічний центр звернувся з зустрічним позовом про виселення Промислово-торгівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Альфа Лтд" з нежилого приміщення в корпусі 5 по вул. Рейтарська, 22 в м. Києві, загальною площею 95 кв.м.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що термін дії Договору оренди № 166 від 30.12.2009 закінчився. Позивач за зустрічним позовом неодноразово попереджав відповідача про закінчення дії договору та про необхідність звільнення приміщення, проте всупереч умовам договору та чинного законодавства, відповідач не звільнив орендоване приміщення після закінчення дії договору оренди.

Відповідач за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов не надав, явку повноважних представників в судові засідання не забезпечив. Заявлені зустрічні позовні вимоги не заперечив. Ухвали суду про порушення провадження у справі, відкладення її розгляду, прийняття зустрічної позовної заяви надсилались відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження  поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання Промислово-торгівельною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Альфа Лтд" не подано.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В :

По первісному позову.

30.12.2009 між Київським міським клінічним ендокринологічним центром (орендодавець) та  Промислово-торгівельною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Альфа Лтд" (орендар) укладено Договір № 166 про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 67/1122 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за адресою: вул. Рейтарська, 22, корп. 5, загальною площею 95,0 кв.м (далі - приміщення, об’єкт оренди) для надання стоматологічних послуг.

30.12.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування об’єкт оренди за актом прийому-передачі нежилого приміщення.

Відповідно до п. 7.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Згідно з п. 8.4 Договору даний Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 4.4 Договору після закінчення строку дії даного Договору, у разі участі орендаря у конкурсі, за інших рівних умов, при належному виконанні своїх обов’язків має переважне право на укладення договору на новий строк.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами договору не передбачено автоматичного поновлення строку його дії; реалізація переважного права на поновлення договору оренди (укладення договору на новий строк) можлива в разі відсутності заперечень з боку сторін та за умови участі орендаря у конкурсі на право оренди та належному виконанні його обов’язків по договору.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст.3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листами № 2-363 від 22.09.2010 та № 2-397 від 20.10.2010 Київський міський клінічний ендокринологічний центр повідомив позивача про неможливість пролонгації Договору № 166 від 30.12.2009 та про необхідність звільнення приміщення.

Отримання вказаних листів позивачем не заперечується, про що свідчить його лист, який адресований відповідачу-1 (вх. № 9539 від 09.11.2010).

04.01.2011 Київський міський клінічний ендокринологічний центр листом № 2-001 від 04.01.2011 повідомив Промислово-торгівельній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Альфа Лтд" про необхідність звільнення орендованого приміщення, у зв’язку із закінченням терміну договору і неодноразовим попередженням, що пролонгації договору на 2011 рік не буде.

Отже, орендодавець як до закінчення, так і в місячний термін після закінчення терміну дії договору повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність передачі приміщень за актом приймання-передачі, тобто вичинив дії, що свідчать про відмову від продовження терміну дії договору. Внаслідок цього виключається настання наслідків, передбачених ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України.

У відповідності з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Тому укладений між Київським міським клінічним ендокринологічним центром та  Промислово-торгівельною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Альфа Лтд" Договір оренди № 166 є припиненим з 01.01.2011 у зв’язку із закінченням строку його дії.     

Враховуючи відмову відповідача-2 від продовження спірного договору, суд не вбачає правових підстав для задоволення первісних позовних вимог про визнання цього договору продовженим.

Положення ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 4.4 Договору, на які посилається позивач за первісним позовом, не регулюють питання, пов’язані із пролонгацією договору оренди.

Поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб’єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, що наділена переважним правом. При цьому наймодавець не зобов’язаний укладати новий договір на тих самих умовах, що і попередній договір найму.

Судом також не приймається посилання позивача за первісним позовом на ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки вказана норма регулює питання укладення договорів оренди, а не їх продовження. Крім того, як встановлено вище судом, орендодавець вичинив дії, що свідчать про відмову від продовження терміну дії договору оренди.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Правомірності своїх вимог позивач за первісним позовом суду не довів, а тому позов задоволенню не підлягає.

У зв’язку з відмовою у первісному позові судові витрати покладаються на позивача  за первісним позовом відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

По зустрічному позову.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що термін дії Договору оренди № 166 від 30.12.2009 закінчився. Позивач за зустрічним позовом неодноразово попереджав відповідача про закінчення дії договору та про необхідність звільнення приміщення, проте всупереч умовам договору та чинного законодавства, відповідач не звільнив орендоване приміщення після закінчення дії договору оренди.

При розгляді первісного позову судом встановлено, що укладений між Київським міським клінічним ендокринологічним центром та  Промислово-торгівельною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Альфа Лтд" Договір оренди №166 є припиненим з 01.01.2011 у зв’язку із закінченням строку його дії.     

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідних розпорядчих документів відповідачу за зустрічним позовом надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 3.21 Договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов’язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріалами справи підтверджується, що після закінчення терміну дії Договору відповідач за зустрічним позовом орендовані приміщення не звільнив.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки дія Договору припинилась і відповідач за зустрічним позовом втратив статус орендаря, належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, суд визнає вимоги позивача за зустрічним позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення в корпусі 5 по вул. Рейтарська, 22 в м. Києві, загальною площею 95 кв.м обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням зустрічного позову судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Виселити Промислово-торгівельну компанію у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Альфа Лтд" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 22, ідентифікаційний код 20037407) з нежилого приміщення в корпусі 5 по вул. Рейтарська, 22 в м. Києві, загальною площею 95 кв.м.

4. Стягнути з Промислово-торгівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Альфа Лтд" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 22, ідентифікаційний код 20037407, з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь Київського міського клінічного ендокринологічного центру (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 22, ідентифікаційний код 01993871) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

      Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 23.03.2011