Ухвала

від 04.04.2011 по справі 5020/44/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 квітня 2011 року справа № 5020/44/2011

За позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(95011, АДРЕСА_1)

до Товар иства з обмеженою відповід альністю „Автоекзотика Крим ”,

ідентифікаційний код 36932028

(99040, м. Севастополь, вул. Г ен. Коломійця, 6)

про стягнення 18 160,00 грн.

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ФОП ОСОБА_1) - не з' явився;

відповідач (ТОВ „Автое кзотика Крим”) - явку уповно важеного представника не заб езпечив.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 (далі - поз ивач) звернувся до господарс ького суду м. Севастополя з по зовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав тоекзотика Крим” (далі - від повідач) про стягнення 1 8 160,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем умов договору про надання рекламних послуг № 1/30 -04 від 30.04.2010.

Ухвалою від 20.01.2011 порушено пр овадження у справі.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до затверд ження господарським судом м. Севастополя реєстру кредито рських вимог у справі № 5020-10/297 пр о банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Автоекзотика Крим”.

Ухвалою від 21.03.2011 провадження у справі № 5020/44/2011 поновлено; розг ляд справи призначений на 04.04.20 11.

04.04.2011 від позивача надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи у зв' язку з не обхідністю ознайомлення з ма теріалами справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами .

Згідно зі статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

Беручи до уваги наведене, су д відхилив клопотання позива ча про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про пр ипинення провадження у справ і № 5020/44/2011 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 части ни першої статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо є рішення господарсько го суду або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішив господарський спір мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Підставою позову є ті обста вини, якими позивач обґрунто вує свою вимогу до відповіда ча.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога позивача до відповідача.

Предметом позову у даній с праві є вимога позивача про с тягнення з відповідача забор гованості за договором про п роведення рекламної компані ї № 1/30-04 від 30.04.2010 в сумі 18 160,00 грн.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 01.03.20 11 у справі № 5020-10/297 затверджений реєстр вимог кредиторів То вариства з обмеженою відпо відальністю „Автоекзотика К рим”, до якого включені вимог и фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 18 160,00 грн /арк. с . 29/.

Викладене свідчить про тот ожність сторін, предмета та п ідстав позовних вимог у дані й справі та справі № 5020-10/297.

Водночас, в пункті 55 П останови № 15 Пленуму Верховно го Суду України від 18.12.2009 „Про с удову практику в справах про банкрутство” зазначає ться, що у разі звернення пози вача із заявою про визнання й ого вимог до боржника у справ і про банкрутство після вине сення ухвали суду про поруше ння справи про банкрутство з а результатами розгляду цих вимог позовне провадження пі длягає припиненню на підстав і пункту 2 частини першої стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України.

Отже, позовне провадження у справі № 5020/44/2011 підлягає припи ненню з підстав наявності рі шення господарського суду м. Севастополя від 01.03.2011 у справі № 5020-10/297 щодо в изнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 у справі про ба нкрутство Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Автоекзотика Крим” на с уму 18 160,00 грн, яка є предметом сп ору у даній справі.

Частиною третьою статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України визначено , що про припинення проваджен ня у справі виноситься ухвал а, в якій мають бути вирішені п итання про розподіл між стор онами господарських витрат.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, суд, в порядку частини др угої статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладає на нього судові витрати: державне мито в розм ірі 181,60 грн та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись пунктом 2 частин и першої статті 80, статтею 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у сп раві № 5020/44/2011 за позовом фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Автое кзотика Крим” про стягн ення 18 160,00 грн - припинити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Автоекзотика Крим” (99040, м. Севастополь, вул. Ген. Коломійця, 6; ідентифікаційни й код 36932028; п/р 26005013000167 в АТ „Сбербанк Росії”, МФО 320627, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 ( 95011, АДРЕСА_1; ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в ПАТ „У крсиббанк”, МФО 351005) державн е мито в розмірі 181,60 грн (сто вісімдесят одна грн 60 коп .) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн (двіст і тридцять шість грн 00 коп.).

Суддя підпис В.О. Головко