Рішення

від 05.04.2011 по справі 2/24/5022-316/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/24/5022-316/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2011 р.Справа № 2/24/5022-316/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом Теребовлянського вищого училища культури вул. Шевченка, 1, м. Теребовля, Тернопільської області, 48100       

до Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, 46000         

про стягнення 11 219 грн. 84 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Позивач просить стягнути з відповідача 11 219 грн. 84 коп. зайво сплачених платіжним дорученням № 106 від 13.03.2009р. та № 141 від 27.02.2009р. за теплову енергію одержану від відповідача за період з 01.01.2009р. по 24.02.2009р. у виконання умов договору № 3002 від 01.01.2009р.

Пояснює, що виконком Теребовлянської міської ради своїм рішенням № 35 погодився на тарифи відповідача 24.02.2009р. Дане рішення вступило в дію в день, коли дане погодження було опубліковане в газеті –27.02.2009р.

Вважає, що новий тариф почав діяти з 27.02.2009р.

Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

- між ним та позивачем вартість послуг (ціна) встановлена в договорі. Листом № 311/07 від 05.03.2009р. він повідомив позивача про зміну тарифу з 01.01.2009р., як це передбачено п. 4.2.3 договору.

Позивач не надав заперечення по даному листі, тому слід вважати, що він погодився зі зміною тарифу з 01.01.2009р.

Просить у позові відмовити.

Представники сторін в судове засідання 05.04.2011р. не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 22.03.2011р.  оголосив перерву в засіданні  в межах встановленого строку. 05.04.2011р. засідання продовжилось.

2) Згідно Статуту, затвердженого розпорядженням Тернопільської обласної ради № 202 від 19.12.2003р. Теребовлянське вище училище культури є бюджетною установою і до нього застосовується порядок затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги по другій групі. Друга група згідно ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" –це житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території.

При формуванні цін на житлово-комунальні послуги другої групи, виробники здійснюють розрахунки економічно-обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування. Останні затверджують ціни/тарифи в розмірі економічно-обґрунтованих витрат на їх виробництво (ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги")

Згідно ст. 10 Закону України про інформацію" орган місцевого самоврядування зобов'язаний інформувати про свою діяльність та прийняття рішення. Ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" передбачає, що регуляторні акти прийняті органами місцевого самоврядування оприлюднюються в державних засобах масової інформації відповідних Рад не пізніше як у 10-ти денний строк після їх прийняття.

П. 5 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначає, що рішення ради набирає чинності з дня офіційного оприлюднення.

Відтак, вимогами чинного законодавства передбачено, що виконком Теребовлянської міської ради повинен затвердити ціни/тарифи на комунальні послуги, в тому числі і на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії з централізованого опалення. На протязі 10 днів опублікувати їх в газеті. Після чого, рішення ради набирає чинності.

3) Із наданих в суд документів, вбачається:

- рішення виконкому Теребовлянської міської ради № 35 від 24.02.2009р. було опубліковане в газеті "Воля" за № 9 від 27.02.2009р.

Дане рішення виконкому Теребовлянської міської ради від 24.02.2009р. за № 35 набрало чинності 27.02.2009р. З якого часу і слід вважати тарифи на теплову енергію в гарячій воді зміненими. З 27.02.2009р. позивач повинен платити відповідачеві за одержану теплову енергію по тарифу для бюджетних установ 445 645 грн. 31 коп. за Гкал/год.

Сплатити 64 705 грн. 37 коп., а сплачено 75 925 грн. 21 коп. Сплачено більше на 11 219 грн. 84 коп.

Тому позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

4) Заперечення відповідача суд вважає незаконним  і не обґрунтованим із наступних підстав:

- відповідач надає позивачеві теплову енергію в гарячій воді на підставі договору № 13002 від 01.01.2009р.  В п. 4.2.3 сторони передбачили, що відповідач взяв на себе обов'язок письмово повідомити позивача про зміну тарифу.

Виконуючи умови договору, відповідач повідомив про зміну тарифу, посилаючись на рішення виконкому від 24.02.2009р. Проте, у даному повідомленні довів до споживача дані, що не відповідають дійсності. А саме: зазначивши, що тарифи змінені з 01.01.2009р.

В даному повідомленні відповідач не зазначив, що у зв'язку зі зміною тарифів слід вважати умови договору зміненими у відповідній частині.

Тому суд вважає, що дане повідомлення позивача не є зміною до договору. А відтак, між сторонами не може бути розбіжностей та спорів, пов'язаних з виконанням та зміною даного договору.

Дане повідомлення –це дії відповідача, передбачені п. 5 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

А поскільки, відповідач не встановлює, а повідомляє ціни/тарифи, то в даному повідомленні повинні бути зазначені дані, які були вирішені виконкомом. Оскільки в рішенні виконкому міської ради не зазначено з якого часу змінюються тарифи, то слід вважати, що вони змінені з врахування вимог чинного законодавства, з врахуванням дати оприлюднення спірного рішення. Адже і в повідомленні оприлюдненому в газеті не зазначено дати з якої збільшуються тарифи.

Тимпаче, ст. 5 Цивільного кодексу України прямо передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі. А ст. 632 даного Кодексу тлумачить, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тобто, енергопостачальна організація, зазначаючи, що тарифи збільшилися з 01.01.2009р. не лише доводила до споживача дані не відповідаючі дійсності, але і доводила дані, які протирічать вимогам чинного законодавства.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по держмиту в сумі 112 грн. 20 коп. слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 45, 47, 49, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1)  Позов задовольнити.

2) Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м. Тернопіль (ідент. код 03353590)

–на користь Теребовлянського вищого училища культури вул. Шевченка, 1, м. Теребовля, Тернопільської області (ідент. код 02214811): суму 11 219 грн. 84 коп. –зайво сплачених коштів за теплову енергію; 112 грн. 20 коп. –в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення “05” квітня 2011 року через  місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва