Рішення

від 31.03.2011 по справі 5024/452/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 Справа № 5024/452/2 011

Господарський суд Хер сонської області у складі су дді Чернявського В.В. при сек ретарі Борхаленко О.А., за уча стю представників учасників процесу:

від позивача: Колібабчук О .А.- гол. ю/к, дов. від 05.11.2009р.

від відповідача: не з'явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Райф файзен Банк "Аваль" в особі Хер сонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м. Хер сон

до Приватної фірми "Елек тростандарт", м.Херсон

про стягнення коштів

Обставини справи: пр овадження у справі порушено за позовом про стягнення 174105,83д ол.США (що еквівалентно 1381999,85грн .) боргу, 1931,86 дол. США відсотків з а користування кредитом (що е квівалентно 15334,53грн.) та 4420,1грн. п ені як з поручителя у відноси нах за договором поруки від 06. 03.2008р. у зв'язку з невиконанням з обов'язань позичальником - ОСОБА_1 за кредитним догово ром № 010/04-02/2072 від 06.03.2008р.

В письмовій заяві від 23.03.2011р. в их. № 120-1/12-71, названій "Про зміну п ідстав позову", позивач акцен тував увагу на те, що підставо ю звернення до суду, в тому чис лі з вимогою достроково спла тити кредит, стало порушення боржником ОСОБА_1 зобов'я зання щодо своєчасного пога шення процентів, борг по спла ті яких станом на 24.11.2010р. станов ить 1931,86 дол. США, що еквівалентн о 15334,53грн.

Зміни підстав позову в розу мінні ст.22 ГПК України позивач ем не заявлено. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України № 5 від 12.06.2009р. "П ро застосування норм цивільн ого процесуального законода вства, що регулюють провадже ння у справі досудового розг ляду" підставою позову є факт ичні обставини, що наведені у позовній заяві, з якими позив ач пов'язує бажаний йому за п озовом результат. У цьому роз умінні позивач не змінював п ідстав вимог, у заяві № 120-1/12-71 від 23.03.2011р. навів лише письмові поя снення.

Відповідач не проявив свог о відношення до позовних вим ог, належно повідомлений про час і місце розгляду справи. 3 0.03.2011р. до суду надійшло клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи, мотивов ане, зайнятістю представника у судовому процесі .

Це клопотання судом відхил яється з огляду на те, що суд н е визнавав обов'язковою явку представників сторін, в тому числі відповідача, в судове з асідання. Неявка представник а відповідача в це судове зас ідання не є перешкодою для пр овадження у справі, підставо ю для відкладення розгляду ц ієї справи. Поважної причини не приймати участь у судовом у засіданні позивач не навів та не довів. Вчинене використ ання позивачем на власний ро зсуд процесуального права на участь в судовому засіданні не є підставою для безпідста вних зволікань у розгляді сп рави.

С у д в с т а н о в и в:

06.03.2008р. між ВАТ "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Херсонсько ї обласної дирекції "Райффай зен Банк Аваль", правонаступн иком якого є позивач, (банк) та приватною фірмою "Електрост андарт" (відповідач) укладено договір поруки (а.с.41-43), за яким відповідач зобов'язався від повідати перед позивачем як поручитель Коріновської Сві тлани Павлівни (боржник), за ви конання ОСОБА_1 зобов'язан ь у кредитному договорі № 010/04-02/2 072 від 06.03.2008р. Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що пор учитель і боржник відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники (а.с.42).

За кредитним договором № 010/ 04-02/2072 від 06.03.2008р. (а.с.9-21) ВАТ "Райффайз ен Банк Аваль" в особі Херсонс ької обласної дирекції "Райф файзен Банк "Аваль" та ОСОБА _1 (позичальник) домовились п ро надання кредиту позичальн ику в 184000 дол. США на умовах забе зпеченості, поворотності, ст роковості, платності та ціль овим призначенням для придба ння нерухомого майна, зі спла тою позичальником 13,5% річних з а користування кредитними ко штами та строком повернення кредитних коштів до 05.03.2023р., а та кож узгодили розмір пені за п орушення кредитних зобов'яза нь КоріновськоюС.П.

За названим договором пор уки від 06.03.2008р. учасники при виз наченні предмету договору вр ахували ці умови кредитного договору.

Відповідно до п.4.1.1 договору його учасники обумовили відп овідальність позичальника: у разі порушення позичальнико м строків виконання будь-яко го з боргових зобов'язань, по зичальник зобов'язаний сплат ити на користь банка пеню у ро змірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що дія ла у період, за який сплачуєт ься пеня, від суми прострочен их виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

В подальшому банк і ОСОБ А_1 укладали додаткові угод и №010/04-02/2072/1 від 30.03.2010р., № 010/04-02/2072/2 від 29.09.201 0р., якими узгоджували графік п овернення кредиту, встановлю вались кредитні канікули щод о кредиту з 01.01.2010р. по 01.08.2010р. та з 01.0 9.2010р. по 01.02.2011р. (а.с.24-35) .

Додатковою угодою №1 від 29.09 .2010р. банк і поручитель узгоджу вали зміни, що вносились до д оговору №010/04-02/2072 від 06.03.2008р. (а.с.44).

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконувати сь належним чином, зокрема, у в ідповідності до умов договор у, вимог цивільного законода вства; боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання має сплатити суму бор гу на вимогу кредитора.

За ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти; якщо поз ичальник своєчасно не поверн ув суму позики, він зобов'язан ий сплатити грошову суму від повідно до ст.625 ЦК України.

ОСОБА_1 отримала у якості к редиту 184000дол.США, що підтвердж ується розпорядженням відді лу платежів та обліку казнач ейських, кредитних та докуме нтарних операцій від 07.03.2008р., за явою Коріновської С.П. від 07.03.2008 р. за № 15 ( копії на а.с. 45-46).

До 05.03.2023р. ОСОБА_1 зоб ов'язалась виконати свої зоб ов'язання: погасити кредит, сп латити нараховані відсотки на користь позивача, згідно графіка, погашаючи відсотки щомісячно, та повертаючи кре дит частинами згідно додатку № 1 до договору кредиту (а.с.33-35) з урахуванням додаткових уго д № 010/04-02/2072/1 від 30.03.2010р., № 010/04-02/2072/2 від 29.09.20 10р.

Пунктом 1.9 кредитного догов ору учасники узгодили, що кре дитор вправі пред'явити пози чальнику вимогу про достроко ве погашення кредиту в разі п орушення обов'язків, встанов лених п.1.4.1 договору, зокрема і в разі порушення зобов'язанн я по щомісячній сплаті проце нтів за кредитом.

За обліком позивачем зобов 'язань ОСОБА_1 за договоро м станом на 09.03.2011р. позичальник мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо поверне ння боргу 174105,83дол.США, 1931,86дол.США відсотків за користування к редитом.

З названого розміру зобов'я зань статус боргу на вказану дату вже мали 1931,86дол.США у зв'яз ку з неоплатою відсотків за к ористування кредитом за гра фіком виконання зобов'язань, узгодженим договором. Позов про дострокове стягнення вс ієї суми за договором заявле но з підстав виникнення борг у за відсотками.

Прийняті позивачем позасу дові заходи - направлення О СОБА_1 та відповідачу листа з проханням погасити борг (№ 0 7-031/3766 від 02.12.2010 ) до погашення борг у в заявленій до стягнення су мі не привели.

Наведена умова про дострок ове стягнення має виконувати сь на підставі зазначеної ст .526 ЦК України.

У зв'язку з порушенням строк ів зобов'язань з повернення ч астин кредиту позивач нараху вав до стягнення з відповіда ча 2115,71грн. пені за періоди прос трочки повернення частин кре диту з 02.05.2009р. по 27.10.2010р., а також 2304,39г рн. пені у зв'язку з порушення м строків сплати щомісячних відсотків у періоди з 02.05.2009р. до 24.11.2010р. Строки нарахування скла дових пені за порушення скла дових зобов'язань не перевищ ують встановлених нормативн о. Розрахунки пені, наведені п озивачем ( а.с.38-40), судом перевір ені.

Названий п.4.1.1 кредитного дог овору та ст. 549-551 ЦК України міст ять норми про пеню. У ст.549-551 ЦК У країни зазначено про поняття , предмет, підстави неустойки , зокрема до таких віднесено о бмовлення пені за договором.

Відповідно до ст.554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

На підставі викладеного по зов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі су д покладає на відповідача.

Суд приймає до уваги неможл ивість розгляду в одному про вадженні вимог до позичальни ка та поручителя. Позичальни ком є фізична особа, поручите лем - юридична особа. Майнові в имоги банку до фізичної особ и не підвідомчі господарсько му суду за суб'єктним складом учасників, а майнові вимоги б анку до юридичної особи не пі двідомчі загальному суду за суб'єктним складом учасників . Відповідно до ст.16 ЦПК Україн и не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за прав илами різних видів судочинст ва. Саме така точка зору щодо в имог про солідарне стягнення з боржника й поручителя у кре дитних відносинах знайшла ві дображення у відповідних Уза гальненнях Верховним Судом У країни судової практики зі с порів у кредитних відносинах та застосовується загальним и судами. Спір, що розглянуто с удом, підвідомчий господарсь кому суду в т.ч. й за суб'єктним складом учасників.

Керуючись ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приват ної фірми "Електростандарт" на користь Публічного ак ціонерного товариства "Райфф айзен Банк Аваль" в особі Херс онської обласної дирекції "Р айффайзен Банк Аваль" боргу 174105,83дол.США, 1931,86 дол. США відсотків за користування к редитом та 4420,10грн. пені як з поручителя у відносинах за договором поруки від 06.03.2008р. у з в'язку з невиконанням зобов'я зань позичальником - ОСОБА_ 1 за кредитним договором № 010 /04-02/2072 від 06.03.2008р., 14017,54грн. на ві дшкодування витрат по сплаті держмита та 236грн. на від шкодування витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя В .В. Чернявський

Повне рішення складено

04.04.2011р.