Постанова

від 21.06.2011 по справі 5024/452/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5024/452/2011

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Воро нюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хом`як О.С.

За участю представників ст орін:

від ПАТ „Райффайзен банк „А валь” - ОСОБА_1., довіреніст ь №ВМО № 488484 від 05.11.2009р.

від Приватної фірми „Елект ростандарт” - ОСОБА_2, дові реність №б/н від 24.03.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Приватної фірми „Електрос тандарт”

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 31.03.2011р.

по справі № 5024/452/2011

за позовом Публічного акці онерного товариства „Райффа йзен Банк” Аваль” в особі Хер сонської обласної дирекції „ Райффайзен Банк" Аваль”

до Приватної фірми „Електр остандарт”

про стягнення коштів

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фікса ція судового процесу технічн ими засобами.

Встановила:

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 31.03.2011р. по справі №5024/452/2011 (суддя Че рнявський В.В.) позов ПАТ „Райф файзен Банк „Аваль” в особі Х ерсонської обласної дирекці ї „Райффайзен Банк „Аваль” з адоволено.

Стягнуто з Приватної фірми „Електростандарт” на корист ь Публічного акціонерного то вариства „Райффайзен Банк „А валь” в особі Херсонської об ласної дирекції „Райффайзен Банк” Аваль” боргу 174 105,83 дол. СШ А, 1 931,86 дол. США відсотків за кор истування кредитом та 4 420,10 грн . пені, як з поручителя у відно синах за договором поруки ві д 06.03.2008р., у зв'язку з невиконання м зобов'язань позичальником - ОСОБА_3 за кредитним дого вором № 010/04-02/2072 від 06.03.2008р., 14017,54 грн. на відшкодування витрат по спл аті держмита та 236грн. на відшк одування витрат з інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням ПФ „Електростанд арт” звернулася з апеляційно ю скаргою, в якій просить його змінити частково, та відмови ти ПАТ „Райффайзен Банк „Ава ль” в особі Херсонської обла сної дирекції „Райффайзен Ба нк” Аваль” в задоволені позо вних вимог в частині стягнен ня відсотків за користування кредитом в сумі 1931,86 дол. США та пені 4420,10 грн., посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального прав а.

У відзиві на апеляційну ска ргу ПАТ „Райффайзен Банк „Ав аль” в особі Херсонської обл асної дирекції „Райффайзен Б анк „Аваль” вважає, що оскарж уване рішення винесено на пі дставі повного з' ясування о бставин, які мають значення д ля справи, з урахуванням вимо г матеріального та процесуал ьного права, а вимоги, викладе ні в апеляційний скарзі є нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши повноту встановлених обст авин та їх юридичну оцінку, су дова колегія вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалам и справи та встановлено судо м першої інстанції, 06.03.2008р. між В АТ „Райффайзен Банк „Аваль” (надалі - Банк) в особі заступн ика директора з питань МСБ Хе рсонської обласної дирекції „Райффайзен Банк „Аваль” Ке чі М.М., з однієї сторони, та гро мадянином України ОСОБА_3 . (Позичальник), з другої сторо ни, було укладено кредитний д оговір № 010/04-02/2072. (далі - кредитн ий договір) (а.с. 9-18)

30.03.2010р. між ВАТ „Райффайзен Ба нк „Аваль” та громадянином У країни ОСОБА_3., укладена д одаткова угода № 010/04-02/2072/01 до кред итного договору, та 29.09.2010р. укла дена додаткова угода № 010/04-02/2072/02, я кі є невід' ємною частиною в ищезазначеного кредитного д оговору та якими узгоджувал и графік повернення кредиту, встановлювались кредитні ка нікули щодо кредиту з 01.01.2010р. по 01.08.2010р. та з 01.09.2010р. по 01.02.2011р. (а.с. 22-23, 24, 31, 3 5).

Відповідно до умов вищезаз наченого кредитного договор у, Банк зобов' язався надати позичальнику кредит в сумі 184 000,00 дол. США з кінцевим терміно м погашення до 05.03.2023р. включно, і з сплатою 13,5% річних за користу вання кредитними коштами, а п озичальник зобов' язується отримати кредит, використат и його за цільовим призначен ням, повернути кредитору сум у кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інш і обов' язки, визначені цим д оговором. Кредитні кошти бул и призначені для придбання н ерухомого майна.

Відповідно до умов п. 4 ч. 2 кр едитного договору його учасн ики обумовили відповідальні сть позичальника, а саме: у раз і порушення прийнятих на себ е зобов' язань стосовно пове рнення кредитних коштів, поз ичальник зобов' язаний спла тити процентів за користуван ня кредитними коштами, у визн ачені цим договором строки; у разі порушення позичальнико м строків виконання будь-яко го з боргових зобов'язань, по зичальник зобов'язаний сплат ити на користь банка пеню у ро змірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що дія ла у період, за який сплачуєт ься пеня, від суми прострочен их виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Заз начена пеня сплачується дода тково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно кр едитного договору.

Надання кредитних коштів проводилося Херсонською обл асною дирекцією банку згідно вимог п. 2 ч. 1 та п. 1.7 ч. 2 кредитног о договору із додатковими уг одами до нього траншами, шлях ом їх перерахування на поточ ний рахунок позичальника - гр . ОСОБА_3.

ОСОБА_3 отримала у якості к редиту 184000дол.США, що підтвердж ується розпорядженням відді лу платежів та обліку казнач ейських, кредитних та докуме нтарних операцій від 07.03.2008р., за явою ОСОБА_3. від 07.03.2008р. за ис х. № 15 ( копії на а.с. 45-46).

До 05.03.2023р. ОСОБА_3 зобов'яза лась виконати свої зобов'яза ння: погасити кредит, сплатит и нараховані відсотки на кор исть позивача, згідно графік а, погашаючи відсотки щоміся чно, та повертаючи кредит час тинами згідно додатку № 1 до до говору кредиту (а.с.33-35) з урахув анням додаткових угод № 010/04-02/2072 /1 від 30.03.2010р., № 010/04-02/2072/2 від 29.09.2010р.

Згідно умов договору позич альник (гр. ОСОБА_3) зобов' язалася використовувати кре дитні кошти на цілі, зазначен і у п. 2 ч. 1 договору, сплатити ві дсотки відповідно до п. 3 ч. 1, по вернути кредит зазначений у п. 2 ч. 1 у термін не пізніше 05.03.2023p., щ о також передбачене п.п. 1.6 ч. 2 до говору, відповідно до обумов леного графіку погашення кре диту та сплати процентів (Дод аток № 1 до цього договору). Поз ичальник у будь-якому випадк у зобов' язаний повернути кр едит у повному обсязі.

На виконання умов вищезазн аченого кредитного договору № 010/04-02/2072 від 06.03.2008р., 06.03.2008р. між ВАТ „Р айффайзен Банк „Аваль” та ПФ „Електростандарт” (поручите ль) укладено договір поруки т а додаткова угода № 1 від 06.03.2008р. ( а.с. 41-44)

Відповідно до умов договор у поруки та додаткової угоди , поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов' язання перед Банком відповід ати по зобов' язанням боржни ка - громадянина України - ОСОБА_3., які виникли з умов кредитного договору № 010/04-02-8072 в ід 06.03.2008р., додаткової угоди № 010/04- 02/2072/1 від 30.03.2010р., додаткової угоди № 010/04-02/2072/2 від 29.09.2010р., а саме: поверн ути кредит в розмірі 184 000,00 дол. С ША, проценти за його користув ання, комісійну винагороду, н еустойку (пеню, штрафи) в розмі рі, строки та у випадках перед бачених кредитним договором , а також виконувати інші умов и кредитного договору в повн ому обсязі (боргове зобов' я зання).

Відповідно до п. 1.3 договору п оруки, сторони договору вста новили, що зобов' язання пор учителя перед банком є безум овним і ніяких інших умов, крі м передбачених цим договором та п. 1.2. кредитним договором - не потребують.

Відповідно до п. 3 п.п . 3.1 договору поруки, у випадку н евиконання або неналежного в иконання боржником (гр. ОСО БА_3.) взятих на себе зобов' я зань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму забо ргованості, встановлену на м омент подання позовної вимог и, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 Ц К України. Поручитель не може передати свої обов' язки по цьому договору третім особа м без письмової згоди Банку.

Згідно п.п 4.1 п. 4 договору пор уки, цей договорі набирає чин ності з дати його підписання сторонами і діє до повного ви конання боргових зобов' яза нь за кредитним договором. Ві дповідальність поручителя п рипиняється лише після викон ання боргових зобов' язань у повному обсязі. Також порука припиняється, якщо Банк в меж ах трирічного терміну з дня н астання строку виконання бор гового зобов' язання не пред ' явить вимоги до поручителя . (п. 4 ст. 559 ЦК України) (а.с. 43)

Відповідно до ст. 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3. прийняті н а себе за кредитним договоро м зобов' язання не виконала, а саме порушила взяті на себе зобов'язання по поверненню с уми Кредиту та своєчасній сп латі відсотків за користуван ня цим Кредитом, згідно графі ку повернення кредиту.

У зв'язку з цим, 02.12.2010р. вих. № 07-031/ 3766, Банком направлено гр. ОСО БА_3 та ПФ „Електростандарт ” вимога-претензія № 43 від02.12.2010р . з вимогою погасити заборгов аність, проте вона залишена б ез задоволення, що свідчить п ро неможливість позасудовог о врегулювання господарськи х зобов'язань. (а.с. 69-70)

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, станом на 04.03.2011р. загальна заборгованіст ь гр. ОСОБА_3 перед позивач ем за кредитним договором ст ановить 174 105,83 дол.США, у тому чис лі: 1931,86 дол. США відсотків за кор истування кредитом та 4420,10грн. пеня, у зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником - ОСОБА_3 за кредитним догово ром № 010/04-02/2072 від 06.03.2008р.

Статтею 1054 Цивільного кодек су України передбачено, що за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов' язуєтьс я надати грошові кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 345 Господарського кодексу України кредитні оп ерації полягають у розміщенн і банками від свого імені, на в ласних умовах та на власний р изик залучених коштів юридич них осіб (позичальників) та гр омадян, кредитні відносини з дійснюються на підставі кред итного договору, що укладаєт ься між кредитором в позичал ьником.

Частиною 3 статті 346 ГК Україн и передбачено, що кредити над аються банком під відсоток, с тавка якого, як правило, не мож е бути нижчою від відсотково ї ставки за кредитами, які бер е сам банк, і відсоткової став ки, що виплачується ним по деп озитах.

Статтею 10561 ЦК України встано влено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договор ом визначаються в договорі з алежно від кредитного ризику , наданого забезпечення, попи ту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку к ористування кредитом, розмір у облікової ставки та інших ф акторів. Встановлений догово ром розмір процентів не може бути збільшений банком, іншо ю фінансовою установою в одн осторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встано влено судом першої інстанції , гр. ОСОБА_3 не виконала сво їх зобов' язань за кредитним договором, чим порушила п. 4 ч. 1 та п.п. 1.4, 1.5 ч.2 цього договору, та кредит і нараховані відсотк и, у встановлений договором т а графіком погашення заборго ваності строк, не повернула.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу . Відповідно до статті 11 Цивіл ьного кодексу України, підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини. Ві дповідно до ст. 202 ЦК України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов' язання.

Пунктом 1.9 кредитного догов ору учасники узгодили, що кре дитор вправі пред'явити пози чальнику вимогу про достроко ве погашення кредиту в разі п орушення обов'язків, встанов лених п.1.4.1 договору, зокрема і в разі порушення зобов'язанн я по щомісячній сплаті проце нтів за кредитом.

Крім того, частиною другою с татті 1050 ЦК України встановле но, що коли договором встанов лений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повер нення чергової частини позик одавець має право вимагати д острокового повернення част ини позики, що залишилася, та с плати відсотків, належних йо му.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3ч. 1 с т. 611 ЦК України у разі порушенн я зобов' язання настають нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки - грошової суми, як у боржник повинен сплатити к редиторові у разі порушення ним зобов' язання.

Згідно приписів ст. 549 ЦК Укра їни, пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за кожн ий день прострочення виконан ня.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, пунктом 3.1. договору поруки встановлено , що у випадку невиконання або неналежного виконання боржн иком (позичальником) взятих н а себе зобов'язань по кредитн ому договору, поручитель та б оржник несуть солідарну відп овідальність перед кредитор ом на всю суму заборгованост і, встановлену на момент пода ння позовної вимоги.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и у разі солідарного обов'язк у боржників кредитор має пра во вимагати виконання обов'я зку частково або в повному об сязі як від усіх боржників ра зом, так і від будь-кого з них о кремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повн ому обсязі від одного із солі дарних боржників, має право в имагати недоодержане від реш ти солідарних боржників. Сол ідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхні й обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до ч .2 ст. 554 ЦК України та п.2.1, п.2.2., п.3.1., п .3.2. договору поруки ПФ „Електр остандарт” несе солідарну в ідповідальність перед позив ачем на всю суму заборговано сті по кредитному договору, я ка встановлена на момент под ання позовної вимоги банком.

Отже, на підставі вищезазна ченого, судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що за несвоєча сне виконання позичальником своїх зобов' язань за креди тним договором, позивачем пр авомірно було нараховано заб оргованість за кредитним дог овором у сумі 1 401 754,48 грн., у тому ч ислі заборгованість по кред иту в сумі 174 105,53 дол. США, що екві валентно 1381 999,85 грн., заборгован ість по відсотках в сумі 1931,86 до л. США, що еквівалентно 15 334,53 грн ., пеню за порушення строків по вернення кредиту в сумі 2 115,71 гр н. та пеню за порушення строкі в сплати відсотків в сумі 2304,39 г рн., відповідно до заяви про зм іну підстав позову в порядку ст. 22 ГПК України (а.с. 95-98)

Доказів на спростування по зовних вимог Банку щодо розм іру та наявності заборговано сті, ПФ „Електростандарт” до суду не надав.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и, порука є одним із видів забе зпечення виконання зобов' язання.

Згідно ст. 553 ЦК України, за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 5 59 ЦК України, порука припиняєт ься з припиненням забезпечен ого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без з годи поручителя, внаслідок ч ого збільшується обсяг його відповідальності. Порука при пиняється після закінчення с троку, встановленого в догов орі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від д ня настання строку виконання основного зобов'язання не пр ед'явить вимоги до поручител я. Якщо строк основного зобов 'язання не встановлений або в становлений моментом пред'яв лення вимоги, порука припиня ється, якщо кредитор не пред'я вить позову до поручителя пр отягом одного року від дня ук ладення договору поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору п оруки, відповідач взяв на себ е зобов' язання перед Банком відповідати по зобов' язанн ям, що виникають з умов кредит ного договору, в повному обся зі цих зобов' язань, а саме, по вернути кредит в розмірі 184 000 д ол. США, проценти за його корис тування, комісійну винагород у, неустойку (пеню, штрафи), в ро змірі, строки та у випадку пер едбачених кредитним договор ом, а також виконати інші умов и кредитного договору в повн ому обсязі.

Пунктом 4.1 договору поруки в изначено, що договір набуває чинності з дати його підписа ння сторонами і діє до повног о виконання боргових зобов' язань за кредитним договором . Відповідальність поручител я припиняється лише після ви конання боргових зобов' яза нь в повному обсязі, що коресп ондується зі ст. 559 ЦК України.

У зв' язку з вищенаведеним , судова колегія вважає право мірним висновок суду першої інстанції, що оскільки відпо відач на момент пред' явленн я позову не перерахував на ро зрахунковий рахунок позивач а суму свого зобов' язання з а кредитним договором № 010/04-02/2072 в ід 06.03.2008р., він вважається таким , який прострочив свої грошов і зобов' язання.

Отже, на підставі з вищезазн аченим судова колегія вважає , що судом першої інстанції, пр авомірно встановлено, що згі дно із розрахунком позивача, сума заборгованості, за кред итним договором складає 1 401 754,4 8 грн., у тому числі заборгован ість по кредиту в сумі 174 105,83 дол США, що еквівалентно 1381 999,85 грн., заборгованість по відсотках в сумі 1931,86 дол.США, що еквівален тно 15 334,53 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 2115,71 грн. та пеню за поруше ння строків сплати відсотків в сумі 2304,39 грн. яка у добровільн ому порядку погашена не була .

Доводи скаржника, що судом п ри винесені оскаржуваного рі шення порушені вимоги чинног о законодавства України, а са ме: ст. 99 Конституції України т а ст. 524 ЦК України, оскільки в о скаржуваному рішенні зазнач ено про стягнення за кредито м та відсотками визначена в д оларах США без гривневого ек вівалента, судовою колегією не приймається з огляду на та ке.

Відповідно до приписів ст. 1 92 ЦК України законним платіжн им засобом, обов'язковим до пр иймання за номінальною варті стю на всій території Україн и, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встано влених законом.

Можливість використання п ри здійсненні розрахунків на території України іноземної валюти передбачена і положе нням п. 3 ст. 533 ЦК України, відпов ідно до якого використання і ноземної валюти, а також плат іжних документів в іноземній валюті при здійсненні розра хунків на території України за зобов'язаннями допускаєть ся у випадках, порядку та на ум овах, встановлених законом.

Отже, відповідно до чинного законодавства України гривн я має статус універсального платіжного засобу, який без о бмежень приймається на терит орії України, однак в той же ча с обіг іноземної валюти обум овлений вимогами спеціально го законодавства України. Ос кільки за змістом норм ч. 2 ст. 19 2, ч.3 ст. 533 ЦК України, допускаєть ся можливість виконання зобо в' язання у іноземній валюті у випадках і в порядку, встано влених законом.

Отже, стягнення заборгован ості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договоро м не суперечить чинному зако нодавству України.

Доводи скаржника, щодо пору шення судом норм процесуальн ого права, а саме суд першої ін станції не задовольнив клопо тання ПФ „Електростандарт” п ро відкладення розгляду спра ви у зв' язку із зайнятістю п редставника підприємства в і ншому процесі, та виніс оскар жуване рішення, судовою коле гією не приймається, з тих мот ивів, що ст. 28 ГПК не обмежує кіл ькість представників сторін у господарському судочинств і. До того ж у клопотанні не іс нує непереборних перешкод, я кі б позбавили керівника ПФ „ Електростандарт” можливост і безпосередньо представлят и підприємство у судовому за сіданні, або представництво інтересів підприємства може здійснюватись також іншою о собою в силу повноважень, що ґ рунтуються на довіреності.

Інші доводи скаржника, вик ладені ним в апеляційній ска рзі, судовою колегією не прий мається, оскільки вони спрос товуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни, підставами для скасуванн я або зміни рішення суду є: 1) не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими; 3) невідпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави; 4) порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава. Порушення або неправил ьне застосування норм процес уального права може бути під ставою для скасування або зм іни рішення лише за умови, якщ о це порушення призвело до пр ийняття неправильного рішен ня.

На думку судової колегії, пі дстав для скасування рішення місцевого суду з цієї справи , передбачених ст. 104 ГПК Україн и, немає.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області відпові дає вимогам закону та обстав инам справи, а тому підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 99,103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 31.03.2011р. у справі №5024/452/2011 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу П риватної фірми „Електростан дарт” без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанови пі дписаний 22.06.2011р.