Постанова

від 22.03.2011 по справі 6/25/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/25/08

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.03.2011 р.           справа №6/25/08

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі                          Клименко К.О.

від позивача:Маєвська В.М. –за дов. № 09-18/1877 від 27.12.10 р.

від відповідача:Булейко А.А. –до дов. б/н від 31.12.10 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиВідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області та Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від21.12.2010 р.

у справі№ 6/25/08 (суддя Місюра Л.С.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача

Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА", м. Запоріжжя

про

стягнення 40782 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь",                      м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА", м. Запоріжжя про стягнення 40782 грн. 60 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.08 р. провадження по справі було зупинено та направлено матеріали справи в Прокуратуру Запорізької області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення. 06.12.10 р. ухвалою суду провадження по справі було поновлено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.10 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 20000 грн.             00 коп. В іншій частині позову було відмовлено.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь",                           м. Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА",     м. Запоріжжя, також з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.11 р. апеляційні скарги позивача  та відповідача були об»єднані в одне апеляційне провадження.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційних скарг. Представник позивача заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа від 04.02.11р. № 172-08 Прокуратури Орджонікідзевського району                      м. Запоріжжя про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яке судовою колегією задоволено.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційні   скарги,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 6/25/08 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.07 року між  позивачем та відповідачем було укладено  договір поставки  № 0161-71, згідно умов якого постачальник зобов»язався поставити, а покупець зобов»язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених в договорі.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму у розмірі 203913 грн. 00 коп. Факт поставки підтверджено наявною в матеріалах справи накладною  № 770 від 26.04.07р.   

У відповідності до п. 1 Специфікації до договору поставки № 0161-71 від 18.04.07р., сілікокальцій СК30 зобов'язаний мати  фракцію 5-50мм.

Як було встановлено Актом відбору проб від 07.05.07р., сілікокальцій, що надійшов від відповідача на адресу позивача, в кількості 20,850т мав фракцію більш 55мм.

Згідно пункту 7.3 договору була  проведена прийомка продукції по якості  за участю представника  відповідача. За результатами перевірки було складено Акт № 105 від 07.05.07р., яким  встановлено, що  фракція  отриманої від  відповідача продукції  не відповідає фракції продукції, вказаної в договорі.

Позивач 14.05.07р. накладною № 24 повернув відповідачу неякісну продукцію. Відповідач замінив позивачу неякісну продукцію на якісну, що підтверджено  видатковою накладною              № РН-924 від 18.05.07р.

Відповідно до п. 9.4 договору,  при постачанні продукції, яка не відповідає по якості вимогам договору, постачальник зобов'язаний замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити  штраф в розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості.

Оскільки відповідач не сплатив позивачу штраф у розмірі 40782 грн. 60 коп., позивач звернувся до господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 40782 грн. 60 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до норм ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 40782 грн. 60 коп., оскільки відповідач порушив п. 9.4 договору та поставив позивачу продукцію неналежної якості. Цей факт в добровільному порядку визнано відповідачем та підтверджено матеріалами справи.

Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

С          удова колегія вважає, оскільки відповідач замінив позивачу неякісну продукцію якісною в добровільному порядку, то у господарського суду було право зменшити розмір штрафу до               20000 грн. 00 коп. з врахуванням ступеню виконання зобов»язання боржником та інтересів сторін.   У зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 20782 грн. 60 коп.

Доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання сторін на наявність або відсутність неправомірних дій невідомих осіб підприємства відповідача з фальсифікації тексту договору не є предметом даного спору, а повинно встановлюватися тільки правоохоронними органами та вироком суду загальної юрисдикції, чого в даному випадку немає.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 р. у справі № 6/25/08 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційним скаргам покладаються на скаржників.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні  скарги Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області та Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 р. у справі № 6/25/08 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 р. у справі № 6/25/08 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                    Г.І. Діброва                    

Судді                                                                                           К.І. Бойченко

                                                                                                  Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.