Постанова

від 30.03.2011 по справі 44/345

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/345

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2011 р.                                                                      справа №44/345

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Запорощенка  М.Д.

суддів Дучал Н.М. , Калантай  М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:Філімонов С.М., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-книготорговий центр “Кредо” м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від04.12.2009 року

по справі№44/345 (Мєзєнцев Є.І.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “СКАДІ РК”  м.Харків

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-книготорговий центр “Кредо” м. Донецьк

проСтягнення    заборгованості за  договором № 0140 від 14.08.2008р. за поставлений товар у розмірі 476589-54грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2009р.у справі № 43/345 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАДІ РК”м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-книготорговий центр “Кредо” м.Донецьк про  стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 476589-54 грн.–задоволені.

Приписано стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-книготорговий центр “Кредо” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СКАДІ РК” суму боргу 476'589,54 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 4'765'90 грн.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що свої зобов'язання за договором поставки № 0140 від 14.08.08 року відповідач виконав не своєчасно та не в повному обсязі в зв'язку з чим утворилась заборгованість, надання Продавцем відповідачеві товару у період з 14.08.08 року до 02.03.09 року вартістю 729'681,34 грн. Та часткова сплата за договором підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, відповідач не довів суду наявності договірних відносин між сторонами за іншим, ніж даний договір, правочином, та не надав доказів наявності конклюдентних правовідносин поставки поза договором.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничо-книготорговий центр “Кредо” м.Донецьк , не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування  рішення, так як вважає, що судом першої інстанції  порушені  норми матеріального та процесуального права .

В обґрунтування  заявлених вимог скаржник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що унеможливило його участь в судовому засіданні, між сторонами в той самий період часу існував ще один договір поставки такої самої продукції, що не було досліджено судом при оцінці  розміру заборгованості та факту її існування саме за договором № 0140 від 14.08.2008 р., в видаткових та податкових накладних жодного посилання на договір не міститься, позивач, незважаючи на звернення відповідача так і не надав останньому відомостей щодо фактичного розміру заборгованості, також не враховано право відповідача на часткове повернення товару, позивачем не надані скореговані накладні та рахунки на сплату отриманого товару.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничо-книготорговий центр “Кредо” м.Донецьк відзиву на апеляційну скаргу не надав.

02.02.2010 р. відповідачем було заявлено клопотання про призначення експертизи по справі, яке було задоволено судовою колегією та ухвалою суду від 03.02.2010 р. призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої  доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ливенка, 4,  м. Донецьк, 83000).

На вирішення експертом поставлені наступні запитання:

   1. По якому з договорів поставки № 0140 від 14.08.2008р. чи № СКДЛ 0140 від 14.08.2008р. у ТОВ "Видавничо-книготорговий центр "Кредо" існує заборгованість перед ТОВ "СКАДІ РК", та в якій сумі і за який період?

   2. Чи відображена у первинному бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАДІ РК" сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговий центр "Кредо" перед ним, в якій сумі, за який період та за яким договором?

  3. Яка фактична сума простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговий центр "Кредо" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАДІ РК" та за який період?

За висновком № 627/25-6970/24  судово-економічної експертизи :

- по першому питанню : В результаті дослідження первинних документів ТОВ «ВКЦ «Кредо»документально підтверджується наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ«СКАДІ РК»станом на 01.07.2010р. на суму 478096,94 грн. Визначити по якому з договорів №0140 від 14.08.2008р. чи договору №СКДЛ 0140 від 14.08.2008р. існує заборгованість експерту не надається можливим внаслідок не відображення у регістрах бухгалтерського обліку та наданих первинних документах договору по якому проводилось отримання та повернення друкованої продукції;

- по другому питанню: За даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАДІ РК» станом на 01.07.2010р. значиться відображена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговий центр «Кредо»в сумі 476589,54грн. за період з 14.08.2008р. по 02.03.2009р. з позначкою СКДЛ-0140. За даними наданих первинних документів на отримання друкованої продукції не значиться відомостей на підставі якого договору здійснюється передача(отримання/повернення) друкованої продукції;

- по третьому питанню: Враховуючи, що    згідно   наданих   документів   ТОВ «СКАДІ РК»    та ТОВ «ВКЦ «Кредо»  не значиться за яким договором проведені операції, щодо отримання/повернення продукції експерту не надається можливим визначити суму простроченої заборгованості ТОВ «ВКЦ «Кредо»перед ТОВ «СКАДІ РК».

В нинішнє судове засідання представник позивача не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене та достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги, судова колегія встановила наступне.

14.08.2008р. між сторонами були укладені договори поставки № 0140 та СКДЛ № 0140, за умовами яких позивач як постачальник зобов'язався передати у власність відповідачу як покупцю у встановлений  в договорі строк друковану продукцію в кількості, асортименті  і за цінами згідно накладних, які є невід'ємною  частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти цю друковану продукцію та сплатити за неї визначену цим договором грошову суму.(п.1.1 договорів).

Сторони згодні з тим, що вся отримана покупцем від постачальника друкована продукція після дати укладення цього договору вважається поставленою на умовах цього договору.(п.1.2 договору).

Продукція передавалась на умовах  поставки FCA згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, тобто  поставка товару здійснюється шляхом передання призначеному Покупцем перевізнику у названому місці. (п.2.3), Покупець зобов'язався прийняти продукцію та сплатити Продавцю за нього грошові кошти не пізніше 195 днів з моменту поставки Товару (п. 3.2 договору).

Як у частині вказаних умов, так і у решті істотних умов договори № 0140 та СКДЛ № 0140 є абсолютно тотожними, підписані одними й тими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В період з 14.08.08 року до 02.03.09 року відповідач отримав від позивача за видатковими накладними друковану продукцію на умовах поставки FCA на суму 729'681,34 грн. Отримання продукції та її передача були здійснені належними особами та у встановленому законом  порядку.

Відповідачем отримана продукція була частково оплачена  в сумі 230'548 грн.

За таких обставин, позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості за  договором № 0140 від 14.08.2008р. за поставлений товар у розмірі 476589-54грн.

При цьому, судом першої інстанції було задоволено позов про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 476589-54 грн. без позначення договору № 0140 від 14.08.2008р.в якості підстави позову, яка була вказана позивачем та протягом  розгляду справи не змінювалась.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, яка була доручена Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ливенка, 4,  м. Донецьк, 83000).

На вирішення експертом поставлені наступні запитання:

   1. По якому з договорів поставки № 0140 від 14.08.2008р. чи № СКДЛ 0140 від 14.08.2008р. у ТОВ "Видавничо-книготорговий центр "Кредо" існує заборгованість перед ТОВ "СКАДІ РК", та в якій сумі і за який період?

   2. Чи відображена у первинному бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАДІ РК" сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговий центр "Кредо" перед ним, в якій сумі, за який період та за яким договором?

  3. Яка фактична сума простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговий центр "Кредо" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАДІ РК" та за який період?

За висновком № 627/25-6970/24  судово-економічної експертизи :

- по першому питанню : В результаті дослідження первинних документів ТОВ «ВКЦ «Кредо»документально підтверджується наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ«СКАДІ РК»станом на 01.07.2010р. на суму 478096,94 грн. Визначити по якому з договорів №0140 від 14.08.2008р. чи договору №СКДЛ 0140 від 14.08.2008р. існує заборгованість експерту не надається можливим внаслідок не відображення у регістрах бухгалтерського обліку та наданих первинних документах договору по якому проводилось отримання та повернення друкованої продукції;

- по другому питанню: За даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАДІ РК» станом на 01.07.2010р. значиться відображена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговий центр «Кредо»в сумі 476589,54грн. за період з 14.08.2008р. по 02.03.2009р. з позначкою СКДЛ-0140. За даними наданих первинних документів на отримання друкованої продукції не значиться відомостей на підставі якого договору здійснюється передача(отримання/повернення) друкованої продукції;

- по третьому питанню: Враховуючи, що    згідно   наданих   документів   ТОВ «СКАДІ РК»    та ТОВ «ВКЦ «Кредо»  не значиться за яким договором проведені операції, щодо отримання/повернення продукції експерту не надається можливим визначити суму простроченої заборгованості ТОВ «ВКЦ «Кредо»перед ТОВ «СКАДІ РК».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, що був присутній в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та  невідповідність оскарженого судового акта зі справи обставинам справи та вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто  між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями  Цивільного кодексу України.

Підставою позову позивачем визначено договір поставки № 0140 від 14.08.2008р., який був укладений між сторонами.

Як договір поставки № 0140 від 14.08.2008р., так і договір поставки СКДЛ № 0140 від 14.08.2008р., про який  позначено вище, є договорами поставки за змістом та своєю правовою природою та підпадають під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу  України  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначена правова норма кореспондується із ч. ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України , відповідно до яких господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З матеріалів справи вбачається , що  сторони досягли усіх істотних умов передбачених законом для даних видів договору: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії , спірні  Договори є підписаним всіма сторонами, завірений печатками та містить всі необхідні для даного виду правочинів істотні умови, тому є укладеним.

За приписами п.п.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Як це вірно  встановлено судом першої інстанції , боржник заборгував за поставлений товар  на момент розгляду справи 476589-54грн. При цьому,  заборгованість підтверджена відомостями з видаткових та податкових накладних, в яких жодного посилання на договір поставки не вказано.

Вище також позначалось, що  підставою позову позивачем визначено договір поставки № 0140 від 14.08.2008р., який був укладений між сторонами.

Разом з цим,  одночасно з договором поставки № 0140 від 14.08.2008р. між сторонами існував  аналогічний йому договір поставки СКДЛ № 0140 від 14.08.2008р., який судовою колегією було досліджено вище.

За висновком № 627/25-6970/24 судово-економічної експертизи від 28.12.2010р., за даними бухгалтерського обліку позивача станом на 01.07.2010 р. значиться заборгованість відповідача в сумі 476589-54грн. за період з 14.08.2008р. до 02.03.2009р. з позначкою СКДЛ-0140. Інших позначок  в бухгалтерському обліку та первісних документах як позивача, так і відповідача не міститься.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що:

-По-перше, позивачем не доведено того факту, що за договором поставки № 0140 від 14.08.2008р., укладеному між сторонами здійснювалася поставка друкованої продукції;

-По-друге, стягнення заборгованості саме  за договором поставки № 0140 від 14.08.2008р. в сумі 476589-54грн. є безпідставним;

-По-третє, вимог про стягнення заборгованості за договором поставки СКДЛ № 0140 від 14.08.2008р., або за неоплаченими накладними про відпуск товару на суму 476589-54грн. позивачем в межах даної справи не заявлялось;

-По-четверте, господарським судом за відсутності представника відповідача в першому судовому засіданні був зроблений передчасний та необґрунтований висновок про відсутність на відповідний період часу між сторонами інших відносин з поставки друкованої продукції, окрім як за договором поставки № 0140 від 14.08.2008р.

-По-п'яте, інші доводи заявника апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги з приводу їх необґрунтованості та недоведеності.

Відтак, позовні вимоги не можуть бути визнані такими, що обґрунтовані належним чином та не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається , зокрема, у спорах, що виникають при виконанні  договорів  та  з  інших підстав, - на сторони  пропорційно  розміру  задоволених  позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги  перекладача, адвоката, витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення   судового  процесу  та  інші  витрати,  пов'язані  з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на  позивача;

при  частковому  задоволенні  позову  -  на  обидві   сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  не відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставою для його  скасування.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101,103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-книготорговий центр “Кредо” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2009р.у справі № 43/345 -  задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2009р.у справі № 43/345 – скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАДІ РК” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-книготорговий центр “Кредо” м.Донецьк про  стягнення заборгованості за  договором № 0140 від 14.08.2008р. за поставлений товар у розмірі 476589-54 грн. –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАДІ РК” м.Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-книготорговий центр “Кредо” м.Донецьк державне мито в сумі 2382,95грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити  господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 30.03.11р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В.  Калантай