Постанова

від 30.03.2011 по справі 41/234

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/234

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.03.2011 р.           справа №41/234

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі                   Клименко К.О.

від позивача:Пеліхос Є.М. –за дов. № 35 від 23.12.10 р.,Рижкова Л.П. –за дов. № 127 від 29.03.11 р.,Шапошник Р.О. –за дов. № 126 від 29.03.11 р.

від відповідача:Кучеренко О.В. –за дов. б/н від 01.03.11 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від11.01.2011 р.

у справі№ 41/234 (суддя Гончаров С.А.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Комфорт", м. Донецьк

про

стягнення на відшкодування збитків суми 208230 грн.                  84 коп, інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі                        8537 грн. 46 коп. та 3% річних в сумі 1591 грн. 65 коп., а всього у сумі 218359 грн. 95коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Комфорт", м. Донецьк про стягнення на відшкодування збитків суми 208230 грн. 84 коп., інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 8537 грн. 46 коп. та 3% річних в сумі 1591 грн. 65 коп., а всього у сумі 218359 грн. 95коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.11 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Комфорт", м. Донецьк було відмовлено.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 11.01.11 р. скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо  апеляційної скарги.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 41/234 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.10 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькміськгаз” (міськгаз) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Житло-комфорт” (замовником) було укладено договір № 4713П на транспортування природного газу, предметом якого є надання послуг з транспортування по мережах Міськгазу природного газу у межах виділених постачальником планових обсягів природного газу замовнику, який зобов'язується у 2010 році прийняти природний газ, згідно договору поставки, в об'ємі  742,610 куб.м. та сплатити послуги по його транспортуванню, в тому числі по місяцях, зокрема, у травні в обсязі 19600 тис.куб.м.

Згідно п. 1.3. договору, зміна обсягів подачі природного газу, вказаних в п. 1.1. цього договору, проводиться за узгодженням між замовником та міськгазом згідно з „Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України”, затвердженими наказом Держкомнафтогазу України від 01.11.94 року № 355.

У відповідності до п. 2.4. договору № 4713П від 01.01.10 року на транспортування природного газу, замовник зобов»язався з 1 по 3 числа місяця, наступного за звітним, з'явитись в Міськгаз з роздруківками автоматичного обчислювача вузла обліку газу, діаграмами та з журналами обліку спожитого газу, скласти двосторонній акт про обсяг спожитого газу за звітний місяць; ці документи повинні бути підписані відповідальною особою, визначеною наказом по підприємству замовника і скріплені печаткою.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що облік газу ведеться згідно „Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання”, затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики  України від 27.12.05 року № 618.

Представники позивача 25.05.10 року в присутності представника відповідача, згідно приписів п. 12.10 Правил обліку провели перевірку комерційного вузла обліку природного газу, про що складено акт перевірки № 4713, в якому зафіксовані показники газових лічильників та коректору (обчислювачу) обсягу газу, а також зафіксований факт порушення пломби на байпасі лічильника.

Позивач при зверненні до суду зазначив, що складання вищенаведеного акту є беззаперечною підставою для проведення ним перерахунку обсягів протранспортнованого газу на підставі п.п. 12, 5.13. Правил обліку та договору № 4713П від 01.01.10 року.

Зробивши в односторонньому порядку нарахування обсягів наданих ним послуг, позивач надав відповідачу акти, які він відмовився підписати.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих не підписанням актів подання послуг з транспортування природного газу за травень 2010 р. у сумі 208230 грн. 84 коп., інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 8537 грн. 46 коп. та 3% річних в сумі 1591 грн. 65 коп., а всього в сумі 218359 грн. 95 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Пунктом 12.10. Правил обліку зазначено, що за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

Як вбачається, в акті від 25.05.10 р. було зафіксовано факт порушення пломби на байпасі лічильника, але, при цьому, в наведеному акті взагалі не встановлено, яким саме чином така обставина впливає на результати вимірювання, чи призводить таке порушення до несправності засобів вимірювальної техніки, чи є наслідком порушення пломби відсутність результатів вимірювання, перекручування результатів вимірювання, чи є можливість безконтрольного споживання газу внаслідок пошкодження пломби саме на байпасі лічильника. Таким чином, з акту перевірки не вбачається вплив на результати вимірювань.

Господарським судом правомірно не визнано такий акт в якості належного засобу доказування в такому випадку, тобто при розгляді позову про стягнення збитків, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зміни позивачем в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України предмету позову.

Позивач листом від 02.06.10 року № 539 направив на адресу відповідача акти подання послуг з транспортування природного газу № 4713-П від 31.05.10 р. на обсяги спожитого природного газу житловим будинком № 5 по пр. Панфілова для категорій: населення –69,485 тис.м3., споживання офісів –10,017 тис.м3 та повідомив відповідача про те, що ці акти, згідно п. 2.4.9. договору                № 4713-П на транспортування природного газу від 01.01.10 р. необхідно оформити належним чином (підписати та скріпити печаткою) та повернути на адресу позивача.

З актів надання послуг з транспортування природного газу № 4713-П від 31.05.10 року вбачається, що  їх складено тому, що в травні 2010 року подано постачальником Донецькою філією дочірньої компанії „Газ України” через газотранспортну систему, а споживачем прийнято                  69485 куб.м. та 10017 куб.м. природного газу.

Відповідач листом від 03.06.10 року № 125 повідомив позивача про те, що він не згоден з наведеними у актах № 4713-П від 31.05.10 року обсягами поставленого газу, оскільки з наведених актів неможливо визначити, на підставі яких нормативних документів було здійснено розрахунок поставленого природного газу; при визначенні кількості поставленого газу не було враховано статистичні данні споживання газу, з урахуванням прибору обліку комерційного вузла корпусу            № 5 будинку № 21 по пр. Панфілова в м. Донецьку за попередні періоди. Тому відповідач вважав за доцільне, при розрахунку обсягів поставленого газу в травні враховувати показання коректора, аналіз періодичних показників приладу обліку № 2901710 за аналогічний період минулих років, статистичні дані спожитого газу у відповідності з показниками приладу обліку комерційного вузла корпусу № 5 будинку 21 по пр. Панфілова за аналогічний попередній період та статистичні дані спожитого газу у відповідності з показниками приладів обліку комерційних вузлів всіх будинків, розташованих в житловому корпусі „Центральний” по пр. Панфілова, 21.

Позивач листом від 17.06.10 року № 581 повідомив відповідача про те, що розрахунок спожитого котельною будинку № 21, корпусу 5 по пр. Панфілова природного газу в травні 2010 року було здійснено у відповідності до „Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання”, затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики  України від 27.12.05 року № 618, порядок розрахунку природного газу визначено пунктом 5.13. цих правил та не передбачає будь-яких статистичних аналізів.

За таких обставин, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 26.07.10 р. № 01.4/2890 про відшкодування у семиденний строк завданих позивачу збитків шляхом перерахування на поточний рахунок ВАТ „Донецькміськгаз” грошових коштів у сумі 208230 грн. 84 коп.

Як стверджує позивач, відповідач своєю відмовою від підписання зазначених актів спричинив йому реальні збитки у розмірі 198747 грн. 84 коп., які утворились  в межах правовідносин позивача за договором № 06/09-2284 поставки природного газу від  31.12.09 р, укладеним між позивачем та Дочірньою компанією „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”. Також позивач стверджував, що в межах наведеного договору він був зобов'язаний додатково придбати та сплатити за свій рахунок вартість газу у обсязі  69485 куб.м. та 10017 куб.м., що стало причиною збитків.

Згідно п. 3.2 договору № 06/09-2284 від 31.12.09 року, за підсумками звітного місяця Покупець відповідно до Положення про порядок обліку обсягів розбалансування природного газу в газорозподільних мережах складає та затверджує акти обліку обсягів розбалансування газу в газорозподільних мережах (далі - ГРМ) і до 12-го числа місяця, наступного за звітним, направляє їх Постачальнику.

У відповідності до п. 3.3 договору № 06/09-2284 від 31.12.09 року, обсяг газу, переданий Постачальником Покупцеві для покриття (компенсації) обсягів негативного розбалансування у звітному місяці, оформлюється шляхом підписання Сторонами до 15 числа місяця, наступного за місяцем передачі газу, акту приймання-передачі газу, який складається на підставі наданих Покупцем відповідно до п. 3.2. цього договору актів обліку обсягів негативного розбалансування газу в ГРМ.

Пунктом 4.1. договору № 06/09-2284 від 31.12.09 року (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 30.04.10 р.) передбачено, шо з 1 травня 2010 року ціна за 1000 куб.м. природного газу становить 1992,80 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу, крім того: збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ - 2%; податок на додану вартість за ставкою 20%. Крім того, тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами - 50,60 грн., крім того ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб.м. природного газу - 2083,26 грн., крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ - 2499,91 (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять грн. 91 коп.) гривень.

Згідно п. 5.1. вищенаведеного договору, розрахунки за обсяги негативного розбалансування газу та послуги з його транспортування покупець здійснює грошовими коштами в національній валюті України шляхом перерахування на рахунок постачальника протягом року, в якому здійснюється постачання газу.

Відповідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті  порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, тобто збитки є наслідком порушення зобов»язання боржником. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність  чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов»язання; наявність збитків; причинний зв»язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов»язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб та вина боржника.  

 Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

-          наявність реальних збитків;

-          вина заподіювача збитків;

-          причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки –це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст.224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка  зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі  належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги  вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Відповідачу потрібно довести відсутність його вини у заподіяних позивачу збитках.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведені належними засобами доказування його позовні вимоги про стягнення саме збитків, об'єктивна та суб'єктивна сторона, як складові нібито спричинених відповідачем збитків.

Тому судова колегія вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності у нього збитків в розмірі 198747 грн. 84 коп., оскільки в матеріалах справи відсутні докази вирішення в судовому порядку спору сторін щодо визначення фактичних обсягів газу та сум, нарахованих в зв»язку з відмовою відповідача від підписання спірних актів приймання передачі газу.

Також позивач при зверненні до суду стверджував, що він зазнав збитки у розмірі 9483 грн.       00 коп., у вигляді упущеної вигоди, що утворились в межах правовідносин за договором                          № 14/1694/09 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 31.12.09 року, що був укладений між позивачем та Дочірньою компанією „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”.

Судова колегія вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позивачем його позовних вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 9483 грн. 00 коп. в зв»язку з відсутністю в матеріалах справи доказів наявності всіх складових суб»єктивної та об»єктивної сторін нібито понесених позивачем збитків.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки позивач не довів наявність у відповідача перед ним збитків у розмірі 208230 грн. 84 коп., то і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 8537 грн. 46 коп. та 3% річних у розмірі 1591 грн. 65 коп. задоволенню не підлягають. Крім того, позивачем не доведено факт користування відповідачем його грошовими коштами  та факт прострочки виконання ним  такого грошового зобов»язання перед позивачем, оскільки наявність збитків встановлюється тільки судом.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011 р. у справі № 41/234 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від                          11.01.2011 р. у справі № 41/234 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від  11.01.2011 р. у справі № 41/234  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                    Г.І. Діброва                    

Судді                                                                                           К.І. Бойченко

                                                                                                  Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.