Постанова

від 31.03.2011 по справі 2/262пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/262пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2011 р.           справа №2/262пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при  секретарі:Будко Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились

від відповідача:

Лимарева І.М. –по довір. №33 від 19.02.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпроект" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від15.02.2011 року

по справі№2/262пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпроект" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-У»м. Харків

предмет спору

визнання недійсним договору поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімпроект" м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ "Укрхімпроект") звернулось до господарського суду Донецької області з  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-У" м. Харків (далі по тексту –ТОВ "Поліпласт-У")  про визнання договору поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р. недійсним, відповідно до ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Укрхімпроект" посилається на те, що договір поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р. є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки сторонами взагалі не було досягнуто згоди щодо жодної істотної умови договору –предмет, ціна та строк поставки, а також позивач вказує на те, що даний договір підписаний генеральним директором відповідача, який не мав необхідних повноважень на підписання будь-яких договорів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.11р. по справі №2/262пд відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження того факту, що договір поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р. укладений між сторонами є таким, що укладений з порушенням діючого законодавства.

Суд першої інстанції виходив з того, що сторони в спірному договорі поставки визначили порядок погодження істотних умов договору щодо асортименту, кількості та ціни товару шляхом підписання накладних, які повинні відповідати специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач надав до суду завірену копію специфікації №1 від 20.05.10р., додаткової угоди №1 від 01.01.10р. до спірного договору підписаного сторонами, в яких сторони погодили найменування товару, його ціну та умови поставки. Факт укладення специфікації №1 від 20.05.2010 р. та додаткової угоди № 1 від 01.01.2010 р. до спірного договору, як зазначив суд першої інстанції, сторонами не оспорюється.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що при укладенні договору поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р. його було підписано посадовою особою відповідача без достатніх на то повноважень та невідповідності укладеного договору вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції також встановив, що договір поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р. в подальшому був схвалений позивачем, шляхом отримання товару від відповідача, що підтверджується доказами матеріалів справи, та шляхом часткової оплати поставленого відповідачем товару, тому суд дійшов до висновку, що  відсутні підстави для  визнання даного договору недійсним.

ТОВ "Укрхімпроект"  звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.02.11р. по справі №2/262пд скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

ТОВ "Поліпласт-У" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення   господарського  суду  Донецької  області від  15.02.11р. по  справі №2/262пд залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити  без задоволення.

Відповідач у відзиві посилається на те, що договір поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р. відповідає діючому законодавству та направлений на реальні дії, які ТОВ "Поліпласт-У" виконані відповідно до умов договору у повному обсязі, а ТОВ "Укрхімпроект" не виконані у повному обсязі.

Представник заявника апеляційної скарги у  судове  засідання  28.03.11р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове  повідомлення з відміткою про  отримання 11.03.11р. поштового   відправлення  з відповідною ухвалою суду, яке  знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника скаржник суд не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Укрхімпроект" за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач у позові просив суд визнати недійсним договір поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р., відповідно до ст. 215  Цивільного кодексу України посилаючись на те, що у спірному договорі сторони не визначили жодної істотної умови договору –предмет, ціна та строк поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р., згідно п.1.1 якого, Постачальник зобов'язується продавати Покупцеві продукцію –будівельну хімію (товар), вказаний у Специфікаціях, узгоджених сторонами, які є невід'ємними частинами цього Договору.   

Відповідно до п.2.1 договору поставки товару  №0122-ДГ від 01.11.09р. сторони визначили, що вартість даного Договору становить сумарну вартість товару по кожній партії продажу за даними всіх накладних за цим Договором. Найменування, кількість, ціна товару вказуються у накладних, які повинні відповідати специфікації.  

Пунктом 2.7 договору поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р. передбачено, що оплата товару за цим Договором здійснюється Покупцем у повному обсязі по факту поставки –тобто протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту прийняття товару.

Поставка товару здійснюється на умовах, узгоджених Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору. Датою постачання є дата фактичної передачі товарів та прийняття товарів Покупцем згідно з накладними (п.3.1 –п.3.2 договору поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р.).

Відповідачем до матеріалів справи було надано копію специфікації №1 від 20.05.10р., яка є невідємною частиною договору поставки товару №0122-ДГ від 01.11.09р., та додаткову угоду №1 від 01.01.10р. до спірного договору, в яких сторони погодили найменування товару, його ціну та умови поставки. (арк. справи 81-82).

Означені документи підписані з боку Постачальника (відповідача) та Покупця (позивача) та підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сторонами в спірному договорі були узгоджені всі істотні умови (предмет,  ціна, умови поставки, умови оплати товару).

Також, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спірний договір підписаний з боку відповідача генеральним директором Кучерук А.В., який, на думку позивача, не мав повноважень на  підписання договору поставки № ДГ0122 від 01.11.09р. Дана обставина, на його думку, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначені пункти статті 203 Цивільного кодексу України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З преамбули договору поставки №ДГ0122 від 01.11.09р. вбачається, що з боку відповідача ТОВ "Поліпласт-У" виступав генеральний директор Кучерук А.В., який діяв на підставі статуту. В розділі "Юридичні адреси, поштові, банківські та відвантажувальні реквізити сторін" спірного договору в колонці "постачальник" зазначено найменування відповідача, його юридична та фактична адреса, банківські реквізити, код ЄДРПОУ, під вказаними даними міститься підпис Кучерук А.В., скріплений печаткою підприємства.  

Відповідно до Статуту ТОВ "Поліпласт-У" в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів (протокол №8 від 17.03.10р.), зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 29.07.10р. під номером 14801050010012055, генеральний директор товариства без доручення діє від імені товариства, представляє його у всіх установах, підприємствах, організаціях як в Україні, так і закордоном; укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває в банках поточний та інші рахунки. Генеральний директор тільки після отримання згоди загальних зборів учасників товариства має право укладати угоди, стосовно яких згідно законодавства України необхідно отримання такої згоди.

Статутом відповідача не передбачено конкретної суми для укладення договорів генеральним директором, при перевищенні якої договір (угода) підлягають обов'язковому затвердженню загальними зборами учасників.

Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи належні докази призначення генерального директора, а саме завірену копію протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Поліпласт-У" б/н від 13.02.08р., з якого вбачається обрання Кучерук А.В. на посаду генерального директора.

Таким чином, судова колегія, враховуючи докази матеріалів справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт обману з боку відповідача при укладенні спірного договору стосовно повноважень генерального директора не встановлений.

Крім цього, відповідач в поясненнях наданих суду першої інстанції вказує на те, що на виконання умов спірного договору, відповідачем позивачу була здійснена поставка товару на загальну суму 105 642,80грн., який позивачем сплачений частково в сумі  71602,80 грн.

Відповідач в підтвердження фактичного виконання сторонами умов спірного договору надав до справи видаткові накладні, довіреності на отримання товарно–матеріальних цінностей, в яких мається посилання на договір №ДГ0122 від 01.11.09р.

З видаткових накладних вбачається, що в графі "Отримав" стоїть підпис уповноваженої особи позивача, яка отримала товар від відповідача на підставі довіреності, підпис скріплено печаткою ТОВ "Укрхімпроект".

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір поставки №ДГ0122 від 01.11.09р. є укладеним,  з матеріалів справи вбачається, що він виконувався обома сторонами (відповідач поставляв товар у виконання умов договору, позивач у виконання умов договору такий товар приймав і частково сплачував), та не вбачає підстав для визнання його недійсним з огляду на вищезазначене.

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.02.11р. по справі №2/262пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 15.02.11р. по справі №2/262пд підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпроект"               м. Донецьк  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.02.11р. по  справі №2/262пд  залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Будко

          І.В.  Приходько

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському  суду