Постанова

від 31.03.2011 по справі 25/94/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/94/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.03.2011 р.           справа №25/94/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Калантай  М.В., Новікової Р.Г.

за участю представників сторін:

від  кредиторів:не з'явився

від боржника:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду

Запорізької області

від17.02.2010 р.

у справі№ 25/94/10 (суддя Дьоміна А.В.)

за заявою кредиторівЗакритого акціонерного товариства „Склопласт” м. Запоріжжя, Дочірнього підприємства „Запоріжалюмінбуд” Відкритого акціонерного товариства „Трест „Запоріжалюмінбуд” м. Запоріжжя, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Державного підприємства „Підприємство Дружелюбівського виправного центру №1” Управління державного депертаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області

до боржникаПриватного підприємства „Протей” м. Запоріжжя

проБанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Запорізької області від 17.02.2010 по справі № 25/94/10-25/5009/304/11 відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 17.11.2010 по справі № 25/94/10-25/5009/304/11.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя не погодилась з ухвалою суду та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 17.11.2010 по справі № 25/94/10-25/5009/304/11 скасувати та направити справу для розгляду до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування своїх вимог вказує на неповне з‘ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення, що на його думку призвело до порушення норм матеріального права. Посилається на ст.ст.22, 112, 113 Господарського процесуального Кодексу України. Які саме норми матеріального права порушені судом апелянт в скарзі не зазначає.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2010. порушено провадження у справі про банкротство приватного підприємства "Протей" відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто відносно відсутнього боржника.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 ПП "Протей" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрота призначено арбітражного керуючого Сілецького Ю.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2010. прийнято звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємство "Протей", м. Запоріжжя до розгляду. Судове засідання призначено на 04.11.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2010. розгляд звіту та ліквідаційного балансу Приватного підприємство "Протей", м. Запоріжжя відкладено на 17.11.2010.

Ухвалою суду від 17.11.2011. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено, Приватне підприємство "Протей" - ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 (а.с.160-162) відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 17.11.2010.

Під час здійснення провадження по справі про банкрутство Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя була включена до реєстру вимог кредиторів з вимогами до банкрута у розмірі 1279,24грн.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (а.с.150-151), під нововиявленими обставинами апелянт розуміє здійснення ним позапланової виїзної перевірки банкрута ти прийняття податкових рішень-повідомлень про визначення боржнику податків та нарахування штрафних (фінансових) санкцій:

- податкове повідомлення - рішення від 15.11.2010р. №0001772302/0, яким Боржнику визначений податок на прибуток підприємств у сумі 1 662 777,0 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток підприємств у сумі 831 558,50 грн.

- податкове повідомлення - рішення від 15.11.2010р. №0001782302/0, яким Боржнику визначений податок на додану вартість у сумі 1 553 966,0   грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість, у сумі 777 663,0 грн.

- податкове повідомлення - рішення від 15.11.2010р. №0001792302/0, яким до Боржника застосовані штрафні (фінансові санкції по комунальному податку у сумі 850,0 грн.

- податкове повідомлення - рішення від 15.11.2010р. №0005211702/0, яким Боржнику визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 35 935,67 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по податку з доходів фізичних осіб у сумі 71 871,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст.112 Господарського процесуального Кодексу України, господарський   суд  може  переглянути  прийняте  ним  судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Частина 2 вказаної статті визначає що є підставою для такого перегляду. Згідно з п.1 ч.2 ст.112, підставою для  перегляду за нововиявленими обставинами є істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому місцевий господарський суд цілком обґрунтовано вказує на те, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального Кодексу України.

В своїй заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя посилається на абзац 6 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вказує на наявність конкурсних та поточних кредиторів. При цьому зазначає, що поточні кредитори –це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження по справі про банкрутство.  

Разом з цим, заявник апеляційної скарги не може вважатися поточним кредитором виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  "Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом".

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає особливості процедури банкрутства відсутнього боржника. У вказаній процедурі банкрутства відсутні процедури розпорядження майном боржника і санації та господарський суд за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, у встановленому вказаною статтею порядку визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора згідно із ч. 2 ст. 52  вказаного Закону.

Отже, у справі про банкрутство, провадження в якій здійснюється за ст. 52 Закону, не має поточних кредиторів, оскільки у такій справі відсутні процедури розпорядження майном та санації, а після визнання боржника, який ліквідується, банкрутом у нього не може виникати нових зобов'язань в силу ст. 23 цього Закону.

Відповідно до п.5 ст.52 Закону, ліквідатор письмово повідомляє про визнання  господарським судом  відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника,  які  в  місячний  строк  з  дня  одержання повідомлення  можуть  направити  ліквідатору  заяви  з вимогами до банкрута.

Правові наслідки пропуску встановленого строку на заявлення вимог до банкрута визначені у ч. 5 ст. 31 Закону, положення якої передбачають, що вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені або заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, - не розглядаються і вважаються погашеними.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 17.02.2010 по справі № 25/94/10-25/5009/304/11 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 23, 31, 52 Закону  України  "Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом", ст.ст. 4-1, 33, 99, 101-105, 112 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2010 по справі № 25/94/10-25/5009/304/11 залишити без задоволення, а ухвалу суду –залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    М.В.  Калантай

                    Р.Г. Новікова

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе