Постанова

від 31.03.2011 по справі 25/94/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/94/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.03.2011 р.           справа №25/94/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Калантай  М.В., Новікової Р.Г.

за участю представників сторін:

від кредитора:не з'явився

від боржника:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову та ухвалугосподарського суду

Запорізької області

від14.06.2010 р. та 17.11.2010р.

у справі№ 25/94/10 (суддя Дьоміна А.В.)

за заявою кредитораЗакритого акціонерного товариства „Склопласт” м. Запоріжжя

до боржникаПриватного підприємства „Протей” м. Запоріжжя

проБанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 по справі № 25/94/10 визнано банкрутом приватне підприємство „Протей”, м.Запоріжжя, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Сілецький Ю.І. та на останнього покладений обов‘язок здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та повідомити про визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів (а.с.62).

Ухвалою  господарського суду Запорізької області від 17.11.2010 по справі № 25/94/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, прийняте рішення про ліквідацію, припинено провадження по справі, не задоволені внаслідок недостатності майна вимоги визнані погашеними та на АКБ „Індустріалбанк” покладений обов‘язок закрити розрахункові рахунки підприємства банкрута (а.с.146).

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя не погодилась з вказаними судовими актами та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказані постанову та ухвалу по справі № 25/94/10 скасувати та направити справу для розгляду до господарського суду Запорізької області.

Посилається на необізнаність про призначення судового засідання на 17.11.2010, неповне з‘ясування судом обставин які мають суттєве значення, порушення норм матеріального права. Вказує на недослідження судом основних ознак відсутності боржника, надання боржником останньої податкової звітності за квітень 2010 року, наявність сумнівів щодо без спірності грошових вимог ініціюючого кредитора, порушення прав кредитора - ДПІ  у Шевченківському районі м.Запоріжжя в частині наявності підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, не дослідження судом виконання ліквідатором покладених на нього обов‘язків та інші обставини, які зазначені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2010. порушено провадження у справі №25/94 10 про банкротство приватного підприємства "Протей" відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто відносно відсутнього боржника.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.06.2010. у справі №25/94/10 ПП "Протей" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрота призначено арбітражного керуючого Сілецького Ю.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2010. прийнято звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємство "Протей", м. Запоріжжя до розгляду. Судове засідання призначено на 04.11.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2010. розгляд звіту та ліквідаційного балансу Приватного підприємство "Протей", м. Запоріжжя відкладено на 17.11.2010.

Ухвалою суду від 17.11.2011. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено, Приватне підприємство "Протей" - ліквідовано, провадження у справі №25/94/10 припинено.

Твердження апелянта про недослідженння судом основних ознак відсутнього боржника не відповідають дійсності та ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  "Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом".

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Особливості банкрутства відсутнього боржника передбачені ст.52 вказаного Закону. Відповідно до цієї правової норми, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що не обов‘язково мати в наявності всі перелічені в статті умови для того, щоб визнати боржника відсутнім.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи зі змісту статті 34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може бути доказом відсутності боржника.

В матеріалах справи є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.37-38), в якій вказано про внесення 15.12.2009 інформації про відсутність юридичної особи боржника за своєю адресою.

Посилання апелянта на надання боржником останньої податкової звітності за квітень 2010 року також не можуть розглядатися як обставини, що виключають застосування до боржника процедурі, передбаченої статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також не може розглядатися як підстава для скасування оскаржених судових актів і відсутність у апелянта можливості своєчасно здійснити позапланову виїзну перевірку банкрута.

З цього приводу слід зазначити, що пунктом 8.2. наказу Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.1998. "Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)" передбачено, що у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, зокрема у разі одержання інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків та призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Апелянт був повідомлений про порушення справі №25/94/10 про банкрутство ПП "Протей" ухвалою суду  від 01.06.2010 і саме з цієї дати почався перебіг місячного строку, встановленого вищевказаним Наказом Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія дійшла до висновку, що апелянт не навів доказів наявності обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування Постанови господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 та Ухвали господарського суду Запорізької області від 17.11.2010 по справі № 25/94/10. Вказані судові акти прийняті з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 33, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на Постанову господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 та Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2010 по справі № 25/94/10 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 та Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2010 по справі № 25/94/10 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    М.В.  Калантай

                    Р.Г. Новікова

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе