Постанова

від 01.04.2011 по справі 22/180пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/180пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2011 р.           справа №22/180пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.,

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:не з»явився

від відповідача1:Нежигай І.О. –за довіреністю б/н від 08.09.2010р.

від відповідача2: не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»,            м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від27.12.2010 року

у справі№22/180пд (суддя  Іванченкова О.М.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»,              м. Маріуполь Донецької області

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглестіл», м. Донецьк2.          Закритого акціонерного товариства «Фінансово-промисловий Альянс», м. Донецьк

про

визнання недійсним договору №4-ТО/224АЭСсн від 13.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь»,    м. Маріуполь Донецької області  звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглестіл», м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закритого акціонерного товариства «Фінансово-промисловий Альянс», м. Донецьк про визнання недійсним договору  №4-ТО/224АЭСсн від 13.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2009р. Закрите акціонерне товариство „Фінансово-промисловий Альянс” виключене зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено до участі у справі №22/180пд в якості відповідача 2.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.10 р. у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»,    м. Маріуполь Донецької області було відмовлено.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь»,  м. Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 27.12.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь»,  м. Маріуполь Донецької області до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 25.01.2011р., але через канцелярію суду надав телеграму, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача.

За клопотанням позивача був продовжений строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи.

        Відповідач1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донвуглестіл», м. Донецьк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

        Відповідач2, Закрите акціонерне товариство «Фінансово-промисловий Альянс», м. Донецьк до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали,  неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2008р. між  Закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь»,    м. Маріуполь Донецької області та Закритим акціонерним товариством «Фінансово-промисловий Альянс», м. Донецьк був укладений договір №4-ТО/224АЭСсн, відповідно до п.1.1 якого постачальник (відповідач2) зобов'язувалось поставити товар, а покупець (позивач) зобов'язувався прийняти та оплатити товар в асортименті згідно Додатків до даного договору, які є невід»ємною його частиною.

За умовами п. 6.1 договору, ціна товару визначається за формулами, передбаченими до даного договору. При цьому, згідно п. 7.2 договору, оплата товару здійснюється протягом 10 робочих днів з дня поставки кожної партії товару в розмірі вартості поставленої партії.

Даний договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє до 31.01.2009р. ( п.12.1 договору).

Договір з боку ЗАТ «АзовЕлектроСталь»підписаний з протоколом розбіжностей. Крім того, між сторонами підписаний протокол узгодження розбіжностей.

08.08.2008р., 28.08.2008р., 10.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь Донецької області та Закритим акціонерним товариством «Фінансово-промисловий Альянс», м. Донецьк були укладені додаткові угоди №1, №2, №3 до договору, відповідно до яких були внесені зміни до п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 6.1 договору.

Дані додаткові угоди підписані обома сторонами без розбіжностей, скріплені печатками обох підприємств.

В подальшому, як свідчать матеріали справи 31.03.2009 року  між  Закритим акціонерним товариством „Фінансово-промисловий Альянс” (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донвуглестіл” (Новий кредитор) був укладений договір №31/03-1 про уступку права вимоги, згідно якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника - Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” за основним зобов'язанням - договором №4-ТО/224АЄСсн від 13.03.2008 року.

Як стверджує позивач, спірний договір №4-ТО/224АЭСсн  від 13.03.2008р. не відповідає вимогам, встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України. Оскільки сторонами не узгоджений предмет договору, що є істотною умовою договору, тому він є недійсним у відповідності  до ст. 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору  №4-ТО/224АЭСсн від 13.03.2008р.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання недійсним правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Статтею  203 Цивільного кодексу України встановлені основні вимоги  для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

   За приписами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).    Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,   та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Статтею 627 Цивільного кодексу України,   встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

           Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні договору Закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь»,  м. Маріуполь Донецької області та Закритим акціонерним товариством «Фінансово-промисловий Альянс», м. Донецьк були узгоджені всі істотні умови згідно приписів ст. 638 Цивільного кодексу України, про що свідчить наступне.

          Сторонами були підписані додатки №1, №2, №3, які є невід»ємною частиною договору №4-ТО/224АЭСсн  від 13.03.2008р та  в яких були визначені найменування товару, його асортимент, характеристики, вартість та строки поставки.

        В подальшому, в додаткових угодах №1 від 08.08.2008р., №2 від 28.08.2008р., №3 від 10.09.2008р. сторони змінювали  найменування товару, його характеристики та вартість.

          Так, за додатковою угодою №2 від 28.08.2008р. сторонами була змінена редакція п. 1.1 договору: «Постачальник зобов»язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті згідно додатку №1, додатку №2 та додатку №3 до даного договору, які є невід»ємною його частиною». Інші додатки до договору №4-ТО/224АЄСсн  від 13.03.2008р., крім додатків №1, №2,  редакція яких узгоджена в протоколі узгодження розбіжностей, в матеріалах справи відсутні. Тому, судова колегія дійшла висновку, що саме в цих додатках сторони дійшли згоди щодо предмету поставки.

            При цьому, питання щодо узгодженості всіх істотних умов договору не може бути підставою для визнання договору недійсним, а лише  стосується його укладеності.

Суд апеляційної інстанції також вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у відношенні відповідача2, Закритого акціонерного товариства «Фінансово-промисловий Альянс», м. Донецьк на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4879493, сформованого станом на 14.01.2010р., з 28.09.2009р. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом.

Спірна  угода за формою і змістом закону не суперечить, відсутні також інші підстави для її визнання недійсною.

Таким чином, позивачем не надано суду  належних та допустимих доказів невідповідності  договору №4-ТО/224АЭСсн  від 13.03.2008р. вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, тому суд першої інстанції правомірно  дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв”язку з чим відмовив Закритому акціонерному товариству «АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь Донецької області у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №4-ТО/224АЭСсн  від 13.03.2008р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 року у справі №22/180пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»,                      м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької  області від 27.12.2010 року у справі №22/180пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 року у справі №22/180пд   –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                Л.Ф. Чернота                    

Судді                                                                                                       Г.І. Діброва

                                                                                                       Т.А. Шевкова          

Надр.6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4 –відповідачам;

5 –ДАГС;

6–ГС Дон. обл.