Постанова

від 29.03.2011 по справі 27/172-10-5400

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/172-10-5400

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.

Справа № 27/172-10-5400

Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.             

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Танасогло О.М. по дов. б/н від 22.09.2010р.

від відповідача - Кириленко О.О. по дов. №29 від 09.03.2010р.                                        

Розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства „Універсал-ЛТД” (Товариство з обмеженою відповідальністю)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.03.2011р.

у справі № 27/172-10-5400

За позовом Малого підприємства „Універсал-ЛТД” (Товариство з обмеженою відповідальністю)            

До: Філії закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія” в м. Одеса

про розірвання договору оренди та стягнення 46231,59 грн.   

Встановив:

В грудні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛТД Універсал” (Далі –Товариство) звернулось до Закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія” (Далі –Компанія) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 04/12/09 від 01.11.2009р., стягнення заборгованості, пені, трьох відсотків річних витрат на надання юридичних послуг на загальну суму 46231.59грн.

09.02.2011р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від Компанії про здійснення заміни неналежного відповідача, в порядку ст. 24 ГПК України на Закрите акціонерне товариство „Українська екологічна страхова компанія” та передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання, вважаючи що воно не підлягає задоволенню. Оскільки відповідно до ст. 15 ГПК України вказано що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи, визначена за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано повноваження представляти інтереси юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 березня 2011р., винесеною суддею Невінгловською Ю.М. на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у даній справі було припинено

Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд посилаючись на норми статей 1; 21; 24 ГПК України, Положення про філію ЗАТ „УЕСКа”,               ст.95 Цивільного кодексу України, а також роз'яснення ВАС України  від 28.07.1994р. №02-5/492 дійшов до висновку, що відповідачем у даній справі є відокремлений підрозділ –філія ЗАТ „УЕСКа” м. Одеси без статусу юридичної особи, яка в розумінні ст. 21 ГПК України не може бути стороною у господарському процесі, а позивачем не надано згоди на здійснення заміни неналежного відповідача –належним, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника, відповідно до ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Відповідно до п.2.3. Положення про філію ЗАТ „УЕСКа” в м. Одесі, філія має право представляти інтереси ЗАТ „УЕСКа” в якості позивача, відповідача або третьої особи у суді, господарському або третейському суді.

Позивач вважає, що ухвала господарського суду про припинення провадження у справі підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

У положеннях наданих в апеляційній інстанції, Філія вважає, що ухвала господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає ,що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство звернулось до Філії із позовними вимогами про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №04/12/09від 01.11.2009р. та стягнення заборгованості розміром 39127,59грн.

В процесі розгляду даної справи, представником відповідача було надано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, - ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія”, оскільки філія юридичної особи не може бути стороною судового процесу.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання вважаючи що саме Філія повинна бути відповідачем по справі.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі, позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та філії, зазначені статтею 1ГПК України

Згідно п. 1.4. Положення про Філію ЗАТ „УЕСКа” м. Одеси, Філія є відокремленим підрозділом , який підпорядкований безпосередньо Правлінню ЗАТ „УЕСКа” є елементом структури ЗАТ „УЕСКа” та не має статусу юридичної особи. (а.с. 56).

Відповідно до п. 2.3. Філія має право представляти інтереси ЗАТ „УЕСКа” в якості позивача, відповідача третьої особи в суді, господарському або третейському суді за дорученням Голови правління ЗАТ „УЕСКа” на ім'я конкретної відповідальної особи Філії.

Однак, як вбачається із матеріалів справи таке доручення Філії Головою правління ЗАТ „УЕСКа” не надавалось.

Як зазначено в роз'ясненнях Вищого Арбітражного Суду України №02-5/492 від 28.07.1994р. із змінами та рекомендаціями Президії ВГСУ від 31.05.2007р. №04-5/103 коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи, стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Враховуючи, що позивач звернувся із позовом не до юридичної особи, а до Філії, ЗАТ „УЕСКа” яка не наділена відповідними повноваженнями представляти інтереси ЗАТ „УЕСКа” в якості відповідача по справі, а представником позивача не надано згоди на заміну первісного відповідача, належним відповідачем ЗАТ „УЕСКа”, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, а тому правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду не вбачається.

Керуючись  ст.ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального Кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД Універсал” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.03.2011. у справі №27/172-10-5400 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                  Н.В. Ліпчанська

Суддя                                                                         Е.І. Андрєєва

           Суддя                                                                         П.Ф. Мацюра