Ухвала

від 19.03.2008 по справі 4/692/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/692/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"19" березня 2008 р.Справа №  4/692/07

  Позивач          Акціонерне товариство закритого типу “Херсонський завод гумотехнічних

виробів”, вул. Перекопська, 178 А, м. Херсон, 73000

Відповідач          Приватне мале підприємство “ОРБІ”,

пров. Затонського. 1, м. Миколаїв

Миколаївське відділення Одеського науково-дослілному інституту судових експертиз

54030, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27

Судовий експерт: Фесун Ларисі Анатоліївні (свідоцтво Мінюсту № 809)

вул. Ушакова, 77, кв.23, м. Херсон, 73000.

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –  Радченко О.В. дов. від 18.09.2007р.

Від відповідача – Бесараб В.В. дов. № 01 від 10.10.07р., Кущ С.М. директор

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 4 від 03.05.2006р. 33996 грн., з яких: 2967,60 грн. зайво перерахованих та 31028,40грн. сума, яку повинен повернути відповідач у звязку зі зменшенням ціни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні 13.02.08р. заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Для з'ясування питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, викладення їх в письмовій формі, надання пропозиції щодо експертної установи або ліцензованого експерта, а також письмового з'ясування обов'язку щодо оплати експертизи у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представниками сторін були надані додаткові документи витребувані ухвалою суду від 19.02.08р.

Враховуючи, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити додаткову судову експертизу.

Керуючись  ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

     2. Призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, яку доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослілному інституту судових експертиз (54030, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) з залученням відповідних спеціалістів-проектувальників та судового експерта Фесун Ларису Анатоліївну (свідоцтво Мінюсту № 809), вул. Ушакова, 77/23, м. Херсон, 73000.

Попередити судових експертів, які будуть проводити безпосередньо судову експертизу,  про відповідальність,   передбачену   статтями   384   і  385 Кримінального  кодексу  України  (2002-05)  за  дачу  завідомо неправдивого  висновку або відмову дати висновок та за відмову без  поважних  причин  від  виконання  покладених  на  них обов'язків.

3.          Експертам за результатами проведення будівельно-технічної експертизи надати відповіді на питання наступного змісту:

1.Чи відповідають проектні рішення робочого проекту технічного переобладнання Херсонського заводу гумотехнічних виробів, розроблені Одеською філією Київського проектно-конструкторського технологічного інституту (замовлення № 660.3), в частині облаштування   примикання даху до стін цеху виробництва кришки, вимогам будівельних норм, діючих на час розроблення проекту?

2. Чи відповідають виконані роботи в частині облаштування  примикання даху до стін цеху виробництва кришки проектним рішенням робочого проекту технічного переобладнання Херсонського заводу гумотехнічних виробів, розробленого Одеською філією Київського проектно-конструкторського технологічного інституту (замовлення № 660.3), на момент первинної реконструкції цеху виробництва кришки?

3. З'ясувати причини протікання даху та з”ясувати:

3.а Чи являються висновки ПМП “Орбі” щодо причин протікання даху цеху виробництва кришки Херсонського заводу гумотехнічних виробів, які зазначені у комерційній пропозиції, а саме: “Причиной постоянного протекания является дефект конструкции. Который выражается в том, что не существует жесткого крепления крыши к стенам. Под действием атмосферных и других факторов стены отклоняются от вертикального положения, в результате чего образуется щель между крышей и парапетом, что является причиной неустранимой течи. Отсюда следует, что решить вопрос обычным ремонтом крыши не представляется возможным” (арк.спр. 11),

3.б  невідповідності проектного рішення діючим будівельним нормам,

3.в невідповідністю виконаних робіт проектним рішенням на момент первинної реконструкції цеху виробництва кришки?

4. Визначити місця протікання даху, з'ясувати розміри та наслідки протікання (по всьому даху, на стиці даху та стіни і таке інше).

5. Чи буде протікання даху в разі виконання робіт по капітальному ремонту крівлі даху будівлі цеху виробництва кришки, запропонованого і розрахованого в експертному висновку

№ 249 від 21.11.07р, в разі можливості протікання визначити місця.

6.          Зобов'язати:

Відповідача  - Приватне мале підприємство “ОРБІ” м. Миколаїв, у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку. Експерту виставити рахунки на оплату експертизи позивачу.

Позивача та відповідача –в разі необхідності надати експертам, за їх запитом, необхідні для проведення експертизи документи.

Позивача надати експертам робочий проект Херсонського заводу гумотехнічних виробів. Склад матеріалів. Техпереобладнання.  Розділ 1.1 заказ № 660.3 інв.№ 1/1055. 1984р. Одеської філії Київського проектно-конструкторського технологічного інституту та іншу технічну документацію на вимогу експертів.

Суддя Т.М.Дубова