Рішення

від 28.08.2008 по справі 4/692/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/692/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" серпня 2008 р.                                                 Справа №  4/692/07

Позивач          Акціонерне товариство закритого типу “Херсонський завод гумотехнічних виробів”, вул. Перекопська, 178 А, м. Херсон, 73000

Відповідач          Приватне мале підприємство “ОРБІ”,

пров. Затонського. 1, м. Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –  Радченко О.В. дов. від 14.07.08р.

Від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 4 від 03.05.2006р. суми 33996 грн., з яких: 2967,60 грн. зайво перерахованих та 31028,40грн. сума, яку повинен повернути відповідач у звязку зі зменшенням ціни.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем на виконання умов договору №4 від 03.05.2006року було перераховано 25999 грн., а згідно акту виконаних робіт за липень 2006 року, об'єм робіт виконано на загальну суму 31028,40 грн., таким чином позивач перерахував на 6029,40 грн. менше ніж обумовлено умовами договору. Стосовно посилання позивача на перерахування 14.07.2006 року згідно рахунку № 305 - 4000 грн. та 07.08.06р. згідно рахунку № 334 –4000 грн., як на виконання умов договору №4 від 03.05.06р. пояснив, що зазначені кошти були перераховані на виконання умов договору №15 від 14.07.06р. щодо ремонту даху цеху РТІ Херсонського заводу. Що стосується якості виконаних робіт, то відповідачем у відзиві зазначено, що причиною протікання на стику даху та стіни є дефект конструкції, до якого відповідач відношення не мав, але після встановлення причини протікання направив комерційну пропозицію позивачу щодо внесення змін в конструкцію відливу.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення за договором № 4 від 03.05.2006р. 9967,60 грн., з яких: 2967,60 грн. надлишково перерахованих за виконані роботи та 7000,00 грн. вартості усунення недоліків, обґрунтовуючи свій позов визнанням цих недоліків відповідачем у листі від 28.11.06.

В процесі розгляду справи, позивач заявами від 17.10.2007 р. , 18.01.08 збільшив позовні вимоги і просить стягнути 33996 грн., з яких: 2967,60 грн. зайво перерахованих та 31028,40грн. сума, яку повинен повернути відповідач пропор-ційного  зменшення  ціни роботи, згідно ст.858 ЦК України на підставі акту експертизи від 21.11.07 та дефектовочного акту від 9.07.07

На підставі ст.22 ГПК України, спір розглядається за збільшеними вимогами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

03.05.2006 року між АТЗТ “Херсонським заводом гумотехнічних виробів” та ПМП “ОРБІ” був укладений договір №4, відповідно до якого ПМП “ОРБІ” брав на себе зобов'язання провести ремонтні роботи силової конструкції стелі цеху виробництва кришки та крівлі цеху виробництва кришки протягом двох місяців з моменту отримання попередньої оплати (арк.спр.7).

На виконання умов договору та виставленого рахунку-фактури від 03.05.2006 року № 007 (арк.спр.12), позивачем була здійснена оплата  на загальну суму 33996грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (арк.спр.8-10).

26 липня 2006р.  сторонами було складено акт виконаних підрядних робіт за липень 2006 року, згідно якого відповідач  виконав  роботи, замовлені позивачем на загальну суму 31028,40грн. (арк.спр.13-14).

Таким чином, зайво перерахована позивачем сума складає 2967.60 грн. (33996грн. - 31028,40грн.).

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи   без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Посилання відповідача на те, що кошти були перераховані згідно умов договору №15 від 14.07.06р. не доведені ним ніякими  доказами. Навпаки, рахунок № 007 від 03.05.06 було виставлено відповідачем на виконання робіт за договором № 4, а платіжні документи (а.с.8-10) на загальну суму 33996грн. містять призначення платежу саме цей рахунок.

В процесі експлуатації відремонтованого приміщення позивачем було виявлено протікання на стиці даху та стіни.

          В комерційній пропозиції від 28.11.2006 року (а.с.11) відповідач не заперечив наявність  протікання, але причиною його визначив дефект конструкції даху, запропонував внесення змін в конструкцію відливу для ліквідування постійного протікання, попереднью вартість запропонованої роботи визначив в сумі 7000 грн.

          В договорі № 4 від 03.05.06 не визначено перелік робіт, який повинен був виконати відповідач, але такий перелік визначено в акті виконаних підрядних робіт за липень 2006 року. Між тим,  згідно висновку експертизи № 249 від 21.11.07 (а.с.79-120), з “визначених в акті робіт , частково виконано тільки п.9 з грубим порушенням технології виконання кровельних робіт без оформлення відповідної технологічної документації, інші роботи не виконувались зовсім . Якість виконаних робіт відповідачем не відповідає вимогам ДБН В.2.6-14-97, затв. Наказом Держкомітета Укріїни з питань містобудування та архітектури від 7.05.97. В зв”язку з відсутністю проектно-кошторисної та іншої документації відповідач не мав можливості перевірити якість виконаних робіт”.

          Позивачем було створено комісію за участю сторонньої особи для вивченням недоліків. Вказаною комісією було встановлено, що вартість робіт по усуненню недоліків буде коштувати позивачу 27720 грн., що підтверджується дефектним актом від 09.07.2007р. та калькуляцією станом на 11.07.07(арк.спр.51 ) та калькуляцією ремонту крівлі цеха від 11.07.2007 року (арк.спр. 52).  

Наданий експертом робочій  проект вартості капітального ремонту даху

( а.с.100-110) свідчить про вартість робіт в сумі 101144грн.

Згідно ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

          Крім того, згідно п.3.4 відповідач надав гарантію на виконані роботи протягом шестидесяти місяців від дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст.ст. 859, 884 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.   Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Враховуючи заперечення відповідача щодо конструктивних дефектів даху, ухвалою суду від  19  березня 2008 р. було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

Між тим, відповідач ухилився від виконання вимог суду щодо оплати на її проведення.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення  31028,40грн. суми, яку повинен повернути відповідач пропорційного  зменшення  ціни роботи підлягають задоволенню повністю, на  підставі ст.858 ЦК України, згідно якої, якщо  робота  виконана  підрядником  з відступами від умов договору підряду,  які погіршили роботу,  або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має  право,  якщо  інше  не встановлено договором або законом,     вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи  

          Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач належним чином свої заперечення не довів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд -

                                                 В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з приватного малого підприємства “ОРБІ” (пров. Затонського, 1, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 19289486) на користь акціонерного товариства закритого типу “Херсонський завод гумотехнічних виробів”( вул. Перекопська, 178 А, м. Херсон, код ЄДРПОУ 05516932 )           суму  33996 грн. боргу, 339,96грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2598 грн. витрат на проведення експертизи.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

          Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України  та підписано суддею 29.08.2008  

   Суддя                                                        Т.М.Дубова