Ухвала

від 29.03.2011 по справі 2а-3042/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3042/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М .

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеля ційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л .М.;

суддів - Кучми А.Ю.

Бєло вої Л.В.

при секретарі судового засідання - Губі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за апеляційно ю скаргою Товариства з обмеж еною відповідальністю «Техо бладнання»на постанову Оруж ного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2010 року за адміні стративним позовом Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Техобладнання»п ро стягнення податкового бор гу,-

в с т а н о в и в:

Державна податкова ін спекція у Печерському районі м. Києва звернулася до Окружн ого адміністративного суду м . Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Техобладнання»про стягн ення податкового боргу,-

Постановою Окружного адмі ністративного суду від 06.04.2010 ро ку позов задоволено повністю .

Не погоджуючись з постанов ою Окружного адміністративн ого суду від 06.04.2010 року Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Техобладнання» звернул ось до Київського апеляційно го адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій п росить ухвалене у справі суд ове рішення скасувати та пос тановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва відмовити, посилаючись н а порушення судом норм матер іального та процесуального п рава.

Сторони, будучи належним ч ином повідомлені про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов'язков а, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляцій ний розгляд справи за відсут ності представників сторін.

Згідно ст.. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалось.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши докази у справ і та обговоривши доводи апел яційної скарги, судова колег ія встановила наступне.

Товариства з обмеженою від повідальністю «Техобладнан ня»(надалі - відповідач), зар еєстроване Печерською район ною державною адміністраціє ю міста Києва 17.01.2003р. (ідентифік аційний код 32308289), що підтверджу ється витягом з ЄДРПОУ, який н аявний у матеріалах справи.

Згідно довідки Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м.Києва (надалі - позивач) відповідач взятий н а облік як платник податків з 05.02.2003р.

За результатами планової в иїзної перевірки ТОВ «Техобл аднання»з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. с кладено Акт №623/23-6/32308289 від 16.10.2009р., на підставі якого було сформов ано податкове повідомлення-р ішення №0006611750 від 21.10.2009р., повідомл ення-рішення №0004492202 від 21.10.2009р., под аткове повідомлення-рішення №0004502202 від 21.10.2009р.

Також згідно самостійно по даного податкового розрахун ку комунального податку № 665421 в ід 19.01.2010р. за відповідачем рахує ться податковий борг 0,22 грн.

Відповідно до самостійно п оданої податкової деклараці ї з податку на прибуток № 691145 ві д 29.01.2010р. за відповідачем рахуєт ься податковий борг 9569,09 грн.

Таким чином, відповідно до д овідки позивача від 22.02.2010р. зага льна заборгованість відпові дача перед бюджетом складає 94 352,70 грн.

Вказані податкові повідом лення-рішення були вручені в ідповідачу, про що свідчить п ідпис на корінцях податкових повідомлень рішень.

Як встановлено судом першо ї інстанції, податкові повід омлення-рішення не були оска ржені, ні в адміністративном у, ні в судовому порядку, тому відповідно до приписів пп. 5.2.4 п . 5.2 ст. 5 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»(далі - Закон №2181-III) в они вважаються узгодженими.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов' язання, не сплачена платником податк ів у строки, визначені цією ст аттею, визнається сумою пода ткового боргу платника подат ків.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 За кону України № 2181-ІІІ, у разі ко ли платник податків не сплач ує узгоджену суму податковог о зобов'язання в установлені строки, податковий орган над силає такому платнику податк ів податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п. п. 6.2.3. та абзацу другого п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ, з мо менту виникнення податковог о боргу відповідача податков им органом було направлено п ершу та другу податкові вимо г №1/9989 від 06.11.2009р. та 2/714 від 25.01.2010 р. від повідно, які були надіслана б оржнику рекомендованим лист ом з повідомленням про вруче ння та отримані ним. Суми пода ткового боргу сплачені не бу ли.

Згідно з п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платника податк ів можуть бути примусово стя гнені в рахунок погашення йо го податкового боргу виключ но за рішенням суду. Примусов е стягнення - це звернення стя гнення на активи платника по датків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) в ра хунок погашення його податко вого боргу (п. 1.6 ст. 1 Закону № 2181-І ІІ).

За таких підстав судова кол егія погоджується з висновка ми суду першої інстанції, що д ержавна податкова інспекція діяла в межах своїх повноваж ень на підставі вимог законо давства.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування, суд першої інстанці ї правильно дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підт верджуються наявними в справ і доказами, що свідчить про об ґрунтованість позовних вимо г.

В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції з алишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права. Не може бути скасован о правильне по суті рішення с уду з одних лише формальних м іркувань.

Таким чином, враховуючи від повідні правові норми та вст ановлені обставини, суд апел яційної інстанції дійшов вис новку про застосування статт і 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205 К АС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Техобладнання» - зали шити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 06.04.2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України в порядо к і строки, визначені ст.212 КАС У країни.

Головуючий: Л.М. Гром

Суддя: А.Ю. Кучма

Суддя: Л.В. Бєлова