Ухвала

від 22.03.2011 по справі 12/304-3837

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Справа № 6780/09/09

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого Довгополо ва О.М.,

суддів: Пліша М.А., Свят ецького В.В.,

при секретарі судового зас ідання Грицані З.І .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопіль ської об' єднаної державної податкової інспекції на пос танову господарського суду Т ернопільської області від 21 с ічня 2009 року у справі за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Галич Агро-Ст ек» до Тернопільської об' єд наної державної податкової і нспекції про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень: від 05.06.2006 року № 0001072304/0/34167, від 11.07.2006 року № 0001072304/1/42011, від 11.07.2006 року № 0001332304/1/42012, -

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2006 року позивач зв ернувся до суду з позовом, у як ому просив визнати нечинними податкові повідомлення-ріше ння: № 0001072304/0/34176 від 05.06.2006 року, № 0001072304/1/42 011 від 11.07.2006 року та № 0001332304/1/42012 від 11.07.200 6 року. Вимоги обґрунтовані пр авомірністю ведення ним пода ткового обліку у правовіднос инах із ТОВ «Західенерго» та УПП «Укртехмаш».

Постановою господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2009 року позов задов олено.

В апеляційній скарзі відпо відач просить постанову скас увати. Вимоги обґрунтовані п орушенням п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - За кон № 334/94-ВР), посилаючись на те, що ТОВ «Західенерго» не вист упало власником переданих по зивачеві товарів, у зв' язку з чим поставки товарів не мог ло бути, а щодо відносин позив ача з УПП «Укртехмаш», - на те, щ о ОСОБА_1 (засновник, дирек тор, головний бухгалтер) на ча с підписання накладної помер .

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, дос лідивши матеріали справи, до води апеляційної скарги та з аперечень на неї, колегія суд дів приходить до висновку пр о відсутність підстав для за доволення скарги, враховуючи наступне.

За результатами проведено ї відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача щодо взаєморозрахунків з ТОВ «Західенерго» та УПП «Укрте хмаш» за період з 01.04.2004 року по 31. 10.2005 року встановлено порушенн я, зокрема, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР внаслідок завищення ва лових витрат на 683730,09 грн. у 3 та 4 к варталах 2004 року та у 2 та 3 кварт алах 2005 року.

На підставі наведеного від повідачем складено акт № 11444/23-420 /31490594 від 30.05.2006 року та прийнято ос порювані податкові повідомл ення-рішення.

Відповідно до положень п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв ' язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

З урахуванням наведених пр авових норм суд першої інста нції дійшов правильного висн овку про правомірність відне сення позивачем до валових в итрат витрати, пов' язані з о триманням та оприбуткування м товару на підставі прибутк ових накладних, належним чин ом проведених в бухгалтерськ ому обліку та які відповідно до Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку збері гаються на підприємстві та б ули надані під час проведенн я перевірки.

Не заслуговують на увагу й о бґрунтовано відхилено судом першої інстанції доводи від повідача щодо порушення конт рагентами постачальника - ТО В «Західенерго» норм податко вого законодавства у зв' язк у з неподанням у звітних пері одах податкової звітності, н едекларування податку та нес плату його, оскільки така без діяльність ТОВ «Ферон-1», ТОВ « Вістолон-2000», ТОВ «Інтекс», ТОВ «Спринт-СА», ТОВ «Промхімрес урс-2004», ТОВ «Смарт-Д», ТОВ «Про мрезерв-2004» не може слугувати підставою для висновку про т е, що ТОВ «Західенерго» не бул о власником переданих йому в казаними суб' єктами господ арювання товарів, а отже, пода льше відчуження цих товарів позивачеві та віднесення ост аннім витрат до валових відп овідає вимогам закону.

Щодо відносин позивача із У ПП «Укртехмаш», ураховуючи д ійсність податкової накладн ої, невизнання судом господа рської операції недійсною та передбачена у статті 207 ЦК Укр аїни можливість використанн я факсимільного підпису, кол егія суддів вважає правомірн им віднесення позивачем до в алових витрат 41,7 тис. грн. за 3 кв артал 2005 року.

Правильність і повнота вст ановлених судом першої інста нції обставин справи з прави льним застосуванням норм мат еріального права при додержа нні процесуальних правових н орм є підставою для залишенн я постанови суду без змін.

Доводи відповідача виснов ків судів не спростовують.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 1 98, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Тернопі льської об' єднаної державн ої податкової інспекції зали шити без задоволення, постан ову господарського суду Терн опільської області від 21 січн я 2009 року у справі № 12/304-3837 - без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ення її в повному обсязі шлях ом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касац ійної інстанції.

Головуючий: О.М. До вгополов

Судді: М.А. П ліш

В.В. Святецький

Повний текст рішення виго товлено 25.03.2011 року.