Постанова

від 21.01.2009 по справі 12/304-3837

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/304-3837

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" січня 2009 р.Справа № 12/304-3837

 15 год. 40 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.             

при секретарі судового засідання  Дудник А.І.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек», вул. Тролейбусна,16, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька,1, м. Тернопіль

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень 05.06.2006р. №0001072304/0/34167, від 11.07.2006р. №0001072304/1/42011, від 11.07.2006р. №0001332304/1/42012

За участю представників сторін:

прокуратури: Модень І.Й. –прокурор, посвідчення №21

позивача: Якимів У.М. –представник, довіреність від 20.11.2008р. №29-Д

відповідача: Хома І.О. –начальник юридичного відділу, довіреність від 30.12.2007р. №84546/7/10-015

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-стек", м.Тернопіль, надалі позивач звернулося до гсоподарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль, надалі відповідач про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 05.06.2006р. №0001072304/0/34167 від 11.07.2006р., від 11.07.2006р. №0001072304/1/42011, від 11.07.2006р. №0001332304/1/42012.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що товариство у відповідності до норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за наявності первинних документів віднесло понесені витрати до складу валових, контрагенти товариства –ТОВ «Західенерго»та УПП «Укртехмаш»у спірні періоди були зареєстровані як платники податку на додану вартість, подавали податкову звітність в органи ДВС та державна реєстрація цих підприємств не скасована.

В підтвердження викладеного додає видаткові накладні №02/09-2 від 02.09.2004р., №05/10-2 від 05.10.2004р., №504/5-5 від 05.05.2005р., №505/4-6 від 04.05.2005р., №505/6-5 від 06.05.2005р., №505/12-4 від 12.05.2005р., №505/20-7 від 20.05.2005р., №505/20-9, №505/30-9 від 30.05.2005р., податкові накладні №02/09-2 від 02.09.2004р., №05/10-2 від 05.10.2004р.. №504/5-5 від 05.05.2005р., №505/4-6 від 04.05.2005р., №505/6-5 від 06.05.2005р., №505/12-4 від 12.05.2005р., №505/20-7 від 20.05.2005р., №505/20-9, №505/30-9 від 30.05.2005р., картки Західенерго ЛТД ТОВ від 01.09.04 - 01.07.06р., платіжні доручення №373 від 12.01.2005р, №86 від 13.05.2005р., №92 від 17.05.2005р., №137 від 07.06.2005р., №139 від 08.06.2005р., №140 від 08.06.2005р., №148 від 15.06.2005р., №164 від 14.07.2005р., №173 від 27.07.2005р., №258 від 28.09.2005р., №236 від 16.11.2005р., накладну №545 від 18.11.2005р., Генеральну довіреність від 01.11.2005р., податкову накладну №545 від 18.11.2005р., картки Укртехмаш УПП від 01.01.04-30.09.05, накладної №1309-01 від 13.09.2005р., податкову накладну №30 від 13.09.2005р., №235 від 13.09.2005р.,  протокол виїмки від 23.12.2005р., довідка видана ТОВ "Західенерго ЛТД", податкове повідомлення-рішення від 05.06.2006р., №0001072304/0/34167, від 11.07.2006р., №0001072304/1/42011, від 11.07.2006р. №0001332304/1/42012, акт перевірки від 30.05.2006р. №1444/23-420/31490594, розход засобів хімічного захисту рослин, отриманих у ТОВ "Західенерго", інші матеріали.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідач позовні вимоги не визнає, у запереченнях від 15.11.2006р. №75580/7/10-015 Тернопільська ОДПІ зазначає, що перевіркою встановлено відсутність у позивача первинних документів, а саме товарно-транспортних накладних, письмових договорів купівлі-продажу та поставки, які відносяться до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності є обов'язковим. А відтак, в силу норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не можуть відноситися до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Прокурор в судовому засіданні підтримує подані Тернопільською ОДПІ заперечення щодо неправомірного внесення понесених ТОВ «Галич Агро-Стек»витрат до валових за наслідками господарських операцій.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та висновки прокурора встановив наступне.

30 травня 2006 року працівниками податкової інспекції була проведена перевірки діяльності позивача, за результатами якої складений Акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Галич Агро-Стек»щодо взаєморозрахунків з ТОВ «Західенерго ЛТД»та УПП «Укртехмаш»за період з 01.04.2004р. по 31.10.2005р.»№1144423-420/31490594.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки порушення ТОВ «Галич Агро-Стек», серед іншого п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме товариством завищено валові витрати на 683730,09 грн., в тому числі по періодах: 3 кв. 2004р. –124771,70 грн.; 4 кв. 2004р. –15116,92 грн.; 2 кв. 2005р. –502174,80 грн.; 3 кв. 2005р. –41666,67 грн.

05 червня 2006 року Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №00010723040/34167, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами»на підставі Акта перевірки від 30.05.2006р. №11444/23-420/31490594 за встановлені порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товариству з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 170800 грн. основного платежу та 77380 грн. штрафних санкцій.

11 липня 2006 року Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення №0001072304/1/42011, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами»на підставі Акта перевірки від 30.05.2006р. №11444/23-420/31490594 за встановленні порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товариству з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 170800 грн. основного платежу та 77380 грн. штрафних санкцій.

11 липня 2006 року Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001332304/1/42012, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами»на підставі Акта перевірки від 30.05.2006р. №11444/23-420/31490594 за встановлені порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товариству з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 200 грн. основного платежу та 100 грн. штрафних санкцій.

Дані податкові повідомлення-рішення оскаржуються позивачем.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»надає визначення валових витрат виробництва, згідно якої валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як передбачено п.п. 5.2.1 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених  пунктами  5.3-5.7 цієї статті.

У відповідності до вказівки п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Також, п.п. 5.3.1 Закону передбачено, що включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Тернопільська ОДПІ в обґрунтування правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень посилається матеріали позапланової перевірки, якою встановлено наступне.

ТОВ «Галич Агро-Стек» за період з 01.04.2004р. по 30.10.2005р. отримано від ТОВ «Західенерго ЛТД»та УПП «Укртехмаш»товарно-матеріальні цінності (надалі по тексту ТМЦ) без укладання письмових договорів купівлі-продажу.

Доставка ТМЦ проводилася транспортом ТОВ «Західенерго ЛТД», однак письмових угод та інших угод про поставку ТМЦ не було укладено, посадовими особами ТОВ «Галич Агро-Стек»товарно-транспортних накладних по доставці товарів під час проведення перевірки не представлено. Згідно пунктів 11.1-11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно отриманої інформації номенклатура товарів згідно виписаних податкових накладних на реалізовані ТМЦ для ТОВ «Галич Агро-Стек»товариством з обмеженою відповідальністю «Західенерго ЛТД»у постачальників не придбавалась, згідно поданої звітності ТОВ «Західенерго ЛТД»протягом 2004-2005 років основних засобів не мало. Тому, податкова стверджує, що оскільки ТОВ «Західенерго ЛТД»не виступало власником переданих ТОВ «Галич Агро-Стек»товарів та основних засобів поставка товару в розумінні статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не відбулася.

Крім цього, перевіркою ТОВ «Західенерго ЛТД»встановлено, що його контрагенти –постачальники –ТОВ «Ферон-1», ТОВ «Вістолон-2000», ТОВ «Інтекс», ТОВ «Спринт-СА», ТОВ «Промхімресурс-2004», ТОВ «Смарт-Д», ТОВ «Промрезерв-2004»в перевірених звітних періодах податок до сплати не декларували або не подавали податку звітність.    

Також зазначає, що УПП «Укртехмаш»була виписана податкова накладна №30 від 13.09.2005р. за підписом Гнатюка М.Є., який згідно довідки Скалатської міської ради №1553 від 08.12.2005р. помер. Отже, вказана особа фізично не могла ні засвідчити податкову накладну, ні провести господарські операції.

Твердження податкового органу про відсутність у ТОВ «Галич Агро-Стек»первинної документації, необхідність якої згідно п.п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вимагається для віднесення понесених витрат до складу валових та безпідставного внесення товариством та заниження товариством податку на прибуток на 170800 грн., в тому числі за 3-й квартал 2004 року на 31100 грн., за 4-й квартал 2004 року на 3800 грн., за 2-й квартал 2005 року на 125600 грн., за 3-й квартал 2005 року на 10300 грн. спростовуються наступним.

Позивачем до матеріалів справи в підтвердження правомірності віднесення понесених витрат та складу валових при господарських операціях із ТОВ «Західенерго ЛТД»та УПП «Укртехмаш»додано видаткові накладні:

-- від 02.09.2004р. №02/09-2;

-- від 05.10.2004р. №05/10-2;

-- від 05.04.2005р. №504/5-5;

-- від 04.05.2005р. №505/4-6;

-- від 06.06.2005р. №505/6-5;

-- від 12.05.2005р. №505/12-4;

-- від 20.05.2005р. №505/20-7;

-- від 20.05.2005р. №505/20-9;

-- від 30.05.2005р. №505/30-9;

-- від 18.11.2005р. №545;

-- від 13.09.2005р. №1309-01;

податкові накладні:

-- від 02.09.2004р. №02/09-2;

-- від 05.10.2004р. №05/10-2;

-- від 04.05.2005р. №505/4-6;

-- від 06.05.2005р. №505/6-5;

-- від 12.05.2005р. №505/12-4;

-- від 20.05.2005р. №505/20-7;

-- від 20.05.2005р. №505/20-9;

-- від 30.05.2005р. №505/30-9;

-- від 13.09.2005р. №30;

платіжні доручення:

-- від 12.01.2005р. №373;

-- від 13.05.2005р. №86;

-- від 17.05.2005р. №92;

-- від 07.06.2005р. №137;

-- від 08.06.2005р. №139;

-- від 08.06.2005р. №140;

-- від 15.06.2005р. №148;

-- від 14.07.2005р. №164;

-- від 27.07.2005р. №173;

-- від 28.09.2005р. №258;

-- від 16.11.2005р. №326;

-- від 13.09.2005р. №235.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

Стаття 1 вказаного Закону визначає первинний документ як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення.

Факт виконання робіт для позивача підтверджується накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями про оплату за наданні послуги.

Разом з тим, суд зазначає, що не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на порушення ТОВ «Галич Агро-Стек»наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», яким передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних, яка на думку податкового органу є єдиним документом, що підтверджує правомірність віднесення до складу валових витрат по оплаті транспортних послуг, оскільки вищезазначений наказ в порушення вимог указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерства та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992р. №493/92 не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Крім цього, суд критично оцінює твердження Тернопільської ОДПІ про порушення позивачем «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 щодо відсутності товарно-транспортних накладних, наявність яких на думку податкового органу є обов'язком для ТОВ «Галич Агро-Стек»для віднесення понесених витрат до складу валових, оскільки ці Правила визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту –перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів –замовників.

Враховуючи те, що ТОВ «Галич Агро-Стек»не виступало замовником, ініціатором доставки товарно-матеріальних цінностей, не здійснювало послуг перевізного характеру та не проводило оплати за транспортні послуги, отримання та оприбуткування товару здійснювалося по прибуткових накладних, які належним чином проведені в бухгалтерському обліку та у відповідності до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку зберігаються на підприємстві і були представлені для перевірки, суд прийшов до висновку, що позивачем у відповідності до п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»були законні підстави для віднесення понесення витрат при здійсненні господарської операції до складу валових.

Вказане підтверджується судовою практикою Вищого Адміністративного суду України (ухвали від 17.10.2006р., від 23.08.2006р.) та постановою Вищого Господарського суду України від 17.02.2005р., які долучені до матеріалів справи.

Також суд приходить до переконання про обґрунтованість тверджень позивача щодо правомірного віднесення за 3 кв. 2005р. 41,7 тис. грн. до валових витрат за наслідками господарської операції із УПП «Укртехмаш», оскільки згідно із ст. 207 ЦК України дозволяється використання при здійсненні угод факсимільного відтворення підпису, «Порядком заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 та нормами Закону України «Про податок на додану вартість»передбачені випадки недійсності податкової накладної. В свою чергу господарська операція ТОВ «Галич Агро-Стек»із УПП «Укртехмаш»в судовому порядку не визнана недійсною. Доказів, які б підтверджували інше податковим органом не подано.

Разом з тим, твердження Тернопільської ОДПІ про безпідставне внесення позивачем витрат до складу валових через відсутність у ТОВ «Західенерго ЛТД»протягом 2004-2005 років основних засобів на здійснення господарських операцій із ТОВ «Галич Агро-Стек», порушення контрагентами-постачальниками –ТОВ «Ферон-1», ТОВ «Вістолон-2000», ТОВ «Інтекс», ТОВ «Спринт-СА», ТОВ «Промхімресурс-2004», ТОВ «Смарт-Д», ТОВ «Промрезерв-2004»норм податкового законодавства, а саме неподання у звітних періодах податкової звітності, незадекларування податку та його несплати судом до уваги при прийнятті постанови не беруться, оскільки вразі невиконання контрагентами покладених зобов'язань по сплаті податку, подання звітності саме ці підприємства несуть передбачену відповідальність та настають для них відповідні негативні наслідки.  

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення понесених витрат до складу валових витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру понесених витрат.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 05.06.2006р. №0001072304/0/34167, від 11.07.2006р. №0001072304/1/42011 та від 11.07.2006р. №0001332304/1/42012 слід визнати нечинними, оскільки віднесення підприємством сум до валових витрат підтверджується первинними документами, які долучені до матеріалів справи та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір позивачу відшкодовується за рахунок Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкові повідомлення-рішення від 05.06.2006р. №0001072304/0/34167, від 11.07.2006р. №0001072304/1/42011, 11.07.2006р. №0001332304/1/42012.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Галич Агро-Стек», м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,16, - 85 грн. судового збору.

    Виконавчий лист видати заявою ТОВ «Галич Агро-Стек».  

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „06” лютого 2009 року до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.      

              Суддя                                                                           О.С. Скрипчук