Ухвала

від 22.02.2011 по справі 2а-2001/10/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2001/10/10/0170

22.02.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Ілюхіної Г .П. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

представник позивача: Х алецький Олег Вячеславович , довіреність б/н від 21.01.2011,

представник відповідача: не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в місті Сімфероп олі Автономної Республіки К рим на постанову Окружного а дміністративного суду Авто номної Республіки Крим (судд я Кудряшова А.М.) від 12.05.10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 36,7" (вул. Пушкіна, 36, місто Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, 95011)

до Державної податково ї інспекції в місті Сімфероп олі Автономної Республіки К рим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сі мферополь, Автономна Республ іка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій

В СТАНОВИВ:

Постановою Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим від 12.05.2010 поз овні вимоги задоволено: визн ано протиправним та скасован о рішення Державної податков ої інспекції в місті Сімферо полі Автономної Республіки К рим про застосування штрафни х (фінансових) санкцій від 13.11.2009 №0022752303, прийняте стосовно Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Аптека 36,7", стягнуто з Д ержавного бюджету України на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Аптек а 36,7судові витрати зі сплати с удового збору в розмірі 3,40грн .

Не погодившись з даною пост ановою, відповідач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь постанову суду скасувати, о скільки вона ухвалена при не повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи .

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права, вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

При апеляційному перегляд і справи встановлено, що за р езультатами перевірки за дот риманням позивачем порядку п роведення розрахунків за тов ари (послуги), вимог з регулюва ння обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензі й в аптеці, що знаходиться за а дресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, буд.17А, де здійснює господарську діяль ність позивач, був складено а кт від 03.11.2009 №002574, висновки якого стали підставою для винесен ня відповідачем 13.11.2009 рішення № 0022752303 про застосування до позив ача штрафних (фінансових) сан кцій в сумі 2579,50грн. (515,90грн.х5=2579,50гр н.).

Згідно з частиною третьою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного ба лансу між будь-якими несприя тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня.

Спірним рішенням від 13.11.2009 №0022 752303 до позивача застосовані шт рафні санкції в сумі 2579,50грн. за порушення пункту 2.6 Положення "Про ведення касових операці й в національній валюті в Укр аїні", а саме, у акті перевірки зафіксовано неоприбуткуван ня позивачем готівкових кошт ів у сумі 515,90грн.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 статті 7 Полож ення "Про ведення касових опе рацій у національній валюті в Україні", яка визначає поряд ок контролю за дотриманням п орядку ведення операцій з го тівкою, передбачено, що вимог и цієї глави застосовуються під час перевірок підприємст в (підприємців) органами конт ролю, які діють згідно із зако нодавством України. Періодич ність проведення цих перевір ок та строк, протягом якого во ни здійснюються, визначають безпосередньо органи контро лю. Перелік підприємств (підп риємців), що підлягають зазна ченим перевіркам за конкретн і періоди, визначається з ура хуванням обсягів здійснюван их ними операцій з готівкою. П еревірка безпосередньо за мі сцезнаходженням підприємст ва (підприємця) здійснюється на підставі документів, визн ачених законодавством Украї ни за певний період - квартал, півріччя, рік тощо. Відповіда льність за дотримання порядк у ведення операцій з готівко ю покладається на підприємці в, керівників підприємств. Ос оби, які винні в порушенні пор ядку ведення операцій з готі вкою, притягуються до відпов ідальності в установленому з аконодавством України поряд ку. У разі виявлення порушень установленого порядку веден ня операцій з готівкою орган и державної податкової служб и України застосовують до по рушників штрафні санкції на підставі подання органів кон тролю згідно з законодавство м України.

Проте, поза увагою податков ого органу залишився той фак т, що санкції застосовані до п озивача на підставі пункту 1 У казу Президента України "Про застосування штрафних санкц ій за порушення норм з регулю вання обігу готівки" № 802/2001 від 0 7.09.2001, відповідно до якого за не оприбуткування (неповне та/а бо несвоєчасне) оприбуткуван ня у касах готівки застосову ються фінансові санкції у ви гляді штрафу у п' ятикратном у розмірі не оприбуткованої суми.

Пункт 2.6 Положення "Про веден ня касових операцій в націон альній валюті в Україні" визн ачає, що уся готівка, що надход ить до кас, має своєчасно (у де нь одержання готівкових кошт ів) та в повній сумі оприбутко вуватися. У разі проведення г отівкових розрахунків із зас тосуванням реєстратора розр ахункових операцій або викор истанням розрахункової книг и оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначени х готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжен ь у книзі обліку розрахунков их операцій на підставі фіск альних звітних чеків реєстра тора розрахункових операцій (даних рахункових книг). Суми готівки, що оприбутковуються , мають відповідати сумам, виз наченим у відповідних касови х (розрахункових) документах .

Книгою обліку розрахунков их операцій, відповідно до пу нкту 1 Положення, є прошнурова на і належним чином зареєстр ована в органах державної по даткової служби України книг а, що містить щоденні звіти, як і складаються на підставі ві дповідних розрахункових док ументів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

У свою чергу, оприбуткуванн ям готівки є проведення підп риємствами і підприємцями об ліку готівки в касі на повну с уму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі облік у розрахункових операцій.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Положе ння для забезпечення здійсне ння розрахунків готівкою під приємства повинні мати касу (приміщення або місце здійсн ення готівкових розрахунків ), а усі надходження і видачу г отівки в національній валюті відображати у касовій книзі .

Отже, оприбуткуванням готі вки в касі підприємства, яке п роводить готівкові розрахун ки із застосуванням реєстрат ора розрахункових операцій ( використанням розрахунково ї книги), є здійснення обліку т акої готівки у книзі обліку р озрахункових операцій (на пі дставі фіскальних звітних че ків реєстратора розрахунков их операцій або даних розрах ункової книги) та відображен ня надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства.

Вказана позиція відображе на також в листі Державної по даткової адміністрації Укра їни № 15658/7/23-7017 від 08.08.2007, який відпов ідно до підпункту 4.4.2 статті 4 З акону України "Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами і державними цільовими фонд ами" є податковим роз' яснен ням і позивач, як платник пода тків, який діяв відповідно до вищевказаних податкових роз ' яснень, не може бути притяг нутий до відповідальності.

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої та чет вертої статті 70 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни належним є докази, які м істять інформацію щодо предм ета доказування. Обставини, я кі за законом повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися ніякими іншими з асобами доказування, крім ви падків, коли щодо таких обста вин не виникає спору.

Судом першої інстанції без перечно встановлено, що пози вачем за 30.10.2009 на підставі фіска льного звітного чеку №02268 опри бутковано 402,35грн., а за 01.11.2009 на пі дставі фіскального звітного чеку №02269 оприбутковано 515,90грн. , що підтверджується копією к ниги обліку розрахункових оп ерацій позивача №0109004528/р4 за жов тень-листопад 2009 року.

Заявником апеляційної ска рги не прийнято до уваги, що фі скальний звітний чек №02269 дато вано 02.11.2009, а не 01.11.2009, тому що 01.11.2009 є в ихідний день -неділя, згідно з наказом позивача №12 від 23.10.2007 в а птеці №7 неділя є вихідним дне м.

Крім того, фіскальний звітн ий чек за 30.10.2009 має номер №02268, фіск альний звітний чек за 02.11.2009 - №02269. Тобто, в матеріалах справи ві дсутній фіскальний звітний ч ек за 01.11.2009, а також відсутні буд ь-які докази на підтвердженн я того, що позивачем в зазначе ний день - 01.11.2009 - здійснювалась будь-яка діяльність в переві реному об' єкті - аптека №7 - з продажу товарів (лікарськи х засобів) та отримувались ві д покупців грошові кошти, що м али бути проведені через реє стратор розрахункових опера цій.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дій чи безді яльності покладається на ві дповідача.

Таким чином, відповідач не н адав докази, що підтверджуют ь заперечення та факти, викла дені в акті перевірки, що посл ужили підставою до винесення спірного рішення про застос ування штрафних санкцій в су мі 2579,50грн., документально не сп ростував надані позивачем ви моги.

Згідно з частиною четверто ю статті 13 Конституції Україн и, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права вла сності і господарювання, соц іальну спрямованість економ іки. Усі суб'єкти права власно сті рівні перед законом.

Відповідно до статті 9 Конст итуції України, чинні міжнар одні договори, згода на обов' язковість яких надана Верхов ною Радою України, є частиною національного законодавств а України. Такі міжнародні до говори підлягають переважно му застосуванню перед актами національного законодавств а (стаття 19 Закону України “Пр о міжнародні договори Україн и”).

Таким міжнародним договор ом у даному випадку є Конвенц ія про захист прав людини і ос новоположних свобод. Відпові дно до статті 1 Першого проток олу до названої Конвенції ні хто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтер есах суспільства. Встановлен о також виняток, відповідно д о якого позбавлення майна де ржава може передбачити, якщо це необхідно для здійснення контролю за користуванням м айном відповідно до загальни х інтересів або для забезпеч ення сплати податків чи інши х зборів або штрафів.

Відповідно до статті 17 Зако ну України "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини" суди застосовують при р озгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоп оложних свобод та практику Є вропейського Суду з прав люд ини як джерело права. Це означ ає, що статтю 1 Першого протоко лу слід розуміти так, як вона р озуміється в практиці Європе йського Суду з прав людини.

Зокрема, у багатьох рішення х Європейського Суду з прав л юдини під майном розуміється будь-який економічний актив . Наприклад, у справі "Шмалько проти України" Європейський Суд з прав людини кваліфікув ав тривале невиконання судов ого рішення на користь заявн ика як втручання у його право на мірне володіння майном у р озумінні статті Першого прот околу. У даному випадку засто сування до позивача фінансов их санкцій у сумі 2579,50грн. перед бачає вилучення у Товариств а зобмеженою відповідальніс тю «Аптека 36,7»грошових коштів у зазначеній сумі. Це дає підс тави для кваліфікації спірно го рішення відповідача, як йо го втручання у право власнос ті позивача.

У даному випадку дії позива ча не завдають будь-якої шкод и інтересам держави, суспіль ства або споживачів. За відсу тності такої шкоди чи загроз и її завдання до позивача бул и застосовані неправомірно ф інансові санкції. Слід також враховувати, що актом переві рки не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про нам агання позивача приховати до ходи.

Викладене дає підстави для висновку про те, що відповідн о до статті 1 Першого протокол у до Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод з урахуванням практики Європейського Суду з прав лю дини, спірне рішення підляга є визнанню протиправним та с касуванню.

Частиною першою статті 9 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та Законами Україн и.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в поря дку статей 69, 70, 86 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, судова колегія дійшла д о висновку про недоведеність відповідачем порушення пози вачем вимог Положення "Про ве дення касових операцій в нац іональній валюті в Україні".

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції повно з' ясував обставини справи, що мають значення для справи , висновки суду, викладені в су довому рішенні, відповідають обставинам справи, тому підс тав для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтями 206, 212, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

УХ ВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції в м істі Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити бе з задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 12.05.2010 у сп раві №2а-2001/10/10 залишити без змін .

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаці йному порядку безпосередньо до Вищого адміністративног о суду України в порядку, пере дбаченому статтею 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис В.А .Омельченко

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 28 лютого 2011 р.