Ухвала

від 22.03.2011 по справі 2а-3422/10/16/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3422/10/16/0170

22.03.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Ілю хіної Г.П.,

суддів Омельченк а В. А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засід ання Кондратова О.В.

за участю сторін:

від позивача: Мєлкова На дія Миколаївна, паспорт Н ОМЕР_1, виданий Феодосійськ им МВ ГУ МВС України в Криму 24.02 .1999, довіреність №04-01/680 від 25.03.2010,

від відповідача: не з'явивс я,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб`єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Алек сандров О.Ю. ) від 05.05.10 у справі № 2а-3422/10/16/0170

за позовом Феодо сійського міського центру за йнятості (вул. Войкова, 46, м. Фео досія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до Суб`єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, 98100)

про стягнення 12500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 05.05.2010 п озов задоволено повністю: ст ягнено з Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_3 н а користь Феодосійського міс ького центру зайнятості 12500,00 г рн. штрафних санкцій за поруш ення законодавства про зайня тість населення (арк.с.68-70).

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що порушення відп овідачем статті 8 Закону Укра їни “Про зайнятість населенн я” встановлено та підтвердж ується належним чином, у зв' язку з чим позовні вимоги є з аконними та обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Не погодившись з постаново ю суду, відповідач - суб`єкт пі дприємницької діяльності ОСОБА_3, звернулась з апеляц ійною скаргою, просить поста нову суду першої інстанції с касувати, прийняти нову пост анову, якою в задоволенні поз ову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, висновки суду не відпові дають фактичним обставинам с прави, оскільки ОСОБА_4 ні коли не була працівником від повідача, так як у грудні 2008 рок у з нею був укладений цивільн о-правовий договір (трудову у году) по строку дії до 31.12.2008, який не відноситься до трудових д оговорів, законодавство про працю на ці договори не розпо всюджується.

В судовому засіданні 22.03.2011 п редставник позивача наполяг ав на відмові в задоволенні а пеляційної скарги, просив по станову суду першої інстанці ї залишити без змін з підстав , викладених в запереченні на апеляційні скарги (арк.с.105).

В судове засідання, признач ене на 22.03.2011, відповідач не з' я вився, про дату, час та місце а пеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.107), про прич ини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четверт ою статті 196 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, неприбуття у судове засіда ння сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належ ним чином повідомлених про д ату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає суд овому розгляду справи.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

При викладених обставинах , враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідан ня, але в суд не з' явився, про дату, час та місце апеляційно го розгляду повідомлений нал ежним чином, суд вважає можли вим розглянути справу у відс утність представників відпо відача.

Розглянувши справу в поря дку статей 195, 196 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, встанов ила наступне.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 06.03.2001 зареєстрован а як платник внесків на загал ьнообов' язкове державне со ціальне страхування на випад ок безробіття.

05.11.2009 Інспекцією по контролю за дотриманням законодавств а про зайнятість населення К римського республіканськог о центра зайнятості складено Акт №137/ш “Про порушення за конодавства країни про зайня тість населення” (арк.с.5).

В Акті встановлено, що ф ізична особа-підприємець О СОБА_3 у червні 2009 року без від повідного оформлення працев лаштувала продавцем магазин у “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розмі щений за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку Російської Ф едерації ОСОБА_4, що є пору шенням статті 8 Закону Україн и “Про зайнятість населення” №803-XII від 01.03.1991.

На підставі статті 8 Закону України “Про зайнятість насе лення” і пункту 8 “г” Положенн я “Про інспекції по контролю за дотриманням законодавств а про зайнятість населення”, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 24.06.1991 №47 відповідачу запропоно вано у місячний термін внест и штраф у двадцятикратному р озмірі мінімальної заробітн ої платні, встановленої зако ном, за кожного працевлаштов аного з порушенням законодав ства іноземного громадянина у сумі 12500,00грн. (арк.с.5- зворотний бік).

Вивчивши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авову оцінку обставин у спра ві та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія вважає, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає з таких підстав.

На правовідносини сторін , що виникли поширюються норм и статті 19 Конституції Україн и, Закону України "Про зайняті сть населення", Постанови Каб інету Міністрів України від 01.11.1999 №2028 "Про затвердження поряд ку оформлення іноземцями та особами без громадянства доз волу на працевлаштування в У країні" (далі - Порядок). Положе нням про Інспекцію по контро лю за додержанням законодавс тва про зайнятість, затвердж еним Постановою Кабінету Мін істрів України №47 від 24.06.1991 (далі -Положення).

Суд першої інстанції здій снив аналіз вищезазначеного діючого законодавства Украї ни та дійшов вірного висновк у про задоволення позовних в имог.

Відповідно до статті 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до статті 8 Зак ону України "Про зайнятість н аселення" іноземці та особи б ез громадянства одержують пр аво на трудову діяльність ли ше за наявності в них дозволу на працевлаштування.

У разі використання п раці іноземців без дозволу д ержавної служби зайнятості з підприємств, установ та орга нізацій незалежно від форми власності державна служба за йнятості стягує штраф за кож ну таку особу у п'ятдесятикра тному розмірі неоподатковув аного мінімуму доходів грома дян.

Пунктом 4 Постанови Кабінет у Міністрів України "Про затв ердження порядку оформлення іноземцями та особами без гр омадянства дозволу на працев лаштування в Україні", в редак ції, яка діяла на момент виник нення спірних правовідносин , встановлено, що дозвіл на пра цевлаштування оформляється та видається Державним цент ром зайнятості для роботи на підприємстві, в установі, орг анізації, які запросили іноз емця на певну посаду (за фахом ).

Діяльність Інспекції по ко нтролю за додержанням законо давства про зайнятість визна чається Положенням про Інспе кцію по контролю за додержан ням законодавства про зайнят ість.

Відповідно до пункту 6 вказа ного Положення, Інспекція зд ійснює контроль за додержанн ям законодавства про зайняті сть населення підприємствам и, установами та організація ми усіх форм власності, а саме : забезпечує правильність і с воєчасність застосування ек ономічних санкцій за порушен ня законодавства про зайняті сть населення підприємствам и, установами і організаціям и; здійснює заходи, спрямован і на недопущення нелегальног о використання праці іноземц ів або осіб без громадянства без дозволу державної служб и зайнятості.

Згідно з пунктом 8 Положення , Інспекція по контролю за дод ержанням законодавства по за йнятість має право, зокрема:

застосовувати економічні санкції до підприємств, уста нов і організацій усіх форм в ласності, за порушення закон одавства про зайнятість насе лення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України "Про зайнят ість населення" і за недодерж ання вимог статей 8 і 18 зазначе ного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Феодосій ського міського суду Автоном ної Респубілки Крим від 03.07.2009 у справі №3-1988/09, яка набрала закон ної сили, ОСОБА_3 визнано в инною у вчинені правопорушен ня, передбаченого статтею 204 К одексу країни про адмінітсра тивній правопорушення за пра цевлаштування громадянки Російської Федерації ОС ОБА_4 без належного дозволу державної служби зайнятості на працевлаштування, чим пор ушено вимоги статті 8 Закону У країни "Про зайнятість насел ення" (арк.с.32).

Крім того, постановою Феодо сійського міського суду від 26.06.2009 у справі №3-1900/09 встановлено, що ОСОБА_4 являючись гром адянкою Російської Феде рації 25.06.2009 працювала продавце м в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що розміщений по АДРЕСА_2 , без відповідного дозволу Ц ентра зайнятості, чим поруши ла правила перебування інозе мця в Україні (арк.с.11).

Доводи, мотиви, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та надан ими позивачем доказами, є суб єктивним тлумаченням окреми х документів відповідачем.

Відповідно до частини четв ертої статті 72 Кодексу адміні тсративного судочинства Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Відповідно до вимог стате й 70, 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмету доказ ування. Суд не бере до розгляд у докази, які не стосуються пр едмету доказування. Кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених стат тею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції в повн ій мірі надав правовий аналі з правовідносинам, які склал ися між сторонами та підстав ам для задоволення позовних вимог.

Таким чином, судова колег ія вважає вірним висновок су ду першої інстанції щодо дов еденості позивачем підстав д ля застосування до відповіда ча фінансових санкцій за пор ушення статті 8 Закону Україн и «Про зайнятість населення» .

Все вищеперелічене дає су довій колегії право для висн овку про те, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

Правова оцінка, яку суд пер шої інстанції дав обставинам справи в цій частині, не супер ечить вимогам процесуальног о і матеріального права, а дов оди апеляційної скарги щодо їх неправильного застосуван ня є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бут и скасовано з підстав, що нав едені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає су довій колегії право для висн овку, що апеляційна скарга пі длягає залишенню без задовол ення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьо ю статті 24, статтями 160, 167, частин ою першою статті 195, статтею 196, п унктом 1 частини першої статт і 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 2 54 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 на п останову Окружного адмініст ративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 05.05.10 у справ і № 2а-3422/10/16/0170 залишити без задов олення.

2. Постанову Окружног о адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим від 05.05.10 у справі № 2а-3422/10/16/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржен о в порядку статті 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, згідно з якою каса ційна скарга на судові рішен ня подається безпосередньо д о Вищого адміністративного с уду України протягом двадцят и днів після набрання законної сили судовим рішен ням суду апеляційної інстанц ії, крім випадків, передбачен их цим Кодексом, а в разі склад ення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухва ли в повному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 28 бер езня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.І люхіна