Рішення

від 31.03.2011 по справі 1/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/140

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.03.11 р.                                                                                 Справа № 1/140                               

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд”

м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд”           

м. Макіївка Донецької області

про стягнення 111 200 грн. 00 коп.

                                             Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Андрієнко О.В. - представник

Від відповідача: Логвин З.М. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:                                               У судовому засіданні 15.03.2011р.

                                                                           було оголошено перерву

Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” звернулось  з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд” про стягнення суми 111 200 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на вимогу Контрольно-ревізійого відділу в м. Макіївці № 01-13/1865 від 24.12.2007р., акт від 16.11.2007р., накази Міністерства вугільної промисловості №№ 572 від 24.12.1997р. з переліком, 565 від 11.12.2007р., 399 від 01.10.2006р.,  платіжні доручення №№ 2666 від 26.12.2005р., 1162 від 25.06.2005р., 1462 від 30.08.2007р., 1364 від 15.06.2006р., 1036 від 18.05.2006р.

У судове засіданні 17.09.2008р. відповідач не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений для визначення позивачем предмету спору, надання доказів в обґрунтування позовних вимог та здійснення сторонами звірення розрахунків.   

У наступному судовому засіданні відповідач надав відзив, а позивач надав пояснення щодо предмету спору, він просить стягнути грошові кошти, набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Додатково зазначив, що Донецьким окружним адміністративним судом  розглянута адміністративна справа № 2-а-9625/08 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до нього про зобов'язання вчинити певні дії: відшкодувати витрати на утримання ВАТ ДХК “Донбасшахтобуд” в розмірі 111 200 грн. 00 коп. Постановою від 11.07.2008р. позовні вимоги задоволені, однак вказана постанова оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи, що справа № 2-а-9625/08 взаємопов'язана з розглядаємою, ухвалою від 20.10.2008р. провадження у справі було зупинено. Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Для поновлення провадження у справі судом були витребувані відомості щодо результату розгляду апеляційної скарги.

22.02.2011р. до суду надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення без змін постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2008р.

Ухвалою від 28.02.2011р. провадження у справі було поновлено і в судовому засіданні відповідач надав доповнення до заперечення, в яких зазначив, що грошові кошти у сумі 111 200 грн. 00 коп. перераховані у 2006 році позивачем на утримання апарату ВАТ ДХК “Донбасшахтобуд” витрачені у 2006 році. ВАТ “Донбасшахтобуд”, яке на цей час не існує. Відповідач не може нести збитки іншого підприємства. Крім того, строк позовної давності, передбачений статтями 256, 257, 258 Цивільного кодексу України, сплинув.

У судовому засіданні було оголошено перерву, після якої позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що згідно акту Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області йому, як юридичній особі, а не державі було спричинено шкоду в розмірі 111 200 грн. 00 коп., тому вимоги КРУ полягають у стягненні вказаної суми саме на користь товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що відповідно до пункту 2.12 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІV квартал 2007 року, п. 1.1.2.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на ІV квартал 2007 року, КРВ у м. Макіївці за участю КРВ у м. Торез, КРВ у м. Сніжне проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд”.

В ході ревізії було встановлено, що товариством проведено 111 200 грн. 00 коп. витрат на утримання іншої юридичної особи – ВАТ ДХК “Донбасшахтобуд” без отримання товарів, робіт і послуг у період з 01.01.2005р. по 01.10.2007р., що є порушенням чинного законодавства. За результатами ревізії був здійснений акт, на підставі якого 24.12.2007р. відділом була пред'явлена вимога до позивача щодо усунення встановлених порушень.

Позивач на підставі вищезазначеної вимоги пред'явив позов про стягнення суми 111 200 грн. 00 коп. з Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд”, вважая, що вказані грошові кошти набуті відповідачем без достатніх правових підстав згідно статті 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, пред'явлений позов не підлягає задоволенню, оскільки вищезазначена стаття містить загальні положення про зобов'язання, що виникають у зв'язку з набуттям або збереженням майна баз достатньої правової підстави.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше – збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); друге – відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала (наприклад, заповіт, за яким спадкоємці отримали майно та майнові права, визнання судом недійсним). Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза піставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2006р. Міністром вугільної промисловості України був затверджений статут ВАТ ДХК “Донбасшахтобуд”, відповідно до якого затверджений перелік дочірніх підприємств, які входять до його складу. Позивач є у вказаному переліку та входив до складу вказаної компанії. Рішенням розширеного засідання правління компанії від 01.02.2006р. були затверджені частки витрат дочірніх підприємств на утримання апарату холдінгової компанії. На підставі вказаного рішення позивач перерахував такі витрати у сумі 111 200 грн. 00 коп. Він вважає, що підставою для їх стягнення є акт та вимога Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, тому визначив предмет спору. Але, при пред'явленні позову позивач невірно його визначив, оскільки КРУ в Донецькій області звернулось на підставі акту ревізії з вимогою відшкодувати витрати на утримання ВАТ “ДХК “Донбасшахтобуд” в розмірі 111 200 грн. 00 коп. Вказаний факт підтверджений постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2008р. по справі № 2-а-9625/08, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.04.2010р. До того ж акт та рішення КРУ не визнані недійсними.

Предметом спору є стягнення грошових коштів як отриманих без достатньої правової підстави згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  

Частина 3 вказаної статті закріплює, що положення глави 83 застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, за приписами викладеного позивач мав пред'явити позов про відшкодування суми, а не про стягнення безпідставно набутого майна.

Оскільки  за приписами Господарського процесуального кодексу України суду не надано право самостійно змінювати предмет або підставу позову, то в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                           В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” про стягнення 111 200 грн. 00 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 31.03.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                               Азарова З.П.