Рішення від 24.02.2011 по справі 52/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/87 24.02.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Бель-те кстиль»до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про стягне ння 6 586,83 грн. за участю представ ників позивача - Росліка М.О ., довіреність №29/2010-1 від 22.11.2010 року , відповідача - не з' явився ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 6 586,83 гр н. боргу у зв' язку з неналежн им виконанням останнім зобов ' язань з оплати поставленог о товару за договором №34 купів лі продажу від 01.08.2009 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.02.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.02.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 24. 02.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2009 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Бель-те стиль»(продавець) та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (покупець) укладено догові р купівлі-продажу № 34, за умова ми якого продавець продає, а п окупець придбаває текстильн і вироби (товар) за цінами та в асортименті, згідно накладн их, які являються невід' ємн ою частиною договору.

Відповідно до п.2.1 договору с ума договору складає 828,50 долар ів США.

Згідно п. 4.1 договору товар на дається покупцю на реалізаці ю з відстрочкою оплати до 09.03.2009 року.

Відповідно п. 4.2 договору роз рахунок за отриманий товар п роводиться покупцем частко во, кожні 12 днів з моменту отри мання товару в доларах США аб о в гривнях по діючому курсу н а дату розрахунку.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 828,50 доларів США, щ о підтверджується видатково ю накладною № 00000045 від 30.01.2009 року на суму 828,50 доларів США.

Проте, відповідач за отрима ний товар на суму 828,50 доларів С ША, що станом на 17.01.2011 року (згідн о курсу НБУ 1 американський до лар рівняється 7,9503 грн.) склада є 6586,83 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед позива чем 6586,83 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пере дачі товару, а відповідач не виконав неналежним чином вз яті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборго ваність у сумі 6586,83 грн..

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 533 ЦК України гр ошове зобов'язання має бути в иконане у гривнях. Якщо у зобо в'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валют і, сума, що підлягає сплаті у г ривнях, визначається за офіц ійним курсом відповідної вал юти на день платежу, якщо інши й порядок її визначення не вс тановлений договором або зак оном чи іншим нормативно-пра вовим актом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в розмірі 6586,83 грн. є обґрунт ованими, та підлягають стягн енню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Бель-текстиль»(02192, м. Ки їв, вул. Миропільська, 39, код 343442826 527) 6 586 (шість тисяч п' ятсот вісімдесят шість) грн. 83 коп. бо ргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна