Рішення

від 15.04.2009 по справі 52/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/87

15.04.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбуд»Приватного підприємства «Дніпр-спецмонтаж інвест»про стягнення 40 431,66 грн. за участю представників позивача –Гелевері В.В., довіреність без номера від 29.12.2008 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 34 900,14 грн. основного боргу, 3 473,14 грн. штрафу, 2,04 грн. 3% річних, 2 056,24 грн. інфляційних втрат, а загалом 40 431,66 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за товарною накладною № 0009025 від 10.12.2007р. та за договором № 55-2 від 03.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.03.2009 року.

У судовому засіданні 20.03.2009 року представник позивача надав письмові пояснення щодо поставки товару на суму 38 831,03грн.

У судовому засіданні 15.04.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 34 900,24 грн. основного боргу, 3 473,14 грн. штрафу, 6 181,28 грн. інфляційних втрат, 1090,16 грн. 3% річних, а загалом 45 644,82 грн.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2007 року позивач поставив, а відповідач прийняв будівельні матеріали на суму 168,79 грн., що підтверджується товарною накладною № 0009025 від 10.12.2007р.

Проте, відповідач отриманий на суму 63 802,86 грн. товар не оплатив.

03.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітбуд»(постачальник) та Приватним підприємством «Дніпр-спецмонтаж інцест»(покупець) укладено договір поставки № 55-2, за умовами якого постачальник зобов'язується  передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити його на умовах, передбачених договором.

Договір набирає сили з 03.03.2008р. та діє до 31.12.2008 року.(п. 10 договору).

Відповідно до п.5.1 договору покупець зобов'язаний оплатити вартість товару в розмірах і терміни, передбачені договором.

За п. 3.2 договору оплата товару здійснюється на підставі рахунка-фактури, виставленого відповідно до заявки покупця у формі безготівкового рахунку.

В п.3.3 договору сторони прийшли до згоди про надання покупцеві відстрочки платежу за поставлений товар терміном на десять банківських днів з моменту прийняття товару покупцем.

На виконання умов договору позивач відповідно до накладних на відпуск товару №№ 001420 від 07.03.08р., 001606 від 13.03.08р., 001865 від 25.03.08р., 001873 від 25.03.08р., 001987 від 26.03.08р., 002019 від 26.03.08р., 002113 від 28.03.08р., 002195 від 31.03.08р., 002165 від 31.03.08р., 002444 від 08.04.08р., 002685 від 16.04.08р., 002933 від 22.04.08р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 38 831,03 грн.

Проте, відповідач отриманий на суму 38 831,03 грн. товар оплатив частково, що підтверджується поясненнями представника позивача та виписками з банківського рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 34 731,45 грн.

28.07.2008 року позивач  звернувся до відповідача з претензією № 2, де просив погасити заборгованість у сумі 34 900,24 грн. (168,79 грн. за накладною №0009025 від 10.12.2007р. та 34 731,45 грн. за договором №55-2 від 03.03.2008р.), яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання  з поставки  товару, а відповідач  виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 34 900,24  грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 34 900,24 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.6.3 договору покупець сплачує штраф у розмірі 10% від загальної суми прийнятого, але не оплаченого товару, якщо прострочення триває більше 30 днів.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 3 473,14 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем  нараховано розмір інфляційних витрат в сумі 6 181,28 грн. (21,44 грн. за накладною №0009025 від 10.12.2007р. та 6 159,84 грн. за договором №55-2 від 03.03.2008р.) з середнім індексом інфляції за спірний період 112,7% (по накладній № 0009025 від 10.12.2007р),  118,1 % ( по накладних №№ 001420, 001606, 001865, 001873, 001987, 002019, 002113, 002195, 002165) та 114,5% (по накладних №№ 002685, 002933), в той час, як  середній індекс інфляції за спірний становив відповідно 101,5%, 101,4% та 101,2% .

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних сум підлягають задоволенню  частково на суму 481,37 грн. (2,53 грн. за накладною №0009025 від 10.12.2007р. та 478,84 грн. за договором №55-2 від 03.03.2008р.).

Таким чином, позов в частині стягнення 3% річних в розмірі 1090,16 грн. та інфляційних витрат в розмірі 481,37 грн.  у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару на підставі ст. 625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.        

Державне мито у сумі 399,45 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 103,27 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Дніпр-спецмонтаж інцест»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б,  код 32823814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбуд»(08700, м. Обухів. вул. Промислова, 9, код 25592444) 34 900 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот) грн. 24 коп. основного боргу, 3 473 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 14 коп. штрафу, 1090 (тисячу дев'яносто) грн. 16 коп. 3% річних, 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 37 коп. інфляційної складової боргу, 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. державного мита та 103 (сто три)  грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                                    С.Чебикіна