Рішення

від 28.03.2011 по справі 53/323-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Справ а № 53/323-09

вх. № 10040/1-53

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився

відповідача - Москаль Р.Б., Н аволокова Ю.О. за дов.

розглянувши справу за поз овом ПАТ "Укрсоцбанк" в осо бі Харківської обласної філі ї ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до Споживче товариство Житлово-будівельний коопера тив "Авантаж", м. Харків

про розірвання договорів т а стягнення 64701866,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Акціонерно-комерційного бан ку соціального розвитку «Ук рсоцбанк»в особі Харківсько ї обласної філії АКБ СР «Укрс оцбанк»(далі за текстом «Поз ивач») про розірвання Догово ру про надання невідновлювал ьної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 ві д 07.11.2007 р. , розірвання Договору про надання невідновлювальн ої кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р., (надалі - «Кредитні дог овори»), та стягнення з СТ «ЖБК «Авантаж»(далі за текстом «В ідповідач») збитків у розмір і 64701866,94 грн.

Позовні вимоги про розірва ння кредитних договорів обґр унтовані істотною зміною обс тавин, якими сторони керувал ися при укладенні кредитних договорів, які виявились нез абезпеченими, з огляду на те, щ о укладені в їх забезпечення іпотечні договори №805/13/18-5/7-1113 від 07.11.2007р. та 805/13/18-5/8-333 від 14.04.2008р. були виз нані недійсними рішенням Го сподарського суду Харківськ ої області по справі №47/65-09 від 09 .10.2009року.

Правовою підставою розірв ання договорів Позивачем заз начено ст.652 Цивільного кодекс у України.

Сума збитків у вигляді непо вернутих кредитних коштів з а Договором про надання неві дновлювальної кредитної лін ії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. складає 11563990,69г рн., за Договором про надання н евідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. складає 53137876,25грн. та заявлена на підста ві ч.5 ст.653 Цивільного кодексу У країни.

03.12.2009 року провадження у спра ві №53/323-09 було порушено господа рським судом Харківської обл асті за позовом Акціонерно-к омерційного банку соціальн ого розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної ф ілії АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договорів та стя гнення збитків.

03.12.2009 року господарським судо м Харківської області по спр аві ухвалою суду було вжито з аходи забезпечення позову АК Б «Укрсоцбанк» в особі Харкі вської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» шляхом наклад ення в межах ціни позову ареш ту на майно відповідача, а сам е на нерухоме майно та майнов і права на нього, рухоме майно відповідача, в частині накла дення арешту на грошові кошт и відмовлено.

Ухвала від 03.12.2009 року господа рського суду Харківської обл асті про вжиття заходів забе зпечення позову була оскарже на сторонами в порядку касац ійного оскарження.

Ухвалою від 07.12.2009 року господ арським судом Харківської об ласті провадження у справі б уло зупинено до розгляду Вищ им господарським судом Украї ни касаційної скарги АКБ СР « Укрсоцбанк» на ухвалу від 03.12.20 09 року.

Ухвалою від 27.01.2010 року по спра ві №53/323-09 суддя Господарського суду Харківської області Ти хий П.В. скасував заходи забез печення позову, вжиті ухвало ю від 03.12.2009 року.

Ухвалою від 10.02.2010 року по спра ві №53/323-09 суддя Господарського суду Харківської області Ти хий П.В. відмовив Акціонерном у-комерційному банку соціал ьного розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласно ї філії АКБ СР «Укрсоцбанк» в прийняті апеляційної скарг и на ухвалу від 27.01.2010 року.

Вищим господарським судом України Постановою від 16.02.2010 р оку по справі №53/323-09 касаційні скарги Акціонерно-комерційн ого банку соціального розви тку «Укрсоцбанк» в особі Хар ківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» та Споживчо го товариства «Житлово-будів ельний кооператив «Авантаж» залишено без задоволення, а у хвалу господарського суду Ха рківської області від 03.12.2009 рок у про вжиття заходів забезпе чення у справі №53/323-09 залишено б ез змін.

Ухвалою від 22.02..2010 року по спра ві №53/323-09 суддя Господарського суду Харківської області Ти хий П.В. залишив скаргу відпов ідача про визнання незаконн ими дій Ленінського ВДВС Хар ківського міського управлін ня юстиції без розгляду.

Ухвалою від 13.04.2010 року по спра ві №53/323-09 Господарським судом Х арківської області поновле но провадження у справі та пр изначено її розгляд на 27.04.2010 р.

27.04.2010 року розгляд справи бул о відкладено на 11.05.2010р. за клопо танням СТ «ЖБК «Авантаж».

26.04.2010 року СТ «ЖБК «Авантаж» п одав клопотання про зупиненн я провадження у справі.

Ухвалою від 18.05.2010 року господ арським судом Харківської об ласті провадження у справі б уло зупинено до розгляду пов ' язаної з даною іншої справ и №42/325-09 Вищим господарським су дом України та повернення її до господарського суду Харк івської області.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 02.08.2010 року по справі №5 3/323-10 ухвалу господарського суд у Харківської області від 18.05.20 10 року змінено, виклавши абз. д ругий резолютивної частини в наступній редакції: «Прова дження у справі №53/323-09 зупинити до вирішення пов' язаної з нею іншої справи №42/325-09, що розг лядається іншим судом».

21.03.2011 року від СТ «ЖБК «Аванта ж» надійшло клопотання про п оновлення провадження у спра ві, у зв' язку з розглядом сп рави №42/325-09 по суті.

Ухвалою від 21.03.2011 року провад ження по справі було поновле но, розгляд справи призначен о на 28.03.2011 року.

Представник Позивача в при значене судове засідання не з' явився, про час та місце сл ухання справи був повідомлен ий, про причини неявки суду не повідомив. Під час розгляду с прави по суті у попередніх за сіданнях позов підтримав у п овному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовної заяви зап еречує частково та просить с уд в задоволенні позову в час тині стягнення збитків відмо вити, вимоги про розірвання Д оговору про надання невіднов лювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. , Договору про на дання невідновлювальної кре дитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. в изнає. Через канцелярію суду відповідачем надано змінени й відзив на позовну заяву та о бґрунтування до зміненого ві дзиву.

Також Відповідачем надано рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р . по справі № 42/325-09, згідно якого в становлена дійсна на цей час назва Позивача, а саме Публіч не акціонерне товариство «Ук рсоцбанк».

Таким чином матеріали спра ви свідчать про те, що відпові дач є Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", що д ає суду підстави замінити на зву відповідача Акціонерно-к омерційний банк соціальног о розвитку «Укрсоцбанк» в ос обі Харківської обласної філ ії АКБ СР «Укрсоцбанк» на Пуб лічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харків ської обласної філії ПАТ «Ук рсоцбанк».

Відповідно до роз' яснень , викладених Вищим господарс ьким судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повнов ажень господарських судів не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками “ адресат вибув”, “адресат ві дсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне:

07.11.2007 року між АКБ СР «Укрсоцб анк» в особі ХОФ АКБ «Укрсоцб анк» та СТ «ЖБК «Авантаж» бул о укладено Договір про надан ня мультивалютної не відновл ювальної кредитної лінії № 805/ 6/18/7-182, відповідно до якого Позив ач надав Відповідачу в тимча сове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та ці льового характеру використа ння грошові кошти.

Надання кредиту здійснюва лось окремими частинами, кож на частина окремо - "Транш" зі с платою 15% річних, в межах макси мального ліміту заборговано сті до 8000000,00 грн. та кінцевим тер міном повернення заборгован ості за кредитом - 06 листопада 2009 року.

Відповідач в свою чергу, зоб ов'язався повернути отримани й кредит, сплатити відсотки з а користування цим Кредитом та платежі, передбачені цим д оговором, на умовах та в строк и, що передбачені цим договор ом та додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою № 1 від 28.02.20 08 року було внесено зміни до к редитного договору щодо забе зпечення кредиту та тарифів на послуги банку.

Додатковою угодою № 2 від 26.05.20 08 року було внесено зміни до к редитного договору та догові р викладений в новій редакці ї "Договір про надання мульти валютної невідновлювальної кредитної лінії", надання кре диту здійснювалось в гривні, доларах США та ЄВРО зі сплато ю 15% річних в гривнях, 13 % річних в доларах США, 13% річних в ЄВРО.

Додатковою угодою №3 від 26.06.200 8 року було внесено зміни до кр едитного договору щодо проце нтних ставок та встановлені наступні процентні ставки : 16, 5 % річних в гривнях, 12,5 % в дол.США , 12,5% в ЄВРО.

Додатковою угодою № 4 від 18.07.11 008 року було внесено зміни до к редитного договору щодо забе зпечення кредиту.

Додатковою угодою № 5 від 18.07.20 08 року було внесено зміни до к редитного

договору щодо списання кош тів меморіальними ордерами.

Додатковою угодою № 6 від 13.08.20 08 року було внесено зміни до к редитного договору щодо змін и ліміту кредитування до 7703000,00 г рн. та встановлений графік на дання траншів.

Додатковою угодою № 7 від 12.02.20 09 року було внесено зміни до к редитного договору щодо змін и процентних ставок та встан овлені наступні процентні ст авки: 22 % річних в гривнях; LIBOR(12М) + 1 0% річних в дол.США; EURIBOR (12М) 10% річни х в Євро.

Також між сторонами був укл адений Договір про надання н евідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р., відпові дно до умов якого Позивач над ав Відповідачу в тимчасове к ористування на умовах забезп еченості, повернення, строко вості, платності та цільовог о характеру використання гро шові кошти.

Надання кредиту здійснюва лось окремими частинами, кож на частина окремо - "Транш" зі с платою 14 % річних, в межах макси мального ліміту заборговано сті до 45000000,00 грн. та кінцевим тер міном повернення заборгован ості за кредитом - 30 березня 2010 р оку.

Відповідач в свою чергу, зоб ов'язався повернути отримани й кредит, сплатити відсотки з а користування цим Кредитом та платежі, передбачені цим д оговором, на умовах та в строк и, що передбачені цим договор ом та додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою № 1 від 02.04.20 08 року було внесено зміни до к редитного договору щодо нара хування процентів за користу вання кредитом.

Додатковою угодою № 2 від 16.05.20 08 року було внесено зміни до к редитного договору та догові р викладений в новій редакці ї "Договір про надання мульти валютної невідновлювальної кредитної лінії", надання кре диту здійснювалось в гривні, доларах США та ЄВРО зі сплато ю 14% річних в гривнях, 12,5 % річних в доларах США, 12,5% річних в ЄВРО .

Додатковою угодою № 3 від 30.05.20 08 року було внесено зміни до к редитного договору щодо проц ентних ставок та встановлені наступні процентні ставки : 14 ,0 % річних в гривнях, 12,5 % - в дол.СШ А, по траншах наданих з 30.05.2008 р. 13 % річних, 12,5 % - в ЄВРО, по траншах н аданих з 30.05.2008 р. -13 % річних.

Додатковою угодою № 4 від 26.06.20 08 року було внесено зміни до к редитного договору щодо проц ентних ставок та встановлені процентні ставки: 16,5 % річних в гривнях, 12,5 % - в дол.США, 12,5 % - в ЄВРО .

Додатковою угодою № 5 від 08.07.20 08 року було внесено зміни до к редитного договору щодо викл адення додатку в новій редак ції.

Додатковою угодою № 6 від 13.08.20 08 року було внесено зміни до к редитного договору щодо змін и забезпечення.

Додатковою угодою № 7 від 03.09.20 08 року було внесено зміни до к редитного договору щодо викл адення додатку в новій редак ції.

Додатковою угодою № 8 від 12.02.20 09 року було внесено зміни до к редитного договору щодо здій снення процентних ставок та встановлені наступні процен тні ставки: 22 % річних в гривнях ; LIBOR(12М) + 10% річних в дол.США; EURIBOR(12М) 10% р ічних в Євро.

Укладеними договорами пер едбачені графіки повернення кредитів (п.1.1.3), а також передба чено, що сплата процентів за к ористування кредитом здійсн юються у валюті Кредиту щомі сячно до 5 числа місяця, наступ ного за місяцем, за який нарах овані проценти (п.2.6), сплата ком ісій здійснюється в порядку та в терміни, обумовлені тари фами (п.2.9).

Позивачем були виконані св ої зобов'язання за договором та перераховані кошти на рах унок відповідача, що підтвер джується виписками банку та не заперечується відповідач ем.

Відповідач також частково виконав свої зобов'язання за Кредитними договорами.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го Кодексу України виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 Цивільно го Кодексу України в силу за стави кредитор (заставодержа тель) має право у разі невикон ання боржником (заставодавце м) зобов'язання, забезпеченог о заставою, одержати задовол ення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим и кредиторами цього боржника , якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи.

Відповідно до ст. 553 за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником.

Як встановлено судом, умова щодо забезпечення виконання зобов' язань за Кредитними договорами є суттєвою умовою їх укладання про що свідчать п.1.1. Кредитних договорів, який вказує, що грошові кошти нада ються на умовах забезпеченос ті та п.1.3 Кредитних договорів , який вказує що виконання дог оворів забезпечується іпоте кою та порукою.

Судом встановлено, що 07.11.2007ро ку між Позивачем та Відповід ачем було укладено Іпотечний договір № 805/13/18-5/7-1113, згідно з п.1.1 як ого Відповідач передав у заб езпечення зобов' язань за До говором про надання невіднов лювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. майнові права на житлові квартири в кількост і 40 шт., загальною площею 2620,58 кв. м ., що належать Відповідачу на п ідставі дозволу на виконання будівельних робіт № 07/104 від 15.05.20 07р.та розташовані за адресою: м. Харків. вул. Цілиноградська (в районі житлового будинку № 50-а), заставною вартістю 15351920,00 гр н.

Також, 14.04.2008р. між сторонами бу ло укладено Іпотечний догові р № 805/13/18-5/8-333, згідно з п.1.1 якого Від повідач передав у забезпечен ня зобов' язань за Договором про надання невідновлювальн ої кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р майнові права на житлові квартири в кількості 48 шт., заг альною площею 4820,52 кв. м., на прим іщення комерційного признач ення в кількості 11 шт., загальн ою площею 1385,96 кв. м, на парковочн і місця в кількості 231 шт., загал ьною площею 3 737,86 кв. м, що належа ть Відповідачу на підставі д озволу на виконання будівель них робіт № 05/500 від 15.09.2005р.та розта шовані за адресою: м. Харків. в ул. м. Харків. вул. Культури 20-Д, (с т. м. «Наукова»), загальною зас тавною вартістю 99562032,00 тис. грн.

Приватним нотаріусом Харк івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1, було з ареєстровано іпотеку, згідно з вимогами Закону України «П ро іпотеку» у Державному реє стрі іпотек, 07.11.2007 р. за реєстрац ійним № 5989990 (запис № 9), згідно Вит ягу Державного реєстру іпот ек № 24090951 від 15.07.2009 р. та 14.04.2008 р. за реє страційним № 7016803 (запис № 40), згід но Витягу Державного реєстру іпотек № 24128757 від 20.07.2009 р.

Згідно з п. 1.10 Іпотечних дого ворів 07.11.2007р. та 14.04.2008р. було наклад ено заборону на відчуження о б' єктів та зареєстровано у Державному реєстрі заборон в ідчуження об' єктів нерухом ого майна до моменту повного виконання Відповідачем зобо в' язань перед Позивачем за Кредитними договорами, що пі дтверджено Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна № 24090227 від 15.07.2009 р., виданий ПН ОСОБ А_2

Реєстратором - ХФ ДП «Інфо рмаційний центр» Міністерст ва юстиції України була здій снена державна реєстрація об тяження майнових прав на жит лові квартири у будинку, що бу дується, із накладенням забо рони на їх відчуження, про що б уло внесено відповідні запис и 08.11.2007 р. за № 5993239 та 16.01.2009р. за № 8376817 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

07.11.2007року між Позивачем, Відп овідачем та АТЗТ «Спецбудмон таж» було укладено договір п оруки № 805/13/18-5/7-1114, згідно п.1.1, якого АТЗТ «Спецбудмонтаж» зобов' язався у повному обсязі солі дарно відповідати за виконан ня Відповідачем зобов' язан ь, щодо повернення кредиту, сп лати відсотків, а також можли вих штрафних санкцій, у розмі рі передбаченому Договором п ро надання невідновлювально ї кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.1 1.2007 р.

01.04.2008року між Позивачем, Відп овідачем та АТЗТ «Спецбудмон таж» було укладено договір п оруки № 805/13/18-5/8-281, згідно п.1.1, якого АТЗТ «Спецбудмонтаж» зобов' язався у повному обсязі солі дарно відповідати за виконан ня Відповідачем зобов' язан ь, щодо повернення кредиту, сп лати відсотків, а також можли вих штрафних санкцій, у розмі рі передбаченому Договором п ро надання невідновлювально ї кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.0 4.2008 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.10.2009 року Іпотечний договір № 805/13/18/-5/7-1113 від 07.11.2007р. та Іпотечний д оговір № 805/13/18-5/7-333 від 01.04.2008р були ви знанні недійсними (справі № 47/ 65-09), рішення залишено без змін апеляційною та касаційною ін станціями.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 06.07.2009 року по справі № 57/119-09 визнан і такими, що припинили свою ді ю, договір поруки № 805/13/18-5/7-1114 від 07. 11.2007р. та № 805/13/18-5/8-281, рішення залиш ено без змін апеляційною та к асаційною інстанціями.

Позивач вказує, що з огляду на те, що вказані іпотечні дог овори були визнані недійсни ми рішеннями суду, надані кре дити по № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. , № 805/6/18/8-044 в ід 01.04.2008 р. виявились незабезпеч еними, що є істотною зміною об ставин, якими сторони керува лися при укладені договорів, у разі можливості Позивача п ередбачити вірогідність при пинення забезпечення за іпот ечними договорами до погаше ння кредиту у повному обсязі ним не укладалися би з Відпо відачем кредитні Договори № 805/6/18/7-182 та 805/6/18/8-044.

Враховуючи матеріали спра ви, з огляду на умови кредитни х договорів (п.1.1., 1.3.) факт визнан ня недійсними договорів іпот еки та припинення договорів поруки, суд погоджується з до водами Позивача, про те, що піс ля прийняття рішень суду Дог овори № 805/6/18/7-182 та 805/6/18/8-044 виявилися незабезпеченими, що є істотн ою зміною обставин, якими сто рони керувалися при укладені Договорів. Істотна зміна обс тавин є підставою для розірв ання Кредитних договорів ві дповідно до ст.652 Цивільного К одексу України.

Розірвання договору у зв' язку з істотними змінами обс тавин є самостійним випадком припинення договірних зобов ' язань, метою якого є необхі дність відновлення балансу і нтересів сторін договору.

Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивіль ного Кодексу України у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, договір мож е бути змінений або розірван ий за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о не випливає із суті зобов'яз ання.

З матеріалів справи, зокрем а наданих сторонами укладени х додаткових угод не вбачаєт ься, що ними було досягнуто зг оди про розірвання Кредитних договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 652 Цивіль ного Кодексу України, якщо ст орони не досягли згоди щодо п риведення договору у відпові дність з обставинами, які іст отно змінились, або щодо його розірвання, договір може бут и розірваний, а з підстав, вста новлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за ріш енням суду на вимогу заінтер есованої сторони за наявност і одночасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Отже для розірвання Кредит них договорів у разі істотно ї зміни обставин необхідно н аявність усіх перелічених ум ов одночасно.

З огляду на матеріали справ и суд приходить до висновку н аявності передбачених ч.2 ст.65 2 Цивільного кодексу умов для розірвання договорів №805/6/18/7-182 та №805/6/18/8-044, оскільки в момент ук ладення Кредитних Договорів сторони виходили з того, що та ка зміна обставин не настане .

Сторони уклали відповідні договори іпотеки та поруки, з ареєстрували договори іпоте ки в установленому порядку н аклали заборону відчуження н а предмети іпотеки.

Рішення судів про визнання договорів іпотеки недійсним и, а договорів поруки припине ними були винесені після укл адення Кредитних договорів.

Таким чином, Позивач не знав та не міг знати про винесення у майбутньому судових рішен ь про визнання іпотечних дог оворів недійсними, а договор ів поруки припиненими і не мі г прийняти ці обставини до ув аги в момент укладення Креди тних договорів.

Як встановлено судом, Позив ач не зміг усунути причини, як і зумовили зміну обставин пі сля їх виникнення, про що свід чить те, що на цей час натоміст ь визнаних недійсними догово рів іпотеки та припинених до говорів поруки не укладено і нших угод про забезпечення в иконання Кредитних договорі в.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивіль ного Кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Оскільки Сторони не домови лися про укладення нових дог оворів забезпечення, Позивач не міг самостійно вирішити ц е питання.

Таким чином, зміна обставин зумовлена причинами, які Поз ивач не міг усунути після їх в иникнення при всій турботлив ості та обачності, які від ньо го вимагалися.

Відповідно до п.1.1. Кредитних договорів вони надаються на умовах забезпеченості.

Способи забезпечення вико нання зобов'язання покликані охороняти інтереси менш зах ищеної сторони за договором - кредитора шляхом покладенн я додаткового зобов'язальног о обтяження на боржника та/аб о на третю особу.

При укладенні Кредитних до говорів Позивач виходив з то го, що ризик невиконання Відп овідачем зобов' язань забез печується іпотекою та поруко ю за кожним із Кредитних дого ворів.

Визнання недійсними Іпоте чних договорів та припиненим и Договорів поруки призвело до того, що виконання зобов' язань за Кредитними договора ми зовсім не забезпечено, що в ідповідно збільшило майнові ризики Позивача за Кредитни ми договорами, порівняно з ти ми, які існували на момент їх у кладення.

Таким чином, існування Кред итних договорів, по яким відс утнє забезпечення, порушило б співвідношення майнових і нтересів сторін і позбавило б Позивача того, на що він розр аховував при укладенні Креди тних договорів, а саме додатк ових джерел виконання зобов' язань Відповідача за Кредитн ими договорами у формі іпоте чного майна та поруки АТЗТ «С пецбудмонтаж».

Судом встановлено, що згідн о з п.п. 2.10.3., 3.3.8. Кредитних догово рів передбачено, дострокове повернення Відповідачем ная вної заборгованості за Креди том та сплати нарахованих ві дсотків, комісій у разі невик онання (неналежного виконанн я) умов Кредитних договорів, п рипинення дії, або визнання н едійсними договорів, які бул и укладені в якості забезпеч ення кредиту.

Таким чином, ризик зміни обс тавин (залишення наданого кр едиту до повного його поверн ення без забезпечення) Позив ач при укладанні Кредитних д оговорів на себе не брав, і це не випливає із звичаїв ділов ого обороту.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги Позивач а про розірвання Договору пр о надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.20 07 р. та Договору про надання не відновлювальної кредитної л інії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. обґрунтов аними, такими що підтверджен і наданими до матеріалів спр ави документами та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши вимогу Позива ча про стягнення збитків у су мі 64701866,94грн., суд дійшов висновк у про наступне:

Позивач обґрунтовує дану в имогу нормою ч.5 ст.653 Цивільног о Кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.653 Цивіль ного кодексу України якщо до говір змінений або розірвани й у зв'язку з істотним порушен ням договору однією із сторі н, друга сторона може вимагат и відшкодування збитків, зав даних зміною або розірванням договору.

Заявлені Позивачем вимоги про розірвання кредитних до говорів обґрунтовано суттєв ою зміною обставин згідно но рм ч.2 ст.652 Цивільного Кодексу У країни.

Позивачем не доведено та ма теріалами справи не підтверд жується наявність підстав дл я розірвання Кредитних догов орів у зв' язку з істотним по рушенням договору однією із сторін згідно норм ч.2 ст.651 Циві льного Кодексу України.

Цивільний кодекс України н е передбачає права сторони в имагати відшкодування збитк ів від іншої сторони у випадк у розірвання договору у зв' язку з істотною зміною обста вин.

Відповідно до п.2, 4 статті 653 Ц ивільного Кодексу України у разі розірвання договору зоб ов'язання сторін припиняютьс я, сторони не мають права вима гати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанн ям до моменту зміни або розір вання договору, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Судом також встановлено, що заявлені Позивачем збитки складаються із сум неповерну тих кредитних коштів за спір ними Кредитними договорам, а саме: по Договору про наданн я невідновлювальної кредитн ої лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. сума н еповернутих кредитних кошті в складає 11 563 990,69грн., по Договор у про надання невідновлюваль ної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. сума неповернутих кред итних коштів складає 53 137 876,25грн .

Заборгованість Відповідач а за спірними Кредитними дог оворами стягнута рішенням Г осподарського суду Харківсь кої області від 26.10.2010 р. по справ і № 42/325-09, а саме: по Договору про надання невідновлювальної к редитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р . у загальній сумі 11481783,73грн., по Договору про надання невідно влювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. у загальній сум і 52795680,78грн.

Стягнуті суми включають в с ебе заборгованість по сплаті процентів за користування к редитами, пеню за несвоєчасн е виконання Відповідачем зоб ов' язань та штраф передбаче ний умовами договору.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. по справі № 42/325-09, та Постановою Вищого господа рського суду України від 15.02.2011 р оку по справі №42/325-09 вказане рі шення Господарського суду Ха рківської області від 26.10.2010 р. з алишено без змін.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го Кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и, під збитками визнаються вт рати, яких особа зазнала у зв' язку зі зменшенням або пошко дженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення сво го порушеного права (реальні збитки) доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушено (упущена виго да).

Позивач нормативно не обґр унтував та документально не довів збитків, що були спричи нені йому Відповідачем по До говору про надання невідновл ювальної кредитної лінії № 805/ 6/18/7-182 від 07.11.2007 р. та Договору про надання невідновлювальної к редитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р ., тому в цій частині позов зад оволенню не підлягає.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто, су д вважає за необхідне поклас ти на Відповідача витрат по с платі державного мита за поз овні вимоги про розірвання д оговорів та витрати на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 22, 572,575, 651, 652,653, 1054 Цив ільного Кодексу України, ст. 1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Замінити назву позива ча АКБ СР «Укрсоцбанк»в особ і ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» на Пуб лічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харків ської філії ПАТ «Укрсоцбанк ».

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Розірвати Договір про нада ння невідновлювальної креди тної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р., укл адений між Публічним акціон ерним товариством "Укрсоцбан к" (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00 039019) в особі Харківської філії ПАТ "Укрсоцбанк" (61057 м. Харків, ву л. Гоголя, 10, п/р 36198805990002 в ХОФ ПАТ "УС Б" МФО 351016, код 09351014) та Споживчим т овариством "Житлово-будівель ний кооператив "Авантаж" (61093, м. Х арків, вул. Соціалістична, 8-А, к од ЄДРПОУ 31233747).

Розірвати Договір про нада ння невідновлювальної креди тної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р., укл адений між Публічним акціон ерним товариством "Укрсоцбан к" (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00 039019) в особі Харківської філії ПАТ "Укрсоцбанк" (61057 м. Харків, ву л. Гоголя, 10, п/р 36198805990002 в ХОФ ПАТ "УС Б" МФО 351016, код 09351014) та Споживчим т овариством "Житлово-будівель ний кооператив "Авантаж" (61093, м. Х арків, вул. Соціалістична, 8-А, к од ЄДРПОУ 31233747).

Стягнути зі Споживчого тов ариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (61093, м. Харк ів, вул. Соціалістична, 8-А, код Є ДРПОУ 31233747) на користь Публічно го акціонерного товариства " Укрсоцбанк" (03150 м. Київ, вул. Ковп ака, 29, код 00039019) в особі Харківськ ої філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057 м. Х арків, вул. Гоголя, 10, п/р 36198805990002 в Х ОФ ПАТ "УСБ" МФО 351016, код 09351014) 170 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В частині стягнення з СТ «Ж БК «Авантаж» на користь ПАТ « Укрсоцбанк» в особі ХФ ПАТ «У крсоцбанк» збитків у розмірі 64 701 866,94 грн. відмовити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 0 4.04.2011 року