Постанова

від 01.06.2011 по справі 53/323-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Сп рава № 53/323-09

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя З доровко Л.М., суддя Плах ов О.В. , суддя Шутенко І .А.

при секретарі - Ішковій Г .С.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1(д ов.№ 02-04/730 від 12.11.2010 р.), ОСОБА_2 (до в. № 02-07/409 від 04.03.2011 р.);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. від 25.03.2011 р.),ОСОБА_4 (дов. в ід 01.02.2011 р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» (вх. № 1725 Х/2) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 28.03.2011 р. по справ і № 53/323-09

за позовом ПАТ «Укрсоцб анк»в особі Харківської обла сної філії ПАТ «Укрсоцбанк»м . Харків (код 09351014)

до Споживчого товарист ва Житлово-будівельного кооп еративу «Авантаж», м. Харків (к од ЄДРПОУ 31233747)

про розірвання договорів та стягнення 64 701 866,94 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 28.03.2011 р. по справі № 53/323-09 замін ено назву позивача АКБ СР «Ук рсоцбанк»в особі ХОФ АКБ «Ук рсоцбанк»на Публічне акціон ерне товариство «Укрсоцбанк »в особі Харківської філії П АТ «Укрсоцбанк».

Позовні вимоги задоволені частково. Розірвано Договір про надання не відновлюваль ної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р., укладений між Публічни м акціонерним товариством "У крсоцбанк" в особі Харківськ ої філії ПАТ "Укрсоцбанк" та Сп оживчим товариством "Житлово -будівельний кооператив "Ава нтаж".

Розірвано Договір про нада ння не відновлювальної креди тної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р., укл адений між Публічним акціон ерним товариством "Укрсоцбан к" в особі Харківської філії П АТ "Укрсоцбанк" та Споживчим т овариством "Житлово-будівель ний кооператив "Авантаж".

Стягнуто зі Споживчого тов ариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" на корис ть Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк" в особ і Харківської філії АКБ "Укрс оцбанк" 170 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В частині стягнення з СТ «Ж БК «Авантаж»на користь ПАТ « Укрсоцбанк»в особі ХФ ПАТ «У крсоцбанк»збитків у розмірі 64 701 866,94 грн. відмовлено.

Публічне акціонерне товар иство "Укрсоцбанк" в особі Хар ківської філії ПАТ "Укрсоцба нк", не погоджуючись з рішення м господарського суду Харків ської області від 28.03.2011 р. по спр аві № 53/323-09, подав апеляційну ск аргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанці ї скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у с праві залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі зазна чено, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності пре дставника позивача. Крім тог о, на думку апелянта господар ським судом першої інстанції не повно досліджені обстави ни, що мають значення для вирі шення спору.

Скаржник вважає, що постано вляючи рішення про розірванн я договорів на підставі наяв ності зміни істотних обстави н, що існували при укладенні д оговору суд мав би розглядат и у комплексі і відшкодуванн я збитків. На думку апелянта н еможливо розривати кредитні договори без задоволення ви мог щодо відшкодування збитк ів.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вв ажає доводи, викладені в апел яційній скарзі необґрунтова ними, а рішення суду законним , у зв' язку з чим просить зали шити оскаржуване рішення суд у першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримува ли вимоги, викладені в апеляц ійній скарзі та наполягали н а її задоволенні, а представн ики відповідача заперечувал и проти неї.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, заслухавши пояснення представників сторін, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т ак і під час апеляційного про вадження, 07.11.2007 р. між АКБ СР «Укр соцбанк»в особі ХОФ АКБ «Укр соцбанк»та СТ «ЖБК «Авантаж» було укладено Договір про на дання мультивалютної не відн овлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182, відповідно до якого По зивач надав Відповідачу в ти мчасове користування на умов ах забезпеченості, поверненн я, строковості, платності та ц ільового характеру використ ання грошові кошти.

Надання кредиту здійснюва лось окремими частинами, кож на частина окремо - "Транш" зі с платою 15% річних, в межах макси мального ліміту заборговано сті до 8000000,00 грн. та кінцевим тер міном повернення заборгован ості за кредитом - 06.11. 2009 р..

Відповідач в свою чергу, зоб ов'язався повернути отримани й кредит, сплатити відсотки з а користування цим Кредитом та платежі, передбачені цим д оговором, на умовах та в строк и, що передбачені цим договор ом та додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою № 1 від 28.02 .2008 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо забезп ечення кредиту та тарифів на послуги банку.

Додатковою угодою № 2 від 26.05 .2008 р. було внесено зміни до кре дитного договору та договір викладений в новій редакції "Договір про надання мультив алютної не відновлювальної к редитної лінії", надання кред иту здійснювалось в гривні, д оларах США та ЄВРО зі сплатою 15% річних в гривнях, 13 % річних в доларах США, 13% річних в ЄВРО.

Додатковою угодою №3 від 26.06. 2008 р. було внесено зміни до кред итного договору щодо процент них ставок та встановлені на ступні процентні ставки : 16,5 % р ічних в гривнях, 12,5 % в дол. США, 12,5 % в ЄВРО.

Додатковою угодою № 4 від 18.07 .11008 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо забезп ечення кредиту.

Додатковою угодою № 5 від 18.07 .2008 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо с писання коштів меморіальним и ордерами.

Додатковою угодою № 6 від 13.08 .2008 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо зміни ліміту кредитування до 7703000,00 гр н. та встановлений графік над ання траншів.

Додатковою угодою № 7 від 12.02 .2009 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо зміни процентних ставок та встанов лені наступні процентні став ки: 22 % річних в гривнях; LIBOR(12М) + 10% рі чних в дол. США; EURIBOR (12М) 10% річних в Євро.

Також між сторонами був ук ладений Договір про надання не відновлювальної кредитно ї лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р., відпов ідно до умов якого Позивач на дав Відповідачу в тимчасове користування на умовах забез печеності, повернення, строк овості, платності та цільово го характеру використання гр ошові кошти.

Надання кредиту здійснюва лось окремими частинами, кож на частина окремо - "Транш" зі с платою 14 % річних, в межах макси мального ліміту заборговано сті до 45000000,00 грн. та кінцевим тер міном повернення заборгован ості за кредитом - 30.03.2010 р.

Відповідач в свою чергу, зоб ов'язався повернути отримани й кредит, сплатити відсотки з а користування цим Кредитом та платежі, передбачені цим д оговором, на умовах та в строк и, що передбачені цим договор ом та додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою № 1 від 02.04 .2008 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо нараху вання процентів за користува ння кредитом.

Додатковою угодою № 2 від 16.05 .2008 р. було внесено зміни до кре дитного договору та договір викладений в новій редакції "Договір про надання мультив алютної не відновлювальної к редитної лінії", надання кред иту здійснювалось в гривні, д оларах США та ЄВРО зі сплатою 14% річних в гривнях, 12,5 % річних в доларах США, 12,5% річних в ЄВРО.

Додатковою угодою № 3 від 30.05 .2008 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо процен тних ставок та встановлені н аступні процентні ставки : 14,0 % річних в гривнях, 12,5 % - в дол. США , по траншах наданих з 30.05.2008 р. 13 % р ічних, 12,5 % - в ЄВРО, по траншах на даних з 30.05.2008 р. -13 % річних.

Додатковою угодою № 4 від 26.06 .2008 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо процен тних ставок та встановлені п роцентні ставки: 16,5 % річних в г ривнях, 12,5 % - в дол. США, 12,5 % - в ЄВРО.

Додатковою угодою № 5 від 08.07 .2008 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо виклад ення додатку в новій редакці ї.

Додатковою угодою № 6 від 13.08 .2008 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо зміни забезпечення.

Додатковою угодою № 7 від 03.09 .2008 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо виклад ення додатку в новій редакці ї.

Додатковою угодою № 8 від 12.02 .2009 р. було внесено зміни до кре дитного договору щодо здійсн ення процентних ставок та вс тановлені наступні процентн і ставки: 22 % річних в гривнях; LIBO R(12М) + 10% річних в дол. США; EURIBOR(12М) 10% рі чних в Євро.

Укладеними договорами пер едбачені графіки повернення кредитів (п.1.1.3), а також передба чено, що сплата процентів за к ористування кредитом здійсн юються у валюті Кредиту щомі сячно до 5 числа місяця, наступ ного за місяцем, за який нарах овані проценти (п.2.6), сплата ком ісій здійснюється в порядку та в терміни, обумовлені тари фами (п.2.9).

Позивачем були виконані с вої зобов'язання за договоро м та перераховані кошти на ра хунок відповідача, що підтве рджується виписками банку та не заперечується відповідач ем.

Відповідач також частково виконав свої зобов'язання за Кредитними договорами.

З метою забезпечення зобов ' язань за укладеними кредит ними договорами 07.11.2007 р. між Поз ивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір № 805/13/18-5/7-1113, згідно з п.1.1 якого Відпо відач передав у забезпечення зобов' язань за Договором п ро надання не відновлювально ї кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.1 1.2007 р. майнові права на житлові квартири в кількості 40 шт., заг альною площею 2620,58 кв. м., що нале жать Відповідачу на підставі дозволу на виконання будіве льних робіт № 07/104 від 15.05.2007 р. та ро зташовані за адресою: м. Харкі в. вул. Цілиноградська (в район і житлового будинку № 50-а), заст авною вартістю 15351920,00 грн.

14.04.2008 р. між сторонами було укл адено Іпотечний договір № 805/13/1 8-5/8-333, згідно з п.1.1 якого Відповід ач передав у забезпечення зо бов' язань за Договором про надання не відновлювальної к редитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р майнові права на житлові ква ртири в кількості 48 шт., загаль ною площею 4820,52 кв. м., на приміще ння комерційного призначенн я в кількості 11 шт., загальною п лощею 1385,96 кв. м, на парковочні мі сця в кількості 231 шт., загально ю площею 3 737,86 кв. м, що належать В ідповідачу на підставі дозво лу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005р.та розташов ані за адресою: м. Харків. вул. м . Харків. вул. Культури 20-Д, (ст. м. «Наукова»), загальною застав ною вартістю 99562032,00 тис. грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області по с праві № 47/65-09 від 21.09.2009 р., залишени м без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 03.12.2009 р. та пост ановою Вищого господарськог о суду України від 16.02.2010 р., Іпоте чний договір № 805/13/18/-5/7-1113 від 07.11.2007 р. та Іпотечний договір № 805/13/18-5/7-333 в ід 14.04.2008 р були визнанні недійсн ими.

Зважаючи на вищезазначені судові рішення, кредитні дог овори № 805/6/18/7-182 та 805/6/18/8-044 виявилися незабезпеченими, що відпові дно збільшило майнові ризик и Позивача за Кредитними дог оворами, порівняно з тими, які існували на момент їх укладе ння.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає правомірним та обґрунтованим висновок су ду першої інстанції про те, що відсутність забезпечення кр едитних договорів є істотною зміною обставин, якими сторо ни керувалися при укладанні цих договорів.

Відповідно до ст. 652 Цивільн ого Кодексу України у разі іс тотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укла денні договору, договір може бути змінений або розірвани й за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або не випливає із суті зобов'яза ння.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б до говір або уклали б його на ін ших умовах.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т ак і під час апеляційного про вадження, сторонами не було д осягнуто згоди щодо розірван ня кредитних договорів.

Ч. 2 ст. 652 ЦК України передбаче но, що якщо сторони не досягл и згоди щодо приведення дого вору у відповідність з обста винами, які істотно змінилис ь, або щодо його розірвання, д оговір може бути розірван ий, а з підстав, встановлени х частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенн ям суду на вимогу заінтере сованої сторони за наявност і одночасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не нас тане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересов ана сторона не могла усунут и після їх виникнення пр и всій турботливості та оба чності, які від неї вимагалис я;

3) виконання договору пору шило б співвідношення майн ових інтересів сторін і позб авило б заінтересовану сторо ну того, на що вона розрахову вала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Оскільки договори іпотеки визнані недійсними після ук ладення кредитних договорів , судова колегія Харківськог о апеляційного господарсько го суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господар ського суду про те, що позивач не знав та не міг знати про ви несення у майбутньому судов их рішень про визнання іпоте чних договорів недійсними, а отже, не зміг усунути причини , які зумовили зміну обставин після їх виникнення.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи кредитних до говорів вони укладені на зна чну суму коштів. Існування та ких кредитних договорів по я ким відсутнє забезпечення, с тавить позивача (банк) у склад не ризиковане становище коли існує велика ймовірність то го, що він не зможе отримати то го, на що він розраховував при укладенні кредитних договор ів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що гос подарським судом першої інст анції правомірно задоволені позовні вимоги в частині роз ірвання Договору про надання не відновлювальної кредитно ї лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. та Дого вору про надання не відновлю вальної кредитної лінії № 805/6/18 /8-044 від 01.04.2008 р.

Стосовно рішення господар ського суду Харківської обла сті в частині відмови в задов оленні позовних вимог про ст ягнення збитків, судова коле гія також дійшла висновку пр о те, що оскаржуване рішення в цій частині прийнято у відпо відності до норм чинного зак онодавства та обставинам спр ави, з огляду на таке.

Як вбачається з позовної за яви, вимагаючи стягнути з від повідача збитки, позивач пос илався на ч. 5 ст. 653 ЦК України.

Однак, як правомірно та обґр унтовано зауважено господар ським судом першої інстанції , ч.5 ст. 653 ЦК України передбачає відшкодування збитків, завд аних зміною або розірванням договору у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін.

Оскільки Договір про надан ня не відновлювальної кредит ної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. та До говір про надання не відновл ювальної кредитної лінії № 805/ 6/18/8-044 від 01.04.2008 р. розірвані у зв' я зку з істотною зміною обстав ин, то в такому випадку відшко дування збитків не передбаче но.

Ст. 33 ГПК України встановле но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи не вба чається наявності доказів об ставин порушення відповідач ем умов договору.

Тому, господарський суд пер шої інстанції цілком обґрунт овано та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимо г в цій частині.

Твердження апелянта про те , що прийнявши оскаржуване рі шення за відсутності предста вника позивача суд першої ін станції порушив права позива ча, що виявилося в позбавленн і його можливості прийняти у часть у засіданні суду, судов а колегія вважає безпідставн им, необґрунтованим та таким , що не відповідає дійсним обс тавинам справи зважаючи на т аке.

Порушення провадження у сп раві про розірвання Договорі в про надання мультивалютної не відновлювальної кредитно ї лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. та № 805/6/18/8 -044 від 01.04.2008 р., укладених між ПАТ « Укрсоцбанк»та СТ «ЖБК «Авант аж»(надалі - «Кредитні догово ри») та стягнення з СТ «ЖБК «Ав антаж»збитків у розмірі 64 701 866,94 грн. відбулося 03.12.2009 р. за ініціа тиви ПАТ «Укрсоцбанк»(позовн а заява б\н від 02.12.2009 р.) та декіль ка разів зупинялося та понов лювалось. Останнє слухання г осподарського суду було приз начено на 28.03.2011р., про що належни м чином було повідомлено оби дві сторони про час та місце с удового засідання. У позивач а було достатньо часу підгот уватися до судового засіданн я.

Незважаючи на Ухвалу Гос подарського суду від 21.04.2011р., в я кій було зобов'язано обох сто рін забезпечити явку уповнов ажених представників сторін в призначене судове засідан ня, та вказано, що неявка сторі н не є перешкодою для розгляд у справи в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни. Заявник на судовий розг ляд не з'явився (мотивуючи нед остатністю часу та зайнятіст ю представників) що не є поваж ною причиною, клопотання про відкладення справи не надав .

Згідно роз'яснень Вищого ар бітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання пра ктики застосування статей 80 т а 81 ГПК України" відсутність п редставника без поважних при чин, не перешкоджає розгляду справи, тому господарський с уд першої інстанції порушень конституційних прав позивач а щодо позбавлення його можл ивості участі у справі не доп ускав, оскільки позивач нале жним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння та мав всі можливості реа лізувати своє право, однак не зробив цього.

Вимоги апелянта прийня ти нове рішення по справі, яки м провадження у справі залиш ити без розгляду судова коле гія Харківського апеляційно го господарського суду вважа є безпідставними, зважаючи н а таке.

Ч. 1 ст. 81 ГПК України передбач ений перелік підстав залишен ня позову без розгляду.

Господарський суд залиша є позов без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права пі дписувати її, або особою, поса дове становище якої не вказа но;

- у провадженні господарсь кого суду або іншого органу, я кий діє в межах своєї компете нції, є справа з господарсько го спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав;

- позивач не звертався до ус танови банку за одержанням з відповідача заборгованос ті, коли вона відповідно до з аконодавства мала бути одерж ана через банк;

- позивач без поважних при чин не подав витребувані господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з'явився на виклик у засідання господарськог о суду і його нез'явлення п ерешкоджає вирішенню спору ;

- громадянин відмовився ві д позову, який було подано у йо го інтересах прокурором.

Отже, враховуючи відсутн ість обставин, які є підставо ю для залишення позову без ро згляду, зазначена вимога апе лянта задоволенню не підляга є.

Зважаючи на вищевикладе не, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що при прийн ятті оскаржуваного рішення г осподарський суд Харківсько ї області забезпечив дотрима ння вимог чинного законодавс тва щодо всебічного, повного та об' єктивного дослідженн я усіх фактичних обставин сп рави, дав належну правову оці нку наявним у матеріалах спр ави доказам, через що підстав и для його скасування відсут ні. Обставини та заперечення , викладені в апеляційній ска рзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вон а залишається без задоволенн я.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуа льного кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28.0 3.2011 р. по справі № 53/323-09 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.