Постанова

від 31.03.2011 по справі 01/61-57

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.11 Справа № 01/61-57

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Желіка М.Б .

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Biuro Handlu I Turystyki “ОСОБА_1” (Республіка Польща)

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 26.08.2010р.

у справі № 01/61-57

за позовом Приватного підприємства “Такт” (с. Лаврі в)

до відповідача Biuro Handlu I Turystyki “ ОСОБА_1” (Республіка Польщ а)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Приватного під приємства “Теза” (м. Луцьк)

про стягнення 22769,64 польсь ких злотих

за участю представників:

від сторін та третьої особи - не з' явилися.

Розпорядженням в.о. голо ви суду від 03.11.2010 р. до складу суд ової колегії внесено зміни, з амість судді Городечної М.І. в ведено суддю Желіка М.Б.

Рішенням Господарського с уду Волинської області від 26.0 8.2010р. у справі № 01/61-57 позов ПП «Так т»до Biuro Handlu I Turystyki », за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у ПП «Теза»задоволено, стягн уто з Biuro Handlu I Turystyki “ОСОБА_1” на к ористь ПП «Такт»22 090,50 польськи х злотих заборгованості, 679,14 по льських злотих пені, 227,69 польсь ких злотих державного мита т а 86,19 польських злотих витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Рішення суду першої інста нції мотивоване тим, що, оскіл ьки, відповідач не виконав вз яті на себе зобов' язання по контракту від 12.08.2009 р. № 12/08 в част ині повної оплати вартості о триманого товару, його забор гованість становить суму 22 090,5 0 польських злотих, яка підляг ає стягненню. Також, судом бул о стягнуто 679,14 польських злоти х пені.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції, Biuro Handlu I Turystyki »звернулося до Львівсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення Гос подарського суду Волинської області від 26.08.10 у справі № 01/61-57 с касувати та прийняти нове рі шення, яким відмовити у позов і.

Скаржник в апеляційній ска рзі заперечує факт підпису ОСОБА_1 контракту № 12/08 від 12.08.09 та додатку № 1 до нього, та зазн ачає про безпідставне незадо волення судом першої інстанц ії клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в справі, проведення якої є вин ятково важливим для встановл ення істини у даній справі. Ві дсутність можливості з' яви тися у судове засідання для о тримання необхідних зразків підпису особи, яка ідентифік ується (п. ОСОБА_1), скаржник обґрунтовує фінансовими при чинами та станом здоров' я.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть оскаржуване рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення з підста в правомірності та обґрунтов аності рішення суду.

Розгляд справи в суді апеля ційної інстанції розпочато 0 4.11.10.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.76 Закону У країни «Про міжнародне прива тне право»суди можуть прийма ти до свого провадження і роз глядати будь-які справи з іно земним елементом якщо сторон и передбачили своєю угодою п ідсудність справи з іноземни м елементом судам України, кр ім випадків, передбачених у с т.77 цього Закону.

Пунктом 10.1 контракту № 12/08 від 12.08.09 визначено, що у разі, якщо с торони не врегулювали спір в претензійному порядку, він п ідлягає вирішенню в м. Луцьку в господарському суді згідн о регламенту цього суду, при ц ьому застосовується матеріа льне право України, мова судо чинства - українська.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 11.11.2010 р. провадження у справ і № 01/61-57 було зупинено, призначе но по справі почеркознавчу е кспертизу, проведення якої д оручено Львівському науково -дослідному інституту судови х експертиз. На вирішення суд ового експерта були поставле ні наступні питання: чи викон ано підпис в графі «Покупець »на контракті № 12/08 від 12.08.2009 року п. ОСОБА_1; чи виконано підп ис в графі «Покупець»на Дода тку № 1 до контракту № 12/08 від 12.08.2009 р. ОСОБА_1.

На вимогу ухвали суду від 04.11 .10 відповідачем були подані ви требувані судом документи (в х. № 13291 від 22.11.10), необхідні для про ведення експертизи.

19 січня 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення від с удового експерта про те, що ос кільки платник вартості пров едення експертизи знаходить ся за межами України, рахунок направляється на адресу суд у.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи супровідног о листа від 19.01.11 рахунок № 46 від 14 .01.11 був надісланий на адресу Biuro Handlu I Turystyki “ОСОБА_1”.

11 березня 2011 р. на адресу Львів ського апеляційного господа рського суду надійшов лист в ід експертної установи про н еможливість проведення судо вої експертизи у зв' язку з неоплатою відпові дачем її вартості та поверну то матеріали господарської с прави № 01/61-57.

У зв' язку з вищенаведеним и обставинами провадження у справі ухвалою суду від 14.03.11 бу ло поновлено і справа була пр изначена до розгляду на 31.03.11.

Сторони та третя особа учас ті своїх уповноважених предс тавників у судовому засіданн і не забезпечили, хоча належн им чином були повідомлені пр о час та місце судового засід ання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (ухвали суду від 14.03.11), причини неявки суду не по відомили.

Порадившись, судова колегі я дійшла висновку про можлив ість закінчення розгляду апе ляційної скарги за відсутнос ті представників сторін та т ретьої особи.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що підс тави для скасування рішення Господарського суду Волинсь кої області від 26.08.2010р. у справі № 01/61-57 відсутні, з огляду на нас тупне:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.09 між ПП “Такт” (прод авець) та Biuro Handlu I Turystyki “ОСОБА_1” (покупець) було укладено конт ракт № 12/08 (далі по тексту - контр акт), відповідно до умов якого позивач як продавець зобов' язався продати, а відповідач як покупець - прийняти та опла тити товар.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. контра кту передбачено, що покупець проводить розрахунки з прод авцем шляхом оплати партії т овару згідно рахунку-фактури протягом 2-ох банківських дні в після відвантаження або шл яхом передоплати; датою відв антаження вважається дата, в ідмічена штемпелем митниці н а товаросупровідних докумен тах.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.09 між сторонами було укладено додаток № 1 до контра кту № 12/08, відповідно до умов як ого поставлялися заготовка д убова обрізна I сорту товщина -28 мм, ширина 85 мм, довжина 320-520 мм; з аготовка дубова обрізна II сор т товщина-28 мм, ширина 85 мм, довж ина 320-520 мм; ціна 1 куб. м заготовк и дубової обрізної І сорту ск ладає 1300 польських злотих, цін а 1 куб. м заготовки дубової об різної ІІ сорту складає 1100 пол ьських злотих (а.с. 9).

Відповідно до п.8 Положення про вантажну митну деклараці ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 09.06.97 № 574, факт виконання окрем ої митної процедури під час м итного контролю та оформленн я підтверджується в разі офо рмлення ВМД на паперовому но сії - шляхом внесення до декла рації (та/або її електронної к опії за допомогою автоматизо ваної системи митного оформл ення) відповідної відмітки, з асвідченої підписом на папер овому носії (електронним циф ровим підписом в електронній копії ВМД) посадової особи ми тного органу, яка здійснила т аку митну процедуру; ВМД на па перовому носії вважається оф ормленою за наявності на всі х її аркушах відбитка особис тої номерної печатки посадов ої особи митного органу, яка з авершила митне оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на вантажно-митній де кларації № 201010005/9/006166 від 20.08.09 (а.с.12) Во линською митницею зазначено дату 20.08.09.

Враховуючи п.п. 5.1., 5.2. контракт у №12/08 від 12.08.09, термін оплати вар тості товару відповідачем - 24.08.09.

На виконання умов контракт у №12/08 від 12.08.09 позивач передав, а відповідач прийняв 11,381 куб. м з аготовки дубової обрізної I с орту на суму 14 795,30 польських зло тих, 6,632 куб. м заготовки дубово ї обрізної ІI сорту на суму 7 295,20 польських злотих - всього 18,013 к уб. м заготовки дубової обріз ної на загальну суму 22 090,50 польс ьких злотих, що підтверджуєт ься вантажно-митною декларац ією №201010005/9/006166 від 20.08.09 (а.с. 12), міжнаро дною товарно-транспортною на кладною CMR A № 059093 від 20.08.09 (а.с. 26), раху нком-фактурою № 01 від 18.08.09 (а.с.10). Ф акт отримання відповідачем т овару не заперечується (див. в ідповідь на ухвалу а.с. 49,50).

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

У відповідності до ст. 193 ГК У країни та ст. 526 ЦК України госп одарські зобов' язання пови нні виконуватися у відповідн ості до умов договору, належн им чином та в установлений ст рок.

За змістом статей 599 та 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов' язання, яке пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Враховуючи факт невиконан ня відповідачем умов контрак ту №12/08 від 12.08.09 в частині оплати вартості отриманого товару ( дубової заготовки), позовні в имоги позивача в частині стя гнення 22 090,50 польських злотих з аборгованості за переданий й ому товар є обґрунтовані та п ідлягають до задоволення. До казів оплати або доказів на с простування розміру цієї заб оргованості відповідачем не подано.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, відпов ідач факту отримання ним тов ару не заперечував, проте ств ерджував, що він не підписува в контракту № 12/08 від 12.08.09 та дода тку № 1 до нього, зазначаючи пр и цьому, що ним були залишені н а фірмі “Такт” лише роздрукі вки із печатками товариства, проте не уповноважував ніко го їх підписувати від імені д иректора підприємства (а.с. 50).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Як зазначалося вище, питанн я про належність підпису на к онтракті №12/08 від 12.08.09 директору Biuro Handlu I Turystyki “ОСОБА_1” ОСОБА_1 потребує спеціальних знан ь, та вирішується шляхом пров едення судової почеркознавч ої експертизи. Неможливість проведення, призначеної судо м апеляційної інстанції судо вої почеркознавчої експерти зи для ідентифікації виконав ця підпису в графі «Покупець »на контракті № 12/08 від 12.08.09 та на додатку до нього, є наслідком неоплати відповідачем варто сті її проведення. При цьому, я к підтверджується реєстром п оштової кореспонденції, раху нок на оплату судової експер тизи надсилався судом апеляц ійної інстанції на адресу юр идичну адресу відповідача.

Таким чином, відповідач, не оплативши вартість експерти зи, унеможливив підтвердити перед судом свої доводи щодо непідписання ним контракту № 12/08 від 12.08.09 та додатку до нього . Відповідно судом апеляційн ої інстанції в порядку ст.ст. 4 3,101 ГПК України розглянуто апе ляційну скаргу та господарсь ку справу за наявними у ній ін шими належними та допустимим доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент отримання то вару відповідач не заперечув ав факту прийняття ним цього товару в кількості, якості та за ціною, визначеною саме кон трактом № 12/08 від 12.08.09 та додатком № 1 до нього. Крім цього, докуме нти, відповідно до яких відпо відач отримав товар, та які бу ли прийняті ним при отриманн і товару, зокрема рахунок-фак тура № 01 від 18.08.09 (а.с. 10) містить по силання на контракт № 12/08 від 12.08 .09. Факт отримання рахунку № 1 ві д 18.08.09 відповідачем також не за перечується (а.с. 50).

У відповідності із ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавец ь передає або зобов'язаний пе редати покупцеві, має відпов ідати вимогам щодо його якос ті в момент його передання по купцеві, якщо інший момент ви значення відповідності това ру цим вимогам не встановлен о договором купівлі-продажу.

Відповідач, посилаючись на те, що позивач передав товар, який не відповідає вимогам щ одо якості, відповідних нале жних доказів на підтвердженн я своїх доводів не подав. Разо м з цим, із змісту листа, що над ійшов на адресу суду першої і нстанції 01.07.10 (а.с. 65-68) випливає, що відповідач зазначений товар продав іншому покупцю.

Таким чином, відповідач отр имав товар від позивача, прот е, оплату його вартості не зді йснив.

Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и (штрафу, пені) є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.2. контракту № 12/08 від 12.08.09 р. у випадку порушен ня умов оплати товару покупе ць сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,2 % від простроченої с уми платежу за кожен день про строчення.

На підставі п. 5.1. контракту з а невиконання відповідачем г рошових зобов' язань позива чем за період з 25.08.09 по 25.01.10. нарах овано 679,14 польських злотих пен і (22090,50 (сума основного боргу)*20,50 (р озмір подвійної облікової ст авки, який діяв у вказаний пер іод) *154(кількість днів простро чки)/100), які підлягають стягнен ню з відповідача.

Виходячи з вищенаведеного , Львівський апеляційний гос подарський суд встановив, що оскаржуване рішення прийнят е у відповідності до норм мат еріального та процесуальног о права, а тому відповідно до норм ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господар ського суду Волинської облас ті від 26.08.2010р. у справі № 01/61-57 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляцій ному порядку покласти на ска ржника.

3. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

4. Матеріали даної спра ви повернути до місцевого го сподарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.