Ухвала

від 31.03.2011 по справі 5/616/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"31" березня 2011 р. Справа № 5/616/08

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого Лашина В.В.

суддів Єрмілова Г.А., Вороню ка О.Л.

при секретарі Хом'як О.С.

за участю представників уч асників процесу:

від ТОВ „Будкар”: Влащук В.М .

від Первомайського граніт но-щебеневого кар' єру: Тара сенко Ю.В., Ставицька Б.І.

від ТОВ „КНК „Союз”: не з' я вився

розглянула у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Первомайського грані тно-щебеневого кар' єру

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 01.02.2011 р.

по справі № 5/616/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкар”

до відповідача: Первома йського гранітно-щебеневого кар' єру

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „КНК „Союз”

про стягнення заборгов аності у сумі 1 000 000,00 грн.

За зустрічним позовом: П ервомайського гранітно-щебе невого кар' єру

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будкар”

третя особа без самостійни х вимог: Товариство з обмеж еною відповідальністю „КНК „ Союз”

про визнання недійсним договору поруки від 01.01.2008 р.

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2008 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Будкар»(далі - ТОВ «Бу дкар») звернулось до господа рського суду з позовом до Пер вомайського гранітно-щебене вого кар' єру про стягнення заборгованості в розмірі 1 000 0 00 грн., обґрунтовуючи свої вим оги тим, що 01.01.2008 р. між сторонами був укладений договір порук и, за умовами якого відповіда ч поручився перед позивачем за виконання ТОВ «КНК «Союз» зобов' язань, визначених дог овором відповідального збер ігання № 27/09/9 від 27.09.2007 р. Позивач з азначає, що ТОВ «КНК «Союз»св ої зобов' язання за договоро м відповідального зберіганн я не виконано.

28 квітня 2009 р. Первомайський г ранітно-щебеневий кар' єр зв ернувся до суду із зустрічни м позовом до ТОВ «Будкар»про визнання недійсним договору поруки від 01.01.2008 р., укладеного м іж сторонами, посилаючись на те, що Первомайським гранітн о-щебеневим кар' єром 27.06.2007 р. б ув отриманий дозвіл на вигот овлення однієї круглої печат ки, але на договору поруки від 01.01.2008 р. стоїть зовсім інша печа тка, дозвіл на виготовлення я кої не надавався Первомайськ им МВ УМВС України в Миколаїв ській області.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 01.02.2011 р. позов ТОВ «Будкар»зад оволено у повному обсязі та з Первомайського гранітно-щеб еневого кар' єру на користь позивача стягнуто 1 000 000 грн. бо ргу, 10 000 грн. держмита та 118 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. У задоволенні зустрічн ого позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішен ням, Первомайський гранітно- щебеневий кар' єр в апеляцій ній сказі просить його скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні первісн ого позову відмовити, а зустр ічну позовну заяву задовольн ити, посилаючись на неповне з `ясування місцевим господарс ьким судом обставин, що мають значення для справи, оскільк и підпис на договорі виконан ий не директором відповідача та відбитки печатки не відпо відають печатці, на яку дано д озвіл Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській обла сті. Ухвалою господарського суду Миколаївської області в ід 01.12.2009 р. була призначена експ ертиза, однак внаслідок нена дання позивачем оригіналів д оговору та інших документів, які відсутні у відповідача, в она не була проведена.

В ході розгляду справи в суд і апеляційної інстанції від скаржника - Первомайського г ранітно-щебеневого кар' єру надійшли клопотання про при значення судової почеркозна вчої і технічної експертизи документів, оскільки підписи , що містяться у договорі пору ки від 01.01.2008 р. та листі № 28 від 29.01.2008 р. /а.с. 23, т.1/ зроблені не ОСОБА _1, а печатка, якою засвідчено зазначений договір, не відпо відає печатці Первомайськог о гранітно-щебеневого кар' є ру.

Згідно до ч. 1 ст. 41 Господарсь кого процесуального кодексу України для роз'яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу.

У задоволенні клопотання щ одо призначення технічної ек спертизи документів судова к олегія відмовляє, оскільки н еозброєним оком вбачається т е, що відтиск печатки, що місти ться на договорі поруки від 01. 01.2008 р. не відповідає печатці, до звіл на яку отримано Первома йським гранітно-щебеневим ка р' єром.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 7 9 ГПК України господарський с уд має право зупинити провад ження у справі своєю ініціат ивою у випадку призначення г осподарським судом судової е кспертизи.

Приймаючи до уваги, що встан овлення факту ідентичності п ідпису на зазначених докумен тах має суттєве значення для вирішення як первісного, так і зустрічного позовів по сут і і потребує застосування сп еціальних знань, судова коле гія дійшла до висновку про не обхідність призначення судо вої почеркознавчої експерти зи і зупинення у зв' язку з ци м провадження у справі до отр имання експертного висновку .

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенн і клопотання Первомайського гранітно-щебеневого кар' єр у про призначення технічної експертизи документів.

2. Задовольнити клопотання П ервомайського гранітно-щебе невого кар' єру про призначе ння судової почеркознавчої е кспертизи та призначити у сп раві № 5/616/08 судову почеркознав чу експертизу, на вирішення я кої винести наступне питання :

Чи виконано підпис на догов орі поруки від 01.01.2008 р. (як оригін алі /а.с. 131-133, т.2/, так і ксерокопії /а.с. 20-22, т.1) на третьому аркуші пі д словами «Поручитель «ПГЩК» , так на 1 і 2 аркушах цього догов ору у правому нижньому куті к ожного ОСОБА_1?

3. Проведення судової почерк ознавчої експертизи у справі № 5/616/08 доручити Миколаївськом у відділенню Одеського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз (54000, м. Миколаїв, в ул. Г. Карпенка, 27).

4. Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальніс ть згідно із статтями 384, 385 Крим інального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов' яз ків.

5. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на Первомай ський гранітно-щебеневий кар ' єр.

6. Зобов' язати сторін за пе ршою вимогою експерта своєча сно подати необхідні для про ведення експертизи матеріал и (документи, зразки тощо) безп осередньо до експертної уста нови.

7. Для проведення експертизи надіслати Миколаївському ві дділенню Одеського науково-д ослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 5/616/08.

8. На розгляд експертів нада ти матеріали справи № 5/616/08 у 2-х т омах, а саме: договір поруки ві д 01.01.2008 р. /а.с. 131-133, т.2, а.с. 20-22, т.1/, докуме нти із зразками підпису ОСО БА_1 на а.с. 23, т.1, а.с. 52-62. т. 2, а.с. 51-52, а. с. 55-57, а.с. 60-64 т. 3.

9. Провадження у справі № 5/616/08 н а час проведення експертизи зупинити.

10. Після проведення судової почеркознавчої експертизи в исновок та матеріали справи № 5/616/08, а також документи, що під тверджують витрати, пов' яза ні з проведенням експертизи, надіслати до Одеського апел яційного господарського суд у.

11. Ухвалу направити сторона м та до Миколаївського відді лення Одеського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Г. Ка рпенка, 27).

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк