Постанова

від 27.10.2011 по справі 5/616/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5/616/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лашин а В.В.

Суддів: Воронюка О.Л.

Мирошниченка М.А.

При секретарі: Хом'як О.С.

Склад колегії суддів зміне но згідно розпорядження голо ви суду № 629 від 24.10.2011 р.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ „Будкар”: не з' яви вся

від Первомайського граніт но-щебеневого кар' єру: не з' явився

від ТОВ „КНК „Союз”: не з' я вився

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Первомайськог о гранітно-щебеневого кар' є ру

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 01.02.2011 р.

по справі № 5/616/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкар”

до відповідача: Первома йського гранітно-щебеневого кар' єру

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „КНК „Союз”

про стягнення заборгов аності у сумі 1 000 000,00 грн.

За зустрічним позовом: П ервомайського гранітно-щебе невого кар' єру

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будкар”

третя особа без самостійни х вимог: Товариство з обмеж еною відповідальністю „КНК „ Союз”

про визнання недійсним договору поруки від 01.01.2008 р.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 22.03.2011 р. до 29.03.2011 р.

Ухвалою Одеського а пеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. апеляційне про вадження у справі № 5/616/08 на час п роведення експертизи зупине но.

Ухвалою Одеського ап еляційного господарського с уду від 26.09.2011 р. апеляційне пров адження у справі № 5/616/08 поновле но.

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2008 року Това риство з обмеженою відповіда льністю «Будкар»(далі - ТОВ «Будкар») звернулось до госп одарського суду з позовом до Первомайського гранітно-щеб еневого кар' єру про стягнен ня заборгованості в розмірі 1 000 000 грн., обґрунтовуючи свої в имоги тим, що 01.01.2008 р. між сторона ми був укладений договір пор уки, за умовами якого відпові дач поручився перед позиваче м за виконання ТОВ «КНК «Союз »зобов' язань, обумовлених д оговором відповідального зб ерігання № 27/09/9 від 27.09.2007 р. Позива ч зазначає, що ТОВ «КНК «Союз» свої зобов' язання за догово ром відповідального зберіга ння не виконані.

28 квітня 2009 р. Первомайський гранітно-щебеневий кар' єр звернувся до суду із зустріч ним позовом до ТОВ «Будкар»п ро визнання недійсним догово ру поруки від 01.01.2008 р., укладеног о між сторонами, посилаючись на те, що Первомайським грані тно-щебеневим кар' єром 27.06.2007 р . був отриманий дозвіл на виго товлення однієї круглої печа тки, але на договору поруки ві д 01.01.2008 р. стоїть зовсім інша печ атка, дозвіл на виготовлення якої не надавався Первомайс ьким МВ УМВС України в Микола ївській області.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 01.02.2011 р. позов ТОВ «Будкар»зад оволено у повному обсязі та з Первомайського гранітно-щеб еневого кар' єру на користь позивача стягнуто 1 000 000 грн. бо ргу, 10 000 грн. держмита та 118 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. У задоволенні зустрічн ого позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішен ням, Первомайський гранітно- щебеневий кар' єр в апеляцій ній сказі просить його скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні первісн ого позову відмовити, а зустр ічну позовну заяву задовольн ити, посилаючись на неповне з `ясування місцевим господарс ьким судом обставин, що мають значення для справи, оскільк и підпис на договорі поруки в иконаний не директором відпо відача та відбитки печатки н е відповідають печатці, на як у дано дозвіл Первомайським МВ УМВС України в Миколаївсь кій області.

Представники учасників пр оцесу в судове засідання не з ' явилися, хоча були належни м чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причи ни неявки суду невідомі, свої м правом на участь в судовому засіданні останні не скорис талися.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення присутніх представни ків сторін, дослідивши матер іали справи та перевіривши п равильність застосування го сподарським судом норм матер іального і процесуального пр ава, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Будкар»та ТО В «КНК Союз»27 вересня 2007 року б ув укладений договір № 27/09/7 від повідального зберігання, за умовами якого ТОВ «КНК Союз» зобов' язалося виготовити т а передати продукцію (граніт ний щебінь фракції 5-20 мм) позив ачу, а останній прийняв на себ е обов' язок зі сплати за пер едану йому продукцію.

Пунктом 1.2. цього договору ви значене зобов' язання ТОВ «К НК Союз»прийняти на зберіган ня продукцію власного виробн ицтва, що була продана позива чу та зберігати її до строку, п ередбаченому договором, а пі сля цього - поставити її ТОВ «Будкар»або зазначеному ним вантажоодержувачу.

Згідно з п. 1.3. договору, варті сть договору як оплата за про дукцію становить 1 000 000 грн.

Відповідно до п. 2.2., 2.6 договор у строк зберігання, що співпа дає зі строком виконання зоб ов' язання з поставки продук ції, встановлений до 01 січня 2008 року.

Отже, зазначений договір є з мішаним та містить елементи за основними положеннями дог овору поставки, а також догов ору зберігання.

Строк дії договору визначе ний його сторонами до 25.02.2008 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторона ми своїх зобов' язань.

У забезпечення виконання в казаного зобов' язання 01 січ ня 2008 року між ТОВ «Будкар»і Пе рвомайським гранітно-щебене вим кар' єром був укладений договір поруки, згідно з умов ами якого відповідач прийняв на себе обов' язок відповід ати перед позивачем за викон ання ТОВ «КНК Союз» взятого н а себе за основним договором зобов' язання в сумі 1 млн.грн .

При цьому, умовами договору вже визначено заборгованіст ь ТОВ «КНК Союз»в розмірі 1 000 000 грн. (пункт 2 договору поруки).

Згідно з п.п. «а»п. 6 договору, в разі порушення ТОВ «КНК Сою з»зобов' язання перед позив ачем, відповідач зобов' язав ся виконати за боржника це зо бов' язання у 30-денний строк з дня отримання вимоги ТОВ «Бу дкар».

На виконання умов договору № 27/09/7 від 27.09.2007 р., позивачем платі жними дорученнями № 7 від 27.09.2007 р ., № 9 від 23.10.2007 р., № 10 від 24.10.2007 р., № 19 від 30.10.2007 р., № 15 від 07.11.2007 р., № 10 від 19.11.2007 р. б уло сплачено ТОВ «КНК Союз»1 м лн.грн.

Однак ТОВ «КНК Союз»свої зо бов' язання з поставки проду кції, обумовленої договором № 27/09/7 від 27.09.2007 р., не виконані, що в иплаває із тексту договору п оруки, підтверджено довідкою ТОВ «КНК Союз»від 17.03.2009 р. за № 128 / а.с. 127, т.2/ та актом звірки взаємо розрахунків, яким підтвердже на заборгованість ТОВ «КНК С оюз»перед позивачем на суму 1 000 000 грн. /а.с.128, т.2/.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «КНК Союз»своїх зобов' язан ь у строк, передбачений пункт ами 2.2., 2.6 договору № 27/09/7 відповід ального зберігання від 27.09.2007 р., ТОВ «Будкар»звернувся до ві дповідача з листом від 08.02.2008 р. /а .с. 24/ про сплату заборгованост і в сумі 1 млн. грн., а також з пре тензією від 06.03.2008 р. за № 382 /а.с. 25/, як а була отримана Первомайськи м гранітно-щебеневим кар' єр ом, що підтверджується відпо віддю на претензію від 04.04.2008 р. /а .с. 134, т.2/, в якій відповідач визн ав заборгованість, але вказа в, що не має можливості сплати ти заборгованість внаслідок скрутного фінансового стано вища.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Статтями 526, 525 ЦК України вста новлено, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку. По ручитель відповідає перед кр едитором за порушення зобов' язання боржником.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господар ський суд, задовольняючи поз овні вимоги ТОВ «Будкар», ціл ком вірно встановив обставин и справи та дав ним належну юр идичну оцінку.

Посилання Первомайського гранітно-щебеневого кар' єр у на не підписання договору п оруки, судова колегія вважає безпідставним з наступних п ричин.

Матеріали справи свідчать про те, що 27.06.2007 року відповідач ем був отриманий дозвіл МК № 10 4755 на виготовлення однієї кру глої печатки та кутового шта мпу, які, дійсно, не співпадают ь з печаткою, що нанесена на ос порюваному відповідачем дог оворі та листах директора Пе рвомайського гранітно-щебен евого кар' єру ОСОБА_1

Разом з тим, із зображення ц ієї печатки /а.с. 149, т.1/ видно, що в она виготовлена для документ ів та не була основною печатк ою підприємства, у тому числі до 27.06.2007 року і на момент підпис ання договору поруки.

На цей висновок судову коле гію наводять приписи Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів, зат вердженої наказом МВС Україн и від 11 січня 1999 р. № 17 (що була чин ною на момент отримання дозв олу на виготовлення печатки) .

Згідно з п. 3.1.10 цієї Інструкці ї, якщо печатки і штампи вигот овляються вперше, то орган вн утрішніх справ на дозволі та на кожному примірнику зразк ів (ескізів) печаток і штампів проставляє штамп про вигото влення печаток та штампів уп ерше (додаток 8). Якщо печатки і штампи виготовляються у зв'я зку із заміною старих або у зв 'язку зі змінами, доповненням и в написах на печатках і штам пах, то орган внутрішніх спра в на дозволі та на кожному при мірнику зразків (ескізів) печ аток і штампів проставляє шт амп про виготовлення печаток , штампів замість наявних (дод аток 9).

Надані Первомайським гран ітно-щебеневим кар' єром док ументи зазначених штампів уп овноваженого органу не містя ть. Зразок печатки, що викорис товувалась Первомайським гр анітно-щебеневим кар' єром д о отримання дозволу на вигот овлення додаткової печатки, відповідачем не надано. Дока зів незаконного використанн я печатки, що нанесена на оспо рюваному договорі, відповіда чем також не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України в изначено, що у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву. Додаткові докази прийм аються судом, якщо заявник об грунтував неможливість їх по дання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нь ого.

Не може погодитися судова к олегія й з доводами апелянта про непідписання цього дого вору директором Первомайськ ого гранітно-щебеневого кар' єру ОСОБА_1, оскільки це не підтверджується належними д оказами.

Так, згідно з висновком експ ерта Науково-дослідного інст итуту судових експертиз суд ово-почеркознавчої експерти зи № 2398 від 18.08.2011 р., призначеної ух валою Одеського апеляційног о господарського суду від 31.03.20 11 р. по цій справі, при оцінці ре зультатів порівняльного дос лідження встановлено, що спі впадаючі ознаки, хоча і значн і по об' єму, при наявності ро збіжностей, не можуть бути по кладені в основу позитивного висновку про виконання цих п ідписів ОСОБА_1 У свою чер гу, розбіжні ознаки не являют ься достатніми для негативно го висновку про тотожність в иконувача.

Листом від 29.01.2008 р. за № 28 /а.с. 23, т.1 / Первомайським гранітно-щеб еневим кар' єром підтвердже но те, що відповідач є поручит елем ТОВ «КНК Союз»по догово ру № 27/09/9 від 27.09.2007 р., укладеного мі ж ТОВ «КНК Союз»і позивачем, з гідно до договору поруки від 01.01.2008 р.

Посилання апелянта на те, що згідно з положеннями п.9-а дог овору поруки ТОВ «Будкар» зо бов' язано було до 10.01.2008 р. звер нутися до відповідача з відп овідною вимогою про сплату з аборгованості, чого зроблено не було, судова колегія вважа є неспроможними.

Згаданим пунктом договору поруки від 01.01.2008 р. встановлене не зобов' язання позивача, а лише його право на висунення вимоги. Відповідальності за нездійснення такого права а ні договором ані чинним зако нодавством не передбачено. М іж тим, зазначеному праву поз ивача кореспондується саме о бов' язок відповідача протя гом 30 днів з моменту отримання вимоги виконати зобов' язан ня за ТОВ «КНК Союз»в розмірі 1 млн.грн. (пункти 2, 6-а договору п оруки).

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду Миколаївської області від повідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достат ніх правових підстав для йог о скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пер вомайського гранітно-щебене вого кар' єру залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду Миколаївської області від 01.02.2011 р. по справі № 5 /616/08 - без змін.

Головуючий суддя В.В.Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко

Повна постанова складен а 31.10.2011 р.