Постанова

від 30.03.2011 по справі 11/1942

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р. Справа № 11/1942

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Відкрите акціонерне това риство "Попільнянське хлібоп риймальне підприємство" на рішення господарського суд у Житомирської області від 30.1 1.10 р.

у справі № 11/1942 (суддя М аріщенко Л.О. )

позивач Житомирське об ласне територіальне управлі ння Антимонопольного коміте ту України

відповідач Відкрите ак ціонерне товариство "Попільн янське хлібоприймальне підп риємство"

про стягнення в сумі 24 650 г рн. 00 коп.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 30 листопада 2010 року у спра ві 11/1942 (суддя Маріщенко Л.О.) зад оволено позов Житомирського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир) т а стягнуто з відкритого акці онерного товариства "Попільн янське хлібоприймальне підп риємство" ( Житомирська облас ть, смт. Попільня) на користь Ж итомирського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни для зарахування в доход за гального фонду Державного бю джету України на рахунок УДК у Попільнянському районі, ко д ЄДРПОУ 22062415, МФО 81139, р/р 31117106700486, код п латежу - 21081100 ( символ звітності 106) - 17000 гривень штрафу, 17000 гривень пені; на користь державного б юджету України 340 гривень держ авного мита, 236 гривень витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погодившись із оз наченим рішенням, відкритим акціонерним товариством "Поп ільнянське хлібоприймальне підприємство" подано апеляц ійну скаргу, якою вважає ріше ння суду першої інстанції пр ийнятим із порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права. В обґрунтування по рушення норм процесуального права апелянт вказує, що місц евий господарський суд, безп ідставно відмовивши у задово ленні клопотання відповідач а про відкладення слухання с прави, позбавив його можливо сті захистити свої інтереси. Також, на думку апелянта, при ухваленні рішення місцевим г осподарським судом порушено норми Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов» язань», яким передбачено, що п еня не може перевищувати под війної облікової ставки НБУ за період нарахування пені. П росить скасувати оскаржуван е рішення та ухвалити нове пр о відмову у задоволенні позо ву.

Відзивом на апеляційну ска ргу представник позивача за значає, що 28 серпня 2009 року адм іністративна колегія Житом ирського обласного територ іального відділення Антимо нопольного комітету України прийняла рішення № 1.16/-77р " Про порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції та накладення штрафу" , як им на відповідача накладено штраф в розмірі 17 000 грн. Копія р ішення вручена відповідачу 28 вересня 2009 року. Рішення Анти монопольного комітету у 2х мі сячний строк відповідачем о скаржено не було. У передбаче ний ч.3 ст.56 Закону України " Про захист економічної конкурен ції" строк відповідач штра ф не сплатив, а тому відповід но до абзацу першого частин и 5 ст.56 Закону з нього за кожний день прострочення сплати шт рафу стягується пеня у розм ірі півтора відсотка від су ми штрафу,але не більше суми ш трафу.

За прострочення сплати штр афу сума пені скаладатиме 18360 г рн,але оскільки вона не може п еревищувати штраф в розмірі 17 000 грн. , то і сума пені, відпові дно до ч.5 ст. 56 Закону України , с тановитиме 17000 грн.

Також зазначає,що помилков им є твердження апелянта пр о те, що пеня не може перевищу вати подвійної облікової ста вки НБУ за період нарахуванн я пені , як це передбачено зако ном України " Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов"язань ",оск ільки відповідно до Преамбу ли дія цього закону не поширю ється на порядок нарахування та сплати пені ,штрафних та ф інансових санкцій за несвоє часну сплату податків ,подат кового кредиту та інших плат ежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів. " Оск ільки рішення у встановлен ому порядку не скасовано , п росить стягнути штраф та пен ю в судовому порядку.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 30 листопада 2010 року вважає зако нним ,обгрунтованим і таким,щ о відповідає обставинам спра ви і нормам чинного законода вства. Просить рішення суду з алишити без змін ,а апеляційн у скаргу без задоволення.

В судове засідання від пред ставника позивача надійшло клопотання , відповідно до як ого він просить розглдядати апеляційну скаргу без учас ті представника Антимонопо льного комітету.

В судове засідання предста вник апелянта не з"явився ,пр ичин неявки суду не повідоми в ,клопотань про відкладення розгляду скарги не надіслав . Про час та місце апеляційно го перегляду повідомлений н алежним чином та заздалегідь , що стверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи,що сторони нале жним чином повідомлені про ч ас та місце апеляційного пер егляду справи , явка сторін в судове засідання обов"яково ю не визнавалась, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є за можливе здійснювати апе ляційний перегляд справи у в ідсутності апелянта та пред ставника позивача.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішенн я місцевого господарського с уду у повному обсязі.У процес і перегляду справи апеляційн ий господарський суд за наяв ними у справі і додатково под аними доказами повторно розг лядає справу.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши повноту з'ясування та дове деність всіх обставин, що маю ть значення для справи, дослі дивши правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм процесуал ьного та матеріального права при винесенні оскарженого р ішення, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга відкр итого акціонерного товарист ва "Попільнянське хлібоприйм альне підприємство" не підля гає задоволенню , виходячи з н аступного.

Судом встановлено, що рішенням № 1.16/-77р від 28.08.2009 року ад міністративної колегії Жито мирського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України у справі № 3.7.2-44/2009 дії відкритог о акціонерного товариства "П опільнянське хлібоприймаль не підприємство" щодо встано влення в 2007-2008 маркетинговому р оці економічно необґрунтова них цін на послуги переоформ лення зерна від одного власн ика іншому, визнано порушенн ям законодавства про захист економічної конкуренції, пер едбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 13 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" у вигл яді зловживання монопольним ( домінуючим становищем шлях ом встановлення таких цін, як і неможливо було б встановит и за умов існування значної к онкуренції на ринку послуг і з зберігання зерна та наклад ено на відповідача штраф у ро змірі 17000 гривень (пункти 2,3 ріше ння) ( а.с.5,6).

Дане рішення направл ено позивачем відповідачу 28.08 .2009 року . Як вбачається із супр овідного листа № 1.20/4-2678 , даний ли ст та рішення отримані відпо відачем 28.09.2009 року, про що свідч ить підпис представника відп овідача на означеному листі (а.с.4).

В подальшому, 16.11.09р. позивачем був направлений відповідачу лист - нагадування, в якому по зивач зазначив, що відповідн о до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про економічної конкуренції " за кожен день пр острочки сплати штрафу стягу ється пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу.

Також, позивачем у листі - на гадуванні було зазначено, що невиконання Рішення Відділе ння згідно п.4 ст. 52 ЗУ "Про захис т економічної конкуренції" б уде порушенням законодавств а про захист економічної кон куренції, за яке може бути пор ушена справа проти Товариств а та відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 2 ст. 52 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї" може бути накладено штраф н а Товариство у розмірі до 10% до ходів ( виручки) суб'єкта госпо дарювання від реалізації про дуктів ( товарів, робіт, послуг ) за останній звітний рік, що п ередував року в якому наклад ається штраф.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зазна чає, що матеріали справи не мі стять доказів про скасування або визнання недійсним ріше ння № 1.16/-77р від 28.08.2009 року адмініс тративної колегії Житомирсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України у спра ві № 3.7.2-44/2009.

У відповідності до частини 1 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" органи Антимонопольного комітету України мають прав о накладають штрафи на юриди чних осіб.

В силу частини 2, 3 та 9 статті 56 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" ріше ння та розпорядження органів Антимонопольного комітету У країни, голів його територіа льних відділень є обов'язков ими до виконання, а особа, на я ку накладено штраф за рішенн ям органу Антимонопольного к омітету України, зобов»язана сплатити штраф у двомісячн ий строк з дня одержання ріше ння про накладення штрафу. Су ми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

На момент ухвалення оскарж уваного рішення відповідаче м не надано доказів сплати шт рафу, накладеного рішенням № 1.16/-77р від 28.08.2009 року адміністрати вної колегії Житомирського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України у справі № 3.7.2-4 4/2009

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважа є правильним висновок суду п ершої інстанції в частині за доволення позову про стягнен ня до бюджету штрафу у розмі рі 17000 гривень.

Колегія суддів не може пого дитися із доводами апеляційн ої скарги про невідповідніст ь розміру стягнутої пені пол оженням Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в»язань», якими передбачено, що пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ за період нарахування пе ні.

Преамбулою закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов»язань» передбачено, що цей закон регулює договір ні правовідносини між платни ками та одержувачами грошови х коштів щодо відповідальнос ті за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єкт ами зазначених правовідноси н є підприємства, установи та організації незалежно від ф орм власності та господарюва ння, а також фізичні особи - су б'єкти підприємницької діяль ності. Дія цього Закону не пош ирюється на порядок нарахува ння та сплати пені, штрафних т а фінансових санкцій за несв оєчасну сплату податків, под аткового кредиту та інших пл атежів до бюджетів усіх рівн ів і позабюджетних фондів, пе редбачених чинним законодав ством України, а також на відн осини, що стосуються відпові дальності суб'єктів переказу грошей через платіжні систе ми.

Поряд з тим, статтею 2 Закону України «Про захист економі чної конкуренції" передбачен о, що даним законом регулюють ся відносини органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, органів адмін істративно-господарського у правління та контролю із суб 'єктами господарювання; суб'є ктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, і з споживачами, іншими юридич ними та фізичними особами у з в'язку з економічною конкуре нцією та він застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економіч ну конкуренцію на території України.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону Ук раїни " Про захист економічно ї конкурнеції " за кожний ден ь прострочки сплати штрафу с тягується пеня в розмірі пів тора відсотка від суми штраф у, але не більше суми штрафу.

Апеляційний суд вваж ає вірним розрахунок розміру пені за несвоєчасну сплату ш трафу, що викладений позивач ем у заяві про уточнення позо вних вимог від 08.02.2010 року № 1.20/6-380 та повністю погоджується із ви сновком суду першої інстанці ї про задоволення позову у ча стині стягнення пені у сумі 170 00 гривень.

Не заслуговують на ув агу доводи апеляційної скарг и про безпідставну відмову с уду першої інстанції у задов оленні клопотання відповіда ча про відкладення слухання справи, що, на думку апелянта, позбавило його можливості за хистити свої інтереси.

Стаття 22 ГПК України п ередбачає широке коло процес уальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін об ов' язок добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський процесуальн ий кодекс України не містить вимог щодо відповідальних о сіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарс ькому суді. Надання повноваж ень на представництво інтере сів сторони в процесі не обме жено будь-яким певним колом о сіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретн ого представника, не є правов ою підставою для відкладення розгляду справи.

Більше того, долучена предс тавником відповідача до клоп отання про відкладення розгл яду справи від 29.11.2010 року повіст ка Вищого адміністративного суду України від 16.11.2010 року не м істить відомостей про розгля д справи, де відповідач є учас ником судового процессу, а та кож не підтверджує виклик до Вищого адміністративного су ду України саме ОСОБА_1

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України всебічно, п овно і об'єктивно досліджені матеріали справи та вірно за стосовані норми процесуальн ого і матеріального права, у з в'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення ап еляційної скарги відкритого акціонерного товариства "По пільнянське хлібоприймальн е підприємство" та скасуванн я чи зміни рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 30 листопада 2010 року у сп раві № 11/1942.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Житомирської обла сті від 30 листопада 2010 року у сп раві № 11/1942 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповід ача Відкритого акціонерног о товариства " Попільнянське хлібоприймальне підприємст во" без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.