Постанова

від 05.04.2011 по справі 2270/3235/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/3235/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Майстер П.М.

при секретарі Голуб О.О.

за участі: Представників позивача: Лозюка С.В.,

Петровського В.А.,

представників відповідача : Сеник Т.В., Муравського А.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом приватного підп риємства "Агромета" до Дер жавної податкової інспекції у Волочиському районі про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністрат ивним позовом звернувся пози вач до Державної податкової інспекції у Волочиському рай оні про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень - рішень Державн ої податкової інспекції у Во лочиському районі від 04.10.10р. №000 1282301/0, від 11.11.10р. №0001282301/1, від 11.10.10р. №0001392301/0, від 07.12.10р. № 0001282301/2, від 27.12.10р. №0001392301/1, ві д 01.02.11р. № 0001392301/2 з підстав зазначе них у позовній заяві.

У суді представники позива ча позовні вимоги підтримали в повному обсязі вказавши на те, що згідно протоколу загал ьних зборів учасників позива ча прийнято рішення припинит и діяльність приватного підп риємства "Агромета" шляхом пр иєднання до ТОВ "Волочиськ-Аг ро" та передано майно. Здійсне но реорганізацію підприємст ва шляхом приєднання, що не мо же розглядатись як операція з купівлі-продажу активів пі дприємства або як безоплатне отримання активів, отже не пі длягає оподаткуванню податк ом на додану вартість.

Представники відповідача позов не визнали, про що подал и письмові заперечення, в як их зазначили, що передача акт ивів позивача до ТОВ "Волочис ьк -Агро" розглядається як опе рація поставки, а тому є об'єкт ом оподаткування.

Заслухавши учасників судо вого розгляду і дослідивши д окази, суд вважає, що позов під лягає задоволенню, враховуюч и наступне.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи АОО №228042 приватне під приємство "Агромета" зареєст роване Волочиською районною державною адміністрацією 25.12 .04р. і йому присвоєно ідентифі каційний номер 33233382.

Згідно акту перевірки Держ авної податкової інспекції у Волочиському районі №0877\23\33233382 в ід 29.09.10р. "Про результати виїзно ї позапланової перевірки ПП "Агромета" м. Волочиськ, код ЄД РПОУ 33233382, з питань дотримання в имог податкового, валютного і іншого законодавства за пе ріод з 01.10.07р. по 08.09.10р." встановлен о порушення ст.4 п.4.1, ст.7 п.7.4 п.п.7.4.1, п.8-1.7 ст.8-1 Закону України "Про по даток на додану вартість".

За результатом згаданої пе ревірки відповідач виніс под аткові повідомлення-рішення від 04.10.10р. №0001282301/0, від 11.11.10р. №0001282301/1, від 11.10.10р. №0001392301/0, від 07.12.10р. № 0001282301/2, від 27.12. 10р. №0001392301/1, від 01.02.11р. № 0001392301/2, які оска ржувались в адміністративно му порядку, але скарги були з алишені без задоволення.

Згідно витягу з ЄДРЮО та ФО від 09.03.11р., ПП "Агромета" знаходи ться в стані припинення підп риємницької діяльності, а 11.05.09 р. протоколом загальних збор ів засновників вирішено затв ердити передавальний акт скл адений у зв'язку з приєднання м ПП "Агромета" шляхом приєдна ння до ТОВ "Волочиськ-Агро" та доручити директору здійснит и всі дії щодо підготовки та п одачі документів до ЄДРЮО та ФО запису про припинення дія льності ПП "Агромета".

Передавальним актом, посві дченим нотаріально станом на 12.06.09р. стверджений перелік акт ивів, які передаються на вико нання рішення про припинення діяльності позивача, шляхом приєднання до ТзОВ "Волочись к-Агро". ТзОВ "Волочиськ-Агро" є правонаступником щодо всіх зобов'язань ПП "Агромета", що п рипиняє свою діяльність внас лідок приєднання стосовно вс іх кредиторів та боржників, в ключаючи зобов'язання, які ос порюються сторонами, тому су д вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС У країни це (факт передачі акти вів) не потребує доказування , адже сторони проти цього не з аперечують і в суду немає сум ніву щодо достовірності цих обставин та добровільності ї х визнання, що підтверджено д оказами, які перевірено судо м.

Встановлено, що і ПП "Агроме та" і ТзОВ "Волочиськ-Агро" є пл атниками податку на додану в артість і перебувають на спр ощеній системі оподаткуванн я, сплачують фіксований сіль ськогосподарський податок.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України юри дична особа припиняється в р езультаті передання всього с вого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - прав онаступникам (злиття, приєдн ання, поділу, перетворення) аб о в результаті ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦК Укра їни злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної о соби здійснюється за рішення м його учасників або органу ю ридичної особи, уповноважено ю на це установчими документ ами. Аналогічне положення за кріплене в ч.1 ст.150 ЦК України.

Частинами 2 і 3 ст.107 ЦК України визначено, що після закінчен ня строку для пред'явлення ви мог кредиторами та задоволен ня чи відхилення цих вимог ко місія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розпод ільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо в сіх зобов'язань юридичної ос оби, що припиняється, стосовн о всіх її кредиторів та боржн иків, включаючи зобов'язання , які оспорюються сторонами. П ередавальний акт та розподіл ьчий баланс затверджуються у часниками юридичної особи аб о органом, який прийняв рішен ня про її припинення.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Частиною 3 ст.59 ГК України виз начено, що у разі приєднання о дного або кількох суб"єктів г осподарювання до іншого суб" єкта господарювання до цього останнього переходять усі м айнові права та обов"язки при єднаних суб"єктів господарюв ання.

Згідно п.п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" (в редакції, яка була чинною на момент спірних пра вовідносин) не є об'єктом опод аткування операції з поставк и за компенсацію сукупних ва лових активів платника подат ку (з урахуванням вартості гу двілу) іншому платнику подат ку. Під поставкою сукупних ва лових активів слід розуміти поставку підприємства як окр емого об'єкта підприємництва або включення валових актив ів підприємства чи його част ини до складу активів іншого підприємства. При цьому підп риємство-покупець набуває пр ав і обов'язків (є правонаступ ником) підприємства, що прода є такі активи.

Таким чином, суд робить висн овок, що у разі, якщо в результ аті ліквідації товариства шл яхом приєднання усі його май нові права та обов'язки перех одять в повному обсязі до інш ого і активи та пасиви баланс у такого підприємства зливаю ться (приєднуються) з активам и та пасивами балансу підпри ємства-правонаступника, у то му числі заборгованість по с платі податків до бюджетів у сіх рівнів, така операція не є об'єктом оподаткування пода тком на додану вартість.

Враховуючи це, суд вважає по милковим висновок податково го органу про порушення пози вачем ст.4 п.4.1- 4.2, ст.7 п.7.4 п.п.7.4.1, п.7.3 п.п .7.3.1 Закону України "Про податок на додану вартість", адже лікв ідація товарства шляхом приє днання до іншого суб"єкта гос подарювання не є і не може бут и безоплатною поставкою, том у і не має занижених податков их зобов"язань по ПДВ і відпов ідно штрафних (фінансових) са нкцій, які застосовані до поз ивача.

Згідно до п.4.1. ст.4 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" (далі - Закон), база опода ткування операції з поставки товарів (послуг) визначаєтьс я виходячи з їх договірної (ко нтрактної) вартості, визначе ної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урах уванням акцизного збору, вві зного мита, інших загальноде ржавних податків та зборів (о бов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком п одатку на додану вартість, а т акож збору на обов'язкове дер жавне пенсійне страхування н а послуги стільникового рухо мого зв'язку, що включається д о ціни товарів (послуг)). До скл аду договірної (контрактної) вартості включаються будь-я кі суми коштів, вартість мате ріальних і нематеріальних ак тивів, що передаються платни ку податку безпосередньо пок упцем або через будь-яку трет ю особу в зв'язку з компенсаці єю вартості товарів (послуг).

Отже, умовою застосування п .4.1 ст.4 Закону є поставка товару , яка передбачає здійснення о перації за цивільно-правовим договором, який передбачає п ерехід права власності на то вари за компенсацію, безопла тну поставку товарів та здій снення операції за будь-яким и іншими договорами, умови як их передбачають відстроченн я оплати та передачу права вл асності на таке майно не пізн іше дати останнього платежу.

Таким чином, операція реорг анізації підприємства шляхо м злиття, приєднання, поділу, п еретворення не може розгляда тись як операція з купівлі-пр одажу підприємства або як бе зоплатне отримання активів п ідприємства, оскільки реорга нізація полягає в переході з а розподільним актом (баланс ом) у відповідних частинах ма йнових прав і обов'язків підп риємства, яке реорганізовуєт ься до правонаступника.

Такий висновок суду, також п ідтверджується вимогами дію чого в даний час Податкового кодексу України, відповідно до п.п.196.1.7 п.196.1 ст. 196 якого, не є об"є ктом оподаткування операції з реорганізації (злиття, при єднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осі б.

Згідно п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" ( в р едації, яка була чинною на мом ент спірних правовідносин) у разі коли платника податків (посадову особу платника под атків) засуджено за скоєння з лочину щодо ухилення від спл ати податків або якщо платни к податків декларує переоцін ені або недооцінені об'єкти о податкування, що призводить до заниження податкового зоб ов'язання у великих розмірах , такий платник податків дода тково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності під став для їх накладення сплач ує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплат и, але не менше ста неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кіл ькості податкових періодів, що минули.

Щодо податкового повідомл ення-рішення від 11.10.10р. №0001392301, то з урахуванням попереднього ви сновку суду, про не законніст ь податкових повідомлень -рі шень, якими визначено податк ове зобов'язання з податку на додану вартість, воно також є не законним, так як штрафна ( фінансова) санкція застосова на до позивача на підставі п.п . 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" за недооцінені о б'єкти оподаткування.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Судом встановлено, що суб"єк т владних повноважень, не дов ів, що діяв в межах Закону, це т акож підтверджено доказами, перевіреними судом, тому поз ов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись Законами України “Пр о порядок погашення зобов”яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами”, “Про подато к на додану вартість”, ЦК Укра їни, ГК України, ПК України і с т.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 158 - 163, 167, 186 КАС Украї ни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Волочи ському районі від 04.10.10р. №0001282301/0, ві д 11.11.10р. №0001282301/1, від 11.10.10р. №0001392301/0, від 07.12 .10р. № 0001282301/2, від 27.12.10р. №0001392301/1, від 01.02.11р . № 0001392301/2.

Постанова може бути оскар жена до Вінницького апеляцій ного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня її отрима ння.

Повний текст постанови в иготовлено 05 квітня 2011 року

Суддя /підпис/

"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер