Ухвала

від 06.07.2011 по справі 2270/3235/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/3235/11

Головуючий у 1-й інстанції : Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапал ьової Т.В.

розглянувши у порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу державної податк ової інспекції у Волочиськом у районі Хмельницької област і на постанову Хмельницького окружного адміністративног о суду від 05.04.2011 року у справі за адміністративним позовом пр иватного підприємства "Агром ета" до державної податкової інспекції у Волочиському ра йоні Хмельницької області пр о скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року до Хме льницького окружного адміні стративного суду надійшов по зов приватного підприємства «Агромета» до Державної под аткової інспекції у Волочись кому районі про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень - рішень Державної податкової інспек ції у Волочиському районі ві д 04.10.10р. №0001282301/0, від 11.11.10р. №0001282301/1, від 11.10 .10р. №0001392301/0, від 07.12.10р. № 0001282301/2, від 27.12.10р . №0001392301/1, від 01.02.11р. № 0001392301/2 з підстав зазначених у позовній заяві .

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 05.04.2011 року вказаний п озов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків с уду обставинам справи, поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, у зв' язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову, якою ві дмовити позивачу у задоволен ні позову.

У зв' язку з неприбуттям жо дної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, х оча вони були належним чином повідомлені про дату, час і мі сце судового засідання, коле гія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, від повідно до пункту 2 частини 1 с татті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Суд першої інстанції, при ух валенні оскаржуваної постан ови та задовольняючи позов, в иходив з того, що суб' єкт вла дних повноважень при застосу ванні оскаржуваних податков их повідомлень-рішень не дов ів, що діяв в межах Закону, а ві дтак адміністративний позов ПП «Агромета» підлягає задо воленню.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно зі с відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи АОО №2280 42 приватне підприємство "Агро мета" зареєстроване Волочись кою районною державною адмін істрацією 25.12.04р. і йому присвоє но ідентифікаційний номер 33233 382.

Згідно з актом перевірки ДП І у Волочиському районі №0877\23\33 233382 від 29.09.10р. "Про результати виї зної позапланової перевірки ПП "Агромета" м. Волочиськ, код ЄДРПОУ 33233382, з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го і іншого законодавства за період з 01.10.07р. по 08.09.10р." встановл ено порушення ст.4 п.4.1, ст.7 п.7.4 п.п .7.4.1, п.8-1.7 ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

За результатом згаданої пе ревірки податковим органом в инесено податкові повідомле ння-рішення від 04.10.10р. №0001282301/0, від 11.11.10р. №0001282301/1, від 11.10.10р. №0001392301/0, від 07.12.10р . № 0001282301/2, від 27.12.10р. №0001392301/1, від 01.02.11р. № 0001392301/2, які оскаржувались в адмі ністративному порядку, але с карги були залишені без задо волення.

Згідно з витягом з ЄДРЮО та ФО від 09.03.11р., ПП "Агромета" знахо диться в стані припинення пі дприємницької діяльності, а 11.05.09р. протоколом загальних зб орів засновників вирішено за твердити передавальний акт с кладений у зв'язку з приєднан ням ПП "Агромета" шляхом приєд нання до ТОВ "Волочиськ-Агро" т а доручити директору здійсни ти всі дії щодо підготовки та подачі документів до ЄДРЮО т а ФО запису про припинення ді яльності ПП "Агромета".

Передавальним актом, посві дченим нотаріально станом на 12.06.09р. стверджений перелік акт ивів, які передаються на вико нання рішення про припинення діяльності позивача, шляхом приєднання до ТзОВ "Волочись к-Агро". ТзОВ "Волочиськ-Агро" є правонаступником щодо всіх зобов'язань ПП "Агромета", що п рипиняє свою діяльність внас лідок приєднання стосовно вс іх кредиторів та боржників, в ключаючи зобов'язання, які ос порюються сторонами, тому су д вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС У країни це (факт передачі акти вів) не потребує доказування , адже сторони проти цього не з аперечують і в суду немає сум ніву щодо достовірності цих обставин та добровільності ї х визнання, що підтверджено д оказами, які перевірено судо м.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що і ПП "Агроме та" і ТзОВ "Волочиськ-Агро" є пл атниками податку на додану в артість і перебувають на спр ощеній системі оподаткуванн я, сплачують фіксований сіль ськогосподарський податок.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦК України юр идична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язкі в іншим юридичним особам - пра вонаступникам (злиття, приєд нання, поділу, перетворення) а бо в результаті ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦК Укра їни злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної о соби здійснюється за рішення м його учасників або органу ю ридичної особи, уповноважено ю на це установчими документ ами. Аналогічне положення за кріплене в ч.1 ст.150 ЦК України.

Частинами 2 і 3 ст.107 ЦК України визначено, що після закінчен ня строку для пред'явлення ви мог кредиторами та задоволен ня чи відхилення цих вимог ко місія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розпод ільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо в сіх зобов'язань юридичної ос оби, що припиняється, стосовн о всіх її кредиторів та боржн иків, включаючи зобов'язання , які оспорюються сторонами. П ередавальний акт та розподіл ьчий баланс затверджуються у часниками юридичної особи аб о органом, який прийняв рішен ня про її припинення.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Частиною 3 ст.59 ГК України виз начено, що у разі приєднання о дного або кількох суб"єктів г осподарювання до іншого суб" єкта господарювання до цього останнього переходять усі м айнові права та обов"язки при єднаних суб"єктів господарюв ання.

Згідно п.п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" (в редакції, яка була чинною на момент спірних пра вовідносин) не є об'єктом опод аткування операції з поставк и за компенсацію сукупних ва лових активів платника подат ку (з урахуванням вартості гу двілу) іншому платнику подат ку. Під поставкою сукупних ва лових активів слід розуміти поставку підприємства як окр емого об'єкта підприємництва або включення валових актив ів підприємства чи його част ини до складу активів іншого підприємства. При цьому підп риємство-покупець набуває пр ав і обов'язків (є правонаступ ником) підприємства, що прода є такі активи.

Отже аналізуючи наведені п оложення, колегія суддів вва жає, що у разі ліквідації това риства шляхом приєднання, ус і його майнові права та обов'я зки переходять в повному обс язі до іншого і активи та паси ви балансу такого підприємст ва зливаються (приєднуються) з активами та пасивами балан су підприємства-правонаступ ника, у тому числі заборгован ість по сплаті податків до бю джетів усіх рівнів, така опер ація не є об'єктом оподаткува ння податком на додану варті сть.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає необґрунто ваними твердження апелянта п ро порушення позивачем ст.4 п.4 .1- 4.2, ст.7 п.7.4 п.п.7.4.1, п.7.3 п.п.7.3.1 Закону У країни "Про податок на додану вартість", оскільки ліквідац ія товариства шляхом приєдна ння до іншого суб"єкта господ арювання не є і не може бути бе зоплатною поставкою, а відта к не має занижених податкови х зобов"язань по ПДВ і відпові дно штрафних (фінансових) сан кцій, які застосовані до пози вача.

Згідно з п.4.1. ст.4 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" (далі - Закон), база оподат кування операції з поставки товарів (послуг) визначаєтьс я виходячи з їх договірної (ко нтрактної) вартості, визначе ної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урах уванням акцизного збору, вві зного мита, інших загальноде ржавних податків та зборів (о бов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком п одатку на додану вартість, а т акож збору на обов'язкове дер жавне пенсійне страхування н а послуги стільникового рухо мого зв'язку, що включається д о ціни товарів (послуг)). До скл аду договірної (контрактної) вартості включаються будь-я кі суми коштів, вартість мате ріальних і нематеріальних ак тивів, що передаються платни ку податку безпосередньо пок упцем або через будь-яку трет ю особу в зв'язку з компенсаці єю вартості товарів (послуг).

Таким чином, умовою застосу вання п.4.1 ст.4 Закону є поставка товару, яка передбачає здійс нення операції за цивільно-п равовим договором, який пере дбачає перехід права власнос ті на товари за компенсацію, б езоплатну поставку товарів т а здійснення операції за буд ь-якими іншими договорами, ум ови яких передбачають відстр очення оплати та передачу пр ава власності на таке майно н е пізніше дати останнього пл атежу.

Отже суд першої інстанції д ійшов вірного висновку, що оп ерація реорганізації підпри ємства шляхом злиття, приєдн ання, поділу, перетворення не може розглядатись як операц ія з купівлі-продажу підприє мства або як безоплатне отри мання активів підприємства, оскільки реорганізація поля гає в переході за розподільн им актом (балансом) у відповід них частинах майнових прав і обов'язків підприємства, яке реорганізовується до правон аступника.

Колегія суддів зауважує, що наведені твердження підтвер джується вимогами діючого в даний час Податкового кодекс у України, відповідно до п.п.196.1 .7 п.196.1 ст. 196 якого, не є об"єктом оп одаткування операції з реор ганізації (злиття, приєднанн я, поділу, виділення та перетв орення) юридичних осіб.

Колегія суддів також не бер е до уваги посилання апелянт а щодо правомірності застосу вання податкового повідомле ння-рішення від 11.10.10р. №0001392301, врах овуючи слідуюче.

Згідно з п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" ( в редакції, яка була чинною на м омент спірних правовідносин ) у разі коли платника податкі в (посадову особу платника по датків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сп лати податків або якщо платн ик податків декларує переоці нені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводит ь до заниження податкового з обов'язання у великих розмір ах, такий платник податків до датково до штрафів, визначен их цим пунктом, за наявності п ідстав для їх накладення спл ачує штраф у розмірі п'ятдеся ти відсотків від суми недопл ати, але не менше ста неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь стр ок недоплати, незалежно від к ількості податкових періоді в, що минули.

Відтак, з урахуванням попер еднього висновку про безпідс тавність застосування подат кових повідомлень-рішень, як ими визначено податкове зобо в'язання з податку на додану в артість, вказане податкове п овідомлення-рішення також є не законним, оскільки штрафн а (фінансова) санкція застосо вана до ПП «Агромета» на підс таві п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" за недоо цінені об'єкти оподаткування .

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає обґрунтова ним висновок суду першої інс танції про необхідність скас ування оскаржуваних податко вих повідомлень-рішень.

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Зважаючи на те, що Хмельниць кий окружний адміністративн ий суд правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та процес уального права, апеляційну с каргу належить залишити без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї у Волочиському районі Хмел ьницької області, - залишит и без задоволення, а постанов у Хмельницького окружного ад міністративного суду від 05.04.201 1 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю.

Сапальо ва Т.В.