Ухвала

від 22.03.2011 по справі 2а-3999/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3999/10/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач: Бистри к Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Усенка В .Г.,

при секретарі: Пеньковій О.Г .,

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу поз ивача Черкаського облас ного громадського об'єднан ня «Досить Нас Дурити»на постанову Черкаського о ружного адміністративного с уду від 14 вересня 2010 року у спра ві за адміністративним позов ом Черкаського обласног о громадського об'єднання « Досить Нас Дурити»до Гол овного управління Міністерс тва внутрішніх справ України в Черкаській області про виз нання бездіяльності протипр авною та зобов'язання вчини ти дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позива ч Черкаське обласне гром адське об'єднання «Досить н ас дурити»звернулися в суд з позовом до Міністерства вну трішніх справ України в Черк аській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити ді ї, оскільки на звернення пози вача, як інституту громадськ ого суспільства, не вчинено д ій щодо задоволення направле ного відповідачу запиту від 17.05.2010 року №27 про проведення гро мадської експертизи, та спри яння проведенню громадської експертизи діяльності орган ів виконавчої влади.

Постановою Черкаського окружного адміністративног о суду від 14 вересня 2010 року в за доволенні вимог позивача від мовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначають, що вказана поста нова суду є незаконною, прийн ятою з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, тому підлягає скасуван ню з ухваленням нового рішен ня у справі, яким просить задо вольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС Ук раїни не перешкоджає судовом у розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового зас ідання за допомогою звукоза писувального технічного зас обу не здійснюється відповід но до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення першої інстанції в межах апе ляційної скарги.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пере віривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає залиш енню без задоволенню, а поста нова суду-без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об'єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, яким та над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про ві дмову в задоволенні вимог по зивача.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд першої ін станції виходив з того, що у зв 'язку з відсутністю нормати вного акту МВС України про ор ганізацію роботи із проведен ня громадської експертизи у системі центральних органів виконавчої влади з питань фо рмування і реалізації держав ної політики та з врахування м принципу, що при виконанні с лужбових обов'язків працівни ки міліції незалежні від впл иву громадських об'єднань не вбачається протиправної без діяльності з боку ГУМВС Укра їни в Черкаській області при розгляді і реалізації запит у від 17.05.2010 року №27 про проведенн я громадської експертизи Ч еркаським обласним громад ським об'єднанням «Досить н ас дурити».

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду з на ступних підстав.

Згідно ст. 32 Закону України « Про інформацію», громадянин має право звернутися до держ авних органів і вимагати над ання будь-якого офіційного д окументу, незалежно від того , стосується цей документ йог о особисто чи ні, крім випадкі в обмеження доступу, передба чених цим Законом. Під інформ аційним запитом щодо доступу до офіційних документів у ць ому Законі розуміється зверн ення з вимогою про надання мо жливості ознайомлення з офіц ійними документами. Запит мо же бути індивідуальним або к олективним, що подається у пи сьмовій формі.

Відповідно до вимог статті 40 Конституції України, усі ма ють право направляти індивід уальні чи колективні письмов і звернення або особисто зве ртатися до органів державної влади, органів місцевого сам оврядування та посадових і с лужбових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звер нення і дати обґрунтовану ві дповідь у встановлений закон ом строк.

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.05.2010 року до ГУМВС Укра їни в Черкаській області над ійшов запит голови Черкась кого обласного громадсько го об'єднання «Досить Нас Дурити»Стадника В.В. що до проведення громадської ек спертизи.

На зазначений запит відпов ідач надав відповідь від16.06.2010 р оку.

Згідно ст. 31 Закону України « Про інформацію», Державні ор гани та організації, органи м ісцевого самоврядування, інф ормаційні системи яких вміщу ють інформацію про громадян, зобов'язані надавати її безп ерешкодно і безкоштовно на в имогу осіб, яких вона стосуєт ься, крім випадків, передбаче них законом, а також вживати з аходів щодо запобігання неса нкціонованому доступу до неї . У разі порушень цих вимог Зак он гарантує захист громадян від завданої їм шкоди викори станням такої інформації. За бороняється доступ сторонні х осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно д о чинного законодавства держ авними органами, організація ми і посадовими особами.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про міліцію»основним и завданнями міліції є: забез печення особистої безпеки гр омадян, захист їх прав і свобо д, законних інтересів; запобі гання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезп ечення громадського порядку ; виявлення і розкриття злочи нів, розшук осіб, які їх вчинил и; забезпечення безпеки доро жнього руху; захист власност і від злочинних посягань; вик онання кримінальних покаран ь і адміністративних стягнен ь; участь у поданні соціально ї та правової допомоги грома дянам, сприяння у межах своєї компетенції державним орган ам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні п окладених на них законом обо в'язків.

Законом України «Про креди тні спілки»визначено, що від повідно до принципів діяльно сті кредитних спілок ніхто н е може примушувати вступати до кредитних спілок та забор оняється будь-яке втручання в діяльність кредитних спіло к.

Діяльність кредитних спіл ок визначається статутами, я кі затверджують органи юстиц ії і погодження з органами вн утрішніх справ не передбачен о законодавством.

В договорах, які укладаютьс я між кредитними спілками і г ромадянами на обслуговуванн я останніх зазначаються обов 'язки сторін і зміна зобов'яза нь і наслідки їх невиконання також не погоджуються з орга нами внутрішніх справ, а тому органи внутрішніх справ не м ожуть впливати на виконання зобов'язань кредитними спілк ами.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 05 листопада 2 008 року №976, затверджений Порядо к сприяння проведення громад ської експертизи діяльності органів виконавчої влади.

Вірно зазначає суд першої і нстанції, що громадська експ ертиза діяльності органів ви конавчої влади є складовою м еханізму демократичного упр авління державою, що передба чає проведення інститутами г ромадянського суспільства о цінки діяльності органів вик онавчої влади, ефективності прийняття і виконання такими органами рішень, підготовку пропозицій щодо розв'язання суспільно значущих проблем для їх врахування органами в иконавчої влади у своїй робо ті.

Згідно пункту 6 Постанови Ка бінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року №976, кінцеви ми задачами громадської експ ертизи на підставі результат ів підготувати пропозиції, я кі можуть бути враховані під час підготовки органами дер жавної влади програм соціаль но-економічного розвитку, де ржавних цільових та регіонал ьних програм, формування бюд жетів відповідного рівня, ви рішення питань поточної діял ьності, але проведення всіх ц их заходів не відноситься до обов'язків органів внутрішн іх справ, а тому зазначена Пос танова не поширюється на дія льність органів внутрішніх с прав України.

Доводи позивача, що судом пе ршої інстанції не враховано норми ст. 7 Закону України «Про демократичний цивільний кон троль над Воєнною організаці єю і правоохоронними органам и держави», як обґрунтування вимог апеляційної скарги, не заслуговують на увагу.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

У відповідності до ст. 69 Коде ксу адміністративного судоч инства України доказами в ад міністративній справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України об ставини, які за законом повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Аналізуючи вище викладене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що позивачем не довед ено протиправної бездіяльно сті відповідача.

Доводи апелянта не ґрунтую ться на належній доказовій б азі та правильному трактуван ні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону Укр аїни «Про інформацію», Закон у України «Про міліцію», прав ову позицію з приводу яких ар гументовано виклав в мотивув альній частині оскаржуваног о апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у, що судом першої інстанції п ри розгляді справи допущені порушення норм матеріальног о чи процесуального права, як і передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС Ук раїни.

Оскаржуване судове рішенн я ухвалено з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія с уддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу поз ивача Черкаського облас ного громадського об'єднан ня «Досить Нас Дурити» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського оружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року - з алишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки пер едбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду ви готовлено 28.03.2011 року.

Головуючий суддя: (підпис )

Судді: (підпис)

Суддя: Бистрик Г.М.