Постанова

від 20.03.2008 по справі 10/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/67

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "20" березня 2008 р.                                                  Справа № 10/67

09 год. 25 хв., м. Чернігів

За позовом:  Державної  податкової  інспекції у місті Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 29

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислового підприємства “Сіноп”

14021, м. Чернігів, вул. Богунського, 46а, кв. 10

про стягнення 379 грн. 71 коп. за рахунок активів                                                                                 

                                                                               Суддя  І.Г.Мурашко

Секретар судового засідання К.В.Добрянська

Представники сторін:

Від позивача: Рудник Т.В., довіреність № 36/9/10-010 від 09.02.08р.

Від відповідача: не з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 20.03.08 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Державною податковою інспекцією у місті Чернігові подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислового підприємства “Сіноп” 379,71 грн. податкового боргу по податку на прибуток підприємств, а саме 340,00 грн. –штрафних санкцій та 39,71 грн., - пені.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що сума заборгованості у відповідача виникла у зв'язку з …податку на прибуток підприємств.

Відповідач письмових пояснень не надав, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило, згідно вимог п.8 ст. 35 КАСУ відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання двічі, оскільки повістки направлялися за адресою, внесеною до державного реєстру, про що свідчать документи в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи  двічі відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача без поважних причин, суд вирішує справу на основі наявних доказів на підставі ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та прокуратури, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд  -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислове підприємство “Сіноп”, зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 173-р від 17.04.2003 року та знаходиться на обліку у ДПІ міста Чернігова як платник податків з 21.04.2003 року.

Згідно ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст..4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” № 2181 - ІІІ від 21.12.2000 (далі –Закон), платник податків зобов'язаний в строк, визначений цією статтею, подавати податкову декларацію. За неподання податкової декларації у визначені законом строки, до платника податків, згідно п.17.1.7.п.17.1.ст.17 Закону, застосовуються штрафні санкції у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.

На виконання вимог п.п 17.1.1, п. 17.1 ст. 17 Закону, позивач, податковими повідомленнями - рішеннями № 0002711510/0 від 22.02.2007 р. та №0009201510/0 від 08.05.2007 р., застосував до відповідача вищезазначені штрафні санкції на загальну суму 340,00 грн., за неподачу відповідачем у строки, визначені законом, декларацій по податку на прибуток підприємств.

Вищезазначені повідомлення –рішення про застосування штрафних санкцій були  направлені на адресу відповідача, але були повернуті з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, тому було складено відповідні акти та зазначені повідомлення –рішення були розміщені на дошці податкових оголошень, тобто , згідно вимог п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону, день їх розміщення на дошці податкових оголошень, вважається днем  вручення.

         Відповідно до п.17.3 ст.17 Закону, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.      

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим  органом за результатами документальної перевірки, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків здійснення процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу платником податків. При цьому, п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону визначено, що у даному випадку платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник  податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Таким чином, оскільки відповідач не оскаржив зазначені податкові повідомлення - рішення протягом строку, визначеного Законом, вони є чинними, а податкові зобов'язання, визначені у  повідомленнях –рішеннях, згідно вимог п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону, стають податковим боргом.

Крім того, за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по даному податку на підставі ст.16 Закону відповідачу була нарахована пеня у розмірі 39,71 грн.

Таким чином, станом на 24.01.2008р. відповідач має податковий борг по податку на прибуток підприємств в сумі 379,71 грн., що підтверджується розрахунком позивача у позовній заяві та матеріалами справи.

          Згідно п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у м. Чернігові на узгоджену суму податкового зобов'язання були направлені перша податкова вимога № 1/1711 від 17.08.2006 та друга податкова вимога № 2/2117 від 30.10.2006р., які відповідачем отримані не були, про що були складені акти встановлення факту повернення податкової вимоги: на першу вимогу 25.09.06р. та на другу 06.12.06р. Дані податкові вимоги також були розміщені на дошці податкових оголошень.

Так, як відповідачем податкова заборгованість по податку на прибуток підприємств не погашена, 30 січня 2007 року заступником начальника ДПІ у м. Чернігова прийнято рішення № 18 про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю, в сумі 379,71 грн.

Керуючись ст. 9, 11 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.ст. 3, 4, 5, Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 11, 71, 94, 158, 160-163, 167, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд

                                           П О С Т А Н О В И В:        

Позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислового підприємства “Сіноп” (14021, м. Чернігів, вул. Богунського, 46а, кв. 10, код 32480524, р/р 2600801762655 Ф ВАТ “Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649) до  державного бюджету (п/р 31118009700002, код 11021000. Одержувач: Держбюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) - 379 грн. 71 коп.  податкового боргу по податку на прибуток підприємств.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.      

Постанова суду у повному обсязі виготовлена 21.03.2008 року.

                    Суддя                                                  І.Г. Мурашко