Постанова

від 24.03.2011 по справі 8/107пн-к

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. № 8/107пн-к

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.10

у справі №8/107пн-к

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерног о товариства "Племінне птахо господарство "Мирний" (надалі - товариство)

про

визнання недійсним рішен ня загальних зборів акціонер ів

Представники сторі н у судове засідання не з'явил ися, належно повідомлені про час і місце розгляду касацій ної скарги.

ОСОБА_1 у квітні 2010 року заявлений позо в до Відкритого акціонерног о товариства "Племінне птахо господарство "Мирний" про виз нання недійсним рішення зага льних зборів акціонерів това риства від 12.06.02. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказува в на те, що загальні збори п роведені з порушенням вимог законодавства, оскільки акці онери про проведення загал ьних зборів не повідомлялис ь.

Рішенням господарс ького суду Луганської област і від 10.08.10, ухваленим суддею Мін ською Т.М., у задоволенні позов них вимог відмовлено. Вмотив овуючи рішення суд першої ін станції дійшов висновку про наявність підстав для визнан ня загальних зборів недійсни ми через відсутність реєстру акціонерів, втім, відмовив у п озові з огляду на сплив строк у позовної давності. Судове р ішення обґрунтоване приписа ми статей 256, 257, 261, 267 Цивільного ко дексу України.

Доповідач: Добролюбова Т .В

Донецький апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів: Москальо вої І.В. - головуючого, Алєєво ї І.В., Величко Н.Л, постановою в ід 14.09.10, перевірене рішення суд у першої інстанції залишив б ез змін, а апеляційну скаргу п озивача - без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить судові ріше ння у справі скасувати, та при йняти нове рішення про задов олення позовних вимог. Обґру нтовуючи свої вимоги скаржн ик вказує на порушення судам и приписів статей 32, 33, 36, 43 Господ арського процесуального код ексу України та вважає, що стр ок позовної давності пропуще ний ним з поважних причин, а са ме, через незадовільний стан здоров'я на підтвердження чо го ним було надано медичні до кументи, які на його думку, суд апеляційної інстанції залиш ив поза увагою.

Від Відкритого акці онерного товариства "Племінн е птахогосподарство "Мирний " відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий Господарський суд України заслухавши допові дь судді Добролюбової Т.В., пе реглянувши матеріали справ и та доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами приписі в чинного законодавства, ві дзначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст атті 1117 Господарського процес уального кодексу України кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судами приписів мате ріального і процесуального з аконодавства. Судами по передніх інстанцій установл ено та підтверджується матер іалами справи, що відповідно до Статуту Відкритого акціо нерного товариства "Птахогос подарство "Мирний", товариств о створено на підставі пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни "Про затвердження поря дку перетворення в процесі п риватизації державних підпр иємств у відкриті акціонерні товариства" від 07.12.92 № 686 та рі шення Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Луганській області від 26.01.95 № 43. Розділом 5 Статуту в изначено, що засновником тов ариства є Регіональне відділ ення Фонду державного майна України по Луганській област і. Акціонерами товариства є г ромадяни України, які є власн иками акцій товариства. Згід но з пунктами 6.1, 6.2 Статуту, стат утний фонд товариства станов ить 11740591 тис.крб, який поділений на 11740591 шт. простих іменних акці й, номінальною вартістю 1000 крб кожна. Пунктом 9.1 Статуту визн ачено, що до продажу 60% акцій ВА Т здійснення повноважень упр авління цим товариством покл адається на визначених держа вним органом приватизації по садових осіб, перетвореного у товариство. На керівника ць ого підприємства покладають ся обов' язки голови правлін ня товариства. Згідно з пункт ом 9.2.1 Статуту, вищим органом уп равління товариством є загал ьні збори акціонерів. У загал ьних зборах можуть приймати участь усі акціонери, незале жно від кількості акцій, влас никами яких вони є. До компете нції загальних зборів віднос иться, зокрема, вибори та відз ив членів правління та ревіз ійної комісії, затвердження річних результатів діяльнос ті товариства, включаючи йог о дочірні підприємства, вирі шення питання про набуття то вариством власних акцій, при йнятті рішення про припиненн я діяльності товариства, при значення ліквідаційної комі сії, затвердження ліквідацій ного балансу (пункт 9.2.2. Статуту ). За пунктами 9.2.3, 9.2.4 Статуту зага льні збори визнаються правом очними, якщо у них приймали уч асть акціонери, які є власник ами більш, ніж 60 % голосів. Право мочність рішень загальних зб орів, порядок скликання, поря док голосування та періодичн ість їх скликання визначають ся згідно чинного законодавс тва України. Як убачається з м атеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога ОСОБА_1 до Відкритого акціо нерного товариства "Племінне птахогосподарство "Мирний" п ро визнання недійсним рішенн я загальних зборів акціонері в товариства від 12.06.02. Рішення з агальних зборів учасників го сподарського товариства є ак тами, оскільки ці рішення зум овлюють певні правові наслід ки, спрямовані на регулюванн я господарських відносин, і м ають обов' язковий характер для суб' єктів цих відносин . Безумовною підставою для ви знання недійсними рішень заг альних зборів в силу прямої в казівки закону є: прийняття з агальним зборами рішення за відсутності кворуму для пров едення загальних зборів; при йняття загальними зборами рі шень з питань, не включених до порядку денного загальних з борів товариства; прийняття загальними зборами рішення п ро зміну статутного капіталу товариства, якщо недотриман а процедура надання учасника м відповідної інформації. За приписами статті 41 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства" (в редакції чинній на мо мент проведення спірних зага льних зборів) вищим органом а кціонерного товариства є заг альні збори товариства. У заг альних зборах мають право бр ати участь усі акціонери, нез алежно від кількості та клас у акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зб орах з правом дорадчого голо су можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами . Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальни х зборах, реєструються із заз наченням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєст рація акціонерів (їх предста вників), які прибули для участ і у загальних зборах, здійсню ється згідно з реєстром акці онерів у день проведення заг альних зборів виконавчим орг аном акціонерного товариств а або реєстратором на підста ві укладеного з ним договору . Цей реєстр підписується гол овою та секретарем зборів. Ре єстрація акціонерів - власни ків акцій на пред'явника здій снюється на підставі пред'яв лення ними цих акцій (сертифі катів акцій) або виписок з рах унку у цінних паперах. Право у часті у загальних зборах акц іонерів мають особи, які є вла сниками акцій на день провед ення загальних зборів (крім в ипадку проведення установчи х зборів). Загальні збори визн аються правомочними, якщо в н их беруть участь акціонери, щ о мають відповідно до статут у товариства більш як 60 відсот ків голосів. Загальні збори є неправомочними, якщо реєстр ація акціонерів у день прове дення загальних зборів не зд ійснювалась, оскільки стає н еможливим визначення кворум у на загальних зборах. Рішенн я, прийняті на таких загальни х зборах, у судовому порядку в изнаються недійсними. Судами обох інстанцій установлено, що рішення загальних зборів акціонерів товариства від 12.0 6.02 є недійсними через відсутн ість реєстру акціонерів на м омент проведення цих зборів. Між тим, суди дійшли висновку про сплив строку позовної да вності, і як наслідок відмову у задоволенні позовних вимо г. Так, право на задоволення по зову або право на позов у мате ріальному розумінні - це пра во позивача вимагати від суд у задоволення позову. Зі спли вом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. От же, сплив позовної давності є підставою для відмови у позо ві. Відповідно до статті 76 Ц ивільного кодексу Українськ ої РСР (в редакції чинній н а момент проведення загальни х зборів) перебіг строку позо вної давності починається з дня виникнення права на позо в. Право на позов виникає з дня , коли особа дізналася або пов инна була дізнатися про пору шення свого права. Відповідн о до пункту 6 Прикінцевих та пе рехідних положень Цивіль ного кодексу України, прав ила Цивільного кодексу Ук раїни про позовну давніст ь застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, вста новлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набр ання чинності цим Кодексом. З гідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна дав ність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу . Загальна позовна давність в становлена у три роки стаття 257 вказаного Кодексу. Ві дповідно до частини 1 статті 26 1 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності п очинається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава або про особу, яка його пор ушила. За приписами частин 3, 4 с татті 267 названого Кодексу поз овна давність застосовуєтьс я судом за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення р ішення; сплив позовної давно сті, про застосування якої за явлено стороною у спорі, є під ставою для відмови у позові. Д о того ж, у разі пропуску строк у позовної давності суду пот рібно перевірити чи існують поважні причини пропуску так ого строку та у разі їх наявн ості застосувати приписи час тини 5 статті 267 Цивільного код ексу України. Як установлено судами, і це підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до суду з даним поз овом у квітні 2010 року, тобто поз а межами встановленого 3-х річ ного строку. Дослідивши усі о бставини справи, судом визна но недоведеним той факт, що по зивач до 2007 року не знав про про ведення у червні 2002 року загал ьних зборів акціонерів товар иства, при цьому, як установле но судом, позивач у 2006 році звер тався до відповідача з метою приступити до виконання обо в'язків керівника товариства . Окрім цього, судами врахован о, що особа здійснює свої циві льні права на власний розсуд . Нездійснення учасником тов ариства своїх прав, зокрема, н е звернення позивача до това риства з приводу отримання і нформації про діяльність цьо го товариства і проведення з агальних зборів, не відносит ься до тих причин, які від ньог о не залежали і свідчили б про обмеження його дієздатності , адже, у випадку належного вик ористання своїх прав позивач міг би вчинити дії щодо вчасн ого захисту порушених прав. Д овід скаржника про неприйнят тя апеляційним судом до уваг и медичних довідок про незад овільний стан здоров'я, котрі , на його думку, свідчать про п оважність причин пропуску ст року, не може бути підставою д ля скасування постанови у сп раві, оскільки як убачається з цих виписок позивач за пері од з травня 2002 року до вересня 2 009 року перебував на лікуванні в сукупності 11 місяців, що не м оже свідчити про неможливіст ь звернення позивача до суду з вимогою про захист своїх пр ав як учасника товариства шл яхом оскарження рішення зага льних зборів упродовж 8 рок ів. Отже, вирішуючи питання про можливість захисту пору шеного права поза строком по зовної давності, суди врахув али усі обставини справи та о бґрунтовано визнали відсутн іми поважні причини пропуску такого строку. З огляду на на ведене, попередні судові інс танції, встановивши факт спл иву строку позовної давності , за відсутності поважних при чин для його відновлення, дій шли правильного висновку про відмову у позові.

Таким чином, підстав для скасування постанови су ду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скар ги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 14.09.10 у справі № 8/107пн-к залишити без змін.

Касаційну скаргу ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння.

Повний текст постано ви виготовлений 28.03.11.

Головуючий суддя Т. Добролюб ова

Судді Т. Гоголь

В. Швець