Постанова

від 24.03.2011 по справі 29/343-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. № 29/343-10

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Харківській області (д алі - Фонд)

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 20.01.11

у справі № 29/343-10

господарського суду Харківської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бабаївське п ідприємство" (далі - Товарис тво)

до Фонду,

сільськогосподарського в иробничого кооперативу "Черв оний партизан" (далі - Коопер атив)

про виключення з акту перевір ки будівлі, визнання права вл асності.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Заварзу Т.В. (за дов. № 25/10-01 від 25.10.10);

- відповідачів: Фонду:

Зучек Є.Н. (за дов. № 199 від 12.11.10);

Кооперативу:

не з'явились.

Відводів складу колегії суддів Вищого господарськог о суду України, яка перегляда є справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 24.03.11 було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини постанови Вищог о господарського суду Україн и.

Рішенням від 30.11.10 господарсь кого суду Харківської област і (суддя Тихий П.В.) позовні вим оги Товариства задоволено ча стково.

Визнано недійсним акт від 09 .10.07 № 393 перевірки забезпечення збереження та використання державного майна, яке не увій шло до статутного фонду Кооп еративу у процесі приватизац ії, але перебуває на його бала нсі, в частині включення до нь ого за АДРЕСА_1.

Фонд та Кооператив зобов'яз ано виключити з акту від 09.10.07 № 3 93 перевірки забезпечення збе реження та використання держ авного майна, яке не увійшло д о статутного фонду Кооперати ву у процесі приватизації, ал е перебуває на його балансі о б'єкт, внесений в цей акт під АДРЕСА_1

За Товариством визнано пра во власності на нежитлову бу дівлю: контору, літ.А-2 загальн ою площею 424,00 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В решті позовних вимог Това риству відмовлено.

Постановою від 20.01.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого - Сіверін В.І., суддів - Білоконь Н.Д., Тер ещенко О.І.) апеляційну скаргу Фонду залишено без задоволе ння, а рішення від 30.11.10 господар ського суду Харківської обла сті - без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що матеріалами с прави підтверджено, що Товар иство після укладення догово ру купівлі-продажу спірної б удівлі та державної реєстрац ії права власності на неї діз налося про те, що Фондом було п роведено перевірку забезпеч ення збереження та використа ння державного майна, яке не у війшло до статутного фонду К ооперативу у процесі привати зації, але перебуває у нього н а балансі, за результатами як ої складено акт, до якого, зокр ема, включено спірний об'єкт н ерухомості.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Фонд звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою в якій пр осить рішення від 30.11.10 господа рського суду Харківської обл асті та постанову від 20.01.11 Харк івського апеляційного госпо дарського суду скасувати.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових рішень бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, з окрема: ст. 127 Житлового кодекс у України.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Товариство щодо до водів та вимог скаржника зап еречує, вважаючи їх безпідст авними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Фонду зали шити без задоволення, а оскар жені судові рішення - без зм ін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по с праві, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла до висновку, що ка саційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 04.08.95 Фондом було затверджено Пла н приватизації цілісного май нового комплексу державного підприємства радгоспу "Черв оний партизан".

Також, встановлено, що 28.11.95 мі ж Фондом та товариством поку пців радгоспу "Червоний парт изан" було укладено договір № 359 купівлі-продажу державного майна цілісного майнового к омплексу державного сільськ огосподарського підприємст ва радгоспу "Червоний партиз ан", зареєстрований 28.11.95 держав ним нотаріусом шостої держав ної Харківської нотаріально ї контори у реєстрі за № 2-10517.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встан овлено, що Фондом було складе но доповнення до переліку ма йна, переданого у власність П окупцю (товариству покупців - членів трудового колектив у радгоспу "Червоний партиза н", правонаступником якого пі сля КСП "Червоний партизан" є К ооператив), згідно з яким това риству покупців - членів тру дового колективу радгоспу "Ч ервоний партизан" за договор ом купівлі-продажу від 28.11.95

№ 359 передано 104 об' єкти нерух омого майна. При цьому, встано влено, що під номером 12 у вказа ному Переліку значиться конт ора, місцезнаходженням якої визначено радгосп "Червоний партизан", інвентаризаційний номер об' єкта відсутній, а б алансова вартість становить 2 533 172 500 крб.

Попередні судові інстанці ї прийшли до висновку про те, щ о вказана контора є нежитлов ою будівлею, що розташована з а адресою: АДРЕСА_1.

При вирішення спору судови ми інстанціями було взято до уваги, що відповідно до інфор маційної довідки з реєстру п рав власності на нерухоме ма йно № I-301 від 24.11.10, наданої КП "Харк івське районне бюро технічно ї інвентаризації", 10.08.09 право вл асності на нежитлову будівлю контори, розташованої за адр есою: АДРЕСА_1, було зареєс тровано за ОСОБА_1, а 21.01.10 пра во власності на таку нежитло ву будівлю контори було заре єстровано за Товариством. Пр и цьому, місцевим та апеляцій ним судами встановлено, що То вариство набуло право власно сті на вказану будівлю на під ставі договору купівлі-прода жу від 28.12.09, посвідченого прива тним нотаріусом Харківськог о районного нотаріального ок ругу Харківської області О СОБА_2, зареєстрованого в ре єстрі за № 4894.

Попередніми судовими інст анціями взято до уваги посил ання Товариства на те, що післ я укладення договору купівлі -продажу та державної реєстр ації прав власності на нерух оме майно воно дізналося, що Ф ондом було проведено перевір ку забезпечення збереження т а використання державного ма йна, яке не увійшло до статутн ого фонду Кооперативу у проц есі приватизації, але перебу ває на його балансі, за резуль татами якої було складено ак т № 393.

Вирішуючи спір, місцевий та апеляційний суди звернули т акож увагу на те, що згідно з а ктом № 393 від 09.10.07 за номером АД РЕСА_1 1967 року вводу, без інвен таризаційного номеру, первіс ною вартістю 47,09 тис.грн., залиш кова вартість 36,3023 тис.грн.", з пр опозицією щодо подальшого уп равління - передати у комун альну власність, а у розділі "п римітки" вказано, що нова адре са даної будівлі АДРЕСА_1

На підставі наданих сторон ами доказів у справі судами в становлено, що Товариство зв ернулося до Кооперативу з ли стом № 12/11-01 від 12.11.10, у якому проси ло виключити з акту № 393 від 09.10.07 п еревірки забезпечення збере ження та використання держав ного майна, яке не увійшло до с татутного фонду Кооперативу у процесі приватизації, але п еребуває на його балансі, буд івлі, розташованої за адресо ю: АДРЕСА_1 Кооператив лис том № 01 від 15.11.10 повідомив про те , що до акту № 393 від 09.10.07 було поми лково включено, як "гуртожито к 2 пов., 1967 р.в., б/н", контору, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1 однак за власною ініціати вою Кооператив не може виклю чити вказану будівлю з акту № 393 від 09.10.07.

Попередні судові інстанці ї прийшли до висновку про те, щ о включення спірного об'єкту до акту перевірки № 393 від 09.10.07 св ідчить про невизнання Фондом права приватної власності н а таку будівлю, розташовану з а адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, місцевий та апеля ційний суди вказали, що оскіл ьки Товариство є власником в казаного об' єкту нерухомог о майна (контори, що розташова на за адресою: АДРЕСА_1, а фа кт набуття права власності т а його державна реєстрація п ідтверджується належними до казами, то його позовні вимог и щодо визнання недійсним ак ту перевірки № 393 від 09.10.07 в части ні включення до такого акту с пірної будівлі, та визнання з а ним права власності на дани й об'єкт нерухомості, є правом ірними.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що загальні за сади набуття права власності визначено у гл. 24 Цивільного к одексу України, ст. 328 якої, зокр ема, передбачає, що право влас ності набувається на підстав ах, що не заборонені законом, з окрема із правочинів. Право в ласності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

Статтею 329 Цивільного кодек су України встановлено поряд ок набуття права власності ю ридичною особою публічного п рава. Так, визначено, що юридич на особа публічного права на буває право власності на май но, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власніс ть на підставах, не заборонен их законом.

За змістом ст. 334 Цивільного к одексу України право власнос ті у набувача майна за догово ром виникає з моменту переда ння майна, якщо інше не встано влено договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 331 вказаного Код ексу якщо право власності на нерухоме майно відповідно д о закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що з метою правильного вирішен ня даного спору судовим інст анціям необхідно було надати правову оцінку матеріалам щ одо приватизації Кооператив у, зокрема, чи була включена ва ртість спірної будівлі до ск ладу вартості майна, що прива тизувалося.

При цьому, суттєвим для вирі шення такого спору є надання правової оцінки тій обстави ні, чи є спірна будівля "гуртож итком" або "конторою", оскільки таке визначення спірного об 'єкту нерухомості тягне за со бою застосування до спірних правовідносин різного закон одавства.

Так, колегія суддів Вищого г осподарського суду України з азначає, що

ч. 1 ст. 5 Закону У країни "Про приватизацію май на державних підприємств"

(в редакції, чинній на момент приватизації Кооперативу) вс тановлено, що до об'єктів держ авної власності, що підлягаю ть приватизації належать май но підприємств, цехів, виробн ицтв, дільниць, інших підрозд ілів, що виділяються в самост ійні підприємства і є єдиним и (цілісними) майновими компл ексами.

Згідно приписів ч. 2 ст. 3 Зако ну України "Про приватизацію майна державних підприємств " дія цього Закону не поширюєт ься, зокрема, на приватизацію об'єктів державного земельн ого та житлового фондів, а так ож об'єктів соціально-культу рного призначення, за винятк ом тих, які належать підприєм ствам, що приватизуються.

Пунктом 39 Методики оцінки в артості об'єктів приватизаці ї, затвердженої постановою К абінету Міністрів України № 36 від 18.01.95

(в редакції, чинній на момент приватизації Кооп еративу) визначено, що вартіс ть майна цілісного майнового комплексу зменшується, зокр ема на вартість майна держав ного житлового фонду, який пр иватизується відповідно до З акону України "Про приватиза цію державного житлового фон ду", а також вартість об'єктів, що не підлягають приватизац ії.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Пр о приватизацію державного жи тлового фонду" (в редакції, чин ній на момент приватизації К ооперативу) до державного жи тлового фонду, який підлягав приватизації на користь гро мадян України відносився жит ловий фонд місцевих рад та жи тловий фонд, який знаходився у повному господарському ві ддані чи оперативному управл інні державних підприємств, крім кімнат в гуртожитках.

За змістом ч. 2 п. 9 ст. 8 Закону У країни "Про приватизацію дер жавного житлового фонду" в ра зі банкрутства підприємств, зміни форми власності або лі квідації підприємств, устано в, організацій, у повному госп одарському віддані яких пере буває державний житловий фон д, останній (крім гуртожитків ), одночасно передається у ком унальну власність відповідн их міських, селищних, сільськ их Рад народних депутатів.

Пунктом 2 Положення про поря док передачі в комунальну вл асність загальнодержавного житлового фонду, що перебува в у повному господарському в іданні або в оперативному уп равлінні підприємств, устано в та організацій, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України № 891 від 06.11.95 (в реда кції, чинній на момент приват изації Кооперативу) встановл ено, що передачі в комунальну власність підлягають житлов і будинки відомчого житловог о фонду крім гуртожитків. При цьому, зміни до п. 2 Положення щ одо передачі в комунальну вл асність відомчого житлового фонду, у тому числі гуртожитк ів, були внесені постановою К абінету Міністрів України № 695 лише 26.05.04.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду У країни від 08.11.10 у справі № 3/039-08/5, а з гідно вимог ст. 11128 Господарськ ого процесуального кодексу У країни рішення Верховного Су ду України, прийняте за наслі дками розгляду заяви про пер егляд судового рішення з мот ивів неоднакового застосува ння судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих н орм матеріального права у по дібних правовідносинах, є об ов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які зас тосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що м істить зазначену норму права , та для всіх судів України; су ди зобов'язані привести свою судову практику у відповідн ість із рішеннями Верховного Суду України; невиконання су дових рішень Верховного Суду України тягне за собою відпо відальність, установлену зак оном.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судами першої та апел яційної інстанцій при винесе нні рішень по суті спору наве деним правовим положенням юр идичного аналізу в контексті спірних правовідносин надан о не було, в той час, як у даному випадку необхідно було врах овувати вказані норми в комп лексі.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто попер едніми судовими інстанціями без дослідження в повному об сязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є п орушенням принципу всебічно го, повного і об'єктивного роз гляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилков им застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційних скар гах стверджуються факти пору шення судами не лише норм мат еріального та процесуальног о права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Р азом з тим, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни зазначає, що оцінка доказ ів не віднесена до компетенц ії касаційної інстанції.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене в ці й постанові, вжити всі передб ачені законом засоби для все бічного, повного і об'єктивно го встановлення обставин спр ави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством вирішити с пір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Х арківській області № 03-755 від 07.02 .11 задовольнити частково.

Рішення від 30.11.10 господарсь кого суду Харківської област і та постанову від 20.01.11 Харківс ького апеляційного господар ського суду у справі № 29/343-10 госп одарського суду Харківської області скасувати, а справу н аправити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська