Постанова

від 30.03.2011 по справі 53/244-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. № 53/244-10

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Кози р Т.П.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 на постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 05.01.20 11р. у справі № 53/244-10 господарсько го суду Харківської області за позовом фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4

Позивача: не з' явився,

Відповідача 1: ОСОБА_5, до в. № НОМЕР_1 від 18.03.2010р.,

Відповідача 2: ОСОБА_5, д ов. № НОМЕР_2 від 25.02.2010р.,

Відповідача 3: ОСОБА_5 , дов. № НОМЕР_3 від 09.07.2010р.

В с т а н о в и в :

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі - ОСОБ А_1, Позивач) звернувся до гос подарського суду з позовом д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Відповідач 1), Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, Відповідач 2), Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 (далі - ОСОБА_4, Відпові дач 3) про визнання недійсним д оговору про спільну діяльніс ть по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуюч ого салону-магазину з влашту ванням прибудови з підвалом по АДРЕСА_1, від 30.04.2007р., уклад еного між Позивачем та Відпо відачами.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 24.11.2010р. позов ОСОБА_1 задово лено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 05.01.2011р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 24.11.2010р. у даній справі скасовано та прийнято нове р ішення про відмову в позові.

У поданій касаційній скар зі Позивач, посилаючись на по рушення судом апеляційної ін станції норм матеріального т а процесуального права і, зок рема, ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), с т.ст. 35, 43, 99, 101 Господарського про цесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову апеляці йного господарського суду у даній справі та залишити в си лі рішення суду першої інста нції.

Представник Відповідачів, у своїх письмових заперечен нях на касаційну скаргу, поси лаючись на безпідставність д оводів та вимог Позивача, вик ладених у касаційній скарзі, просить залишити таку без за доволення, а оскаржувану пос танову - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставника Відповідачів, вивчи вши матеріали справи та обго воривши доводи касаційної ск арги, проаналізувавши на під ставі фактичних обставин спр ави застосування норм матері ального і процесуального пра ва, колегія суддів вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних під став.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, ОСОБА_1, згідно договору купівлі-про дажу № 890 від 31.03.2003р., є власником п риміщень підвалу у житловому будинку № 22, по вул. Пушкінські й у м. Харкові.

ОСОБА_2, згідно договору да рування квартири № 152 від 16.01.2001р., є власником квартири № 4 першо го поверху у житловому будин ку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, згідно договорів д арування від 25.12.2002р. та купівлі- продажу № 1276 від 05.04.2002р., є власник ом квартир №№ 1, 6 другого повер ху у житловому будинку АДРЕ СА_1.

ОСОБА_4 згідно договору ку півлі-продажу №1-1867 від 03.07.2001р., є в ласником квартири № 8 другого поверху у житловому будинку АДРЕСА_1.

При цьому, 30.04.2007р. між сторонам и було укладено договір про с пільну діяльність (далі - До говір)кого (учасники) зобов' язалися спільно діяти без ст ворення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону, а саме - з абудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, отриман ня відповідних дозволів, нео бхідних для проведення будів ельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з пі двалом по АДРЕСА_1 та введ ення новозбудованого обпект и в експлуатацію в порядку, вс тановленому чинним законода вством України (п. 1.1. Договору).

Згідно пункту 1.2. Договору, дл я досягнення його мети сторо ни домовились об' єднати сво ї фінансові, технічні, виробн ичі та матеріальні ресурси і можливості.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги про визнання нед ійсним договору про спільну діяльність по виконанню буді вельних робіт з реконструкці ї існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з п ідвалом по АДРЕСА_1, від 30.04.2 007р., укладеного між Позивачем та Відповідачами, з посиланн ям на ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України і те , що вказаний договір фактичн о укладався не 30.04.2007р., а 03.09.2009р.

Суд першої інстанції, за рез ультатами розгляду даної спр ави дійшов висновку про те, що укладений між сторонами дог овір про спільну діяльність по виконанню будівельних роб іт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуван ням прибудови з підвалом по АДРЕСА_1, від 30.04.2007р. є таким, що не відповідає вимогам чинно го законодавства та є фіктив ним, оскільки в ньому наявна н евідповідність подій (дат), за значених у договорі, вчинени м фактично сторонами договор у відповідних дій, у зв' язку з чим, визнав вказаний Догові р недійсним, з підстав, передб ачених ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України.

Разом з тим, суд апеляцій ної інстанції, скасовуючи рі шення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення пр о відмову в позові, виходив з т ого, що укладений між сторона ми Договір від 30.04.2007р., відповід ає вимогам діючого законодав ства - ст.ст. 1131, 1132 ЦК України та ст. 180 Господарського кодексу України та, з урахуванням фак тів, встановлених рішенням г осподарського суду у іншій с праві - № 47/167-10 і, зокрема, про те , що Договір про спільну діяль ність по виконанню будівельн их робіт від 30.04.2007р. визнавався та виконувався його сторонам и, у тому числі - і самим Пози вачем, у зв' язку з чим, дійшов висновку про відсутність пр авових підстав для задоволен ня даного позову.

Вказані висновки суду апел яційної інстанції, відповіда ють фактичним обставинам спр ави та наявним матеріалам і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го права, із дотриманням проц есуальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного господарського су ду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду а пеляційної інстанції, не вба чається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я, а постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 05.01.2011р. у справі № 53/244-10 - без змін.

Головуючий - суддя Коз ир Т.П.

Судді Ма монтова О.М.

Малетич М.М.