Ухвала

від 06.04.2011 по справі 12/68-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 квітня 2011 р. № 12/68-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуючог о,

Коваленка В.М., (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги публічного акціонерного т овариства "Укрсиббанк", м. Хар ків

на постанову

та постанову

та ухвалу від 07.02.2011 р. Харківського апе ляційного господарського су ду

від 18.11.2010 р. господарського су ду Сумської області

від 24.06.2010 р. господарського су ду Сумської області

у справі № 12/68-10 господарського су ду Сумської області

за заявою фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, с. Піщане Сумськ ої області

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дистрибютер ська компанія "Авалон", м. Суми

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Дид енко Є.С.

В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ "Укрсиббанк " касаційна скарга від 03.03.2011 ро ку № 30-61-934 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарс ьким судом України, оскільки не відповідає вимогам розді лу ХІІ1 Господарського проце суального кодексу України ( далі - ГПК України) з наст упних підстав.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 1 11 ГПК України касаційна скарг а за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касац ійну скаргу, із зазначенням с уті порушення або неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава судом.

Виходячи із системного ан алізу викладених норм ГПК Ук раїни, при зверненні із касац ійною скаргою на рішення суд у першої інстанції та постан ову суду апеляційної інстанц ії в касаційній скарзі має бу ти зазначено суть порушення або неправильного застосува ння судами норм матеріальног о чи процесуального права пр и прийнятті саме оскаржувани х судових рішень, а також визн ачення норм, які були порушен і цими судами при прийнятті о скаржуваних судових рішень.

Як вбачається, оскаржуючи разом (в одній касаційній ска рзі) ухвалу суду першої інста нції за результатами підгото вчого засідання від 24.06.2010 р., пос танову про визнання боржника банкрутом від 18.11.2010 р., а також по станову від 07.02.2011 р., прийняту ап еляційним судом за результат ами перегляду в апеляційному порядку лише вказаної вище п останови про визнання боржни ка банкрутом від 18.11.2010 р., заявни к касаційної скарги виклав з аперечення лише стосовно ухв али суду першої інстанції ві д 24.06.2010 р. та послався на порушен ня норм законодавства, які бу ли допущені лише судом першо ї інстанції при прийнятті вк азаної ухвали. Що ж до оскаржу ваних постанови про визнання боржника банкрутом від 18.11.2010 р. , а також постанови суду апеля ційної інстанції від 07.02.2011 р. ск аржником, в порушення норм п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, не зазн ачено суті порушення або неп равильного застосування суд ами норм матеріального чи пр оцесуального права при прийн ятті саме цих оскаржуваних с удових рішень.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК Україн и касаційна скарга (подання) н е приймається до розгляду і п овертається судом, якщо у ска рзі (поданні) не зазначено сут і порушення або неправильног о застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

При цьому, суд касаційної і нстанції зазначає, що оскарж увана ухвала суду першої інс танції від 24.06.2010 р. в порядку а пеляційного провадження не п ереглядалась та відповідна п останова судом апеляційної і нстанції не приймалась.

Нормами ж п. 2 ст. 107 ГПК Украї ни встановлено, що сторони, пр окурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питанн я про їх права та обов'язки, ма ють право подати касаційну с каргу на ухвали місцевого го сподарського суду, зазначені в частині першій ст. 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та п останови апеляційного госпо дарського суду, ухвалені за р езультатами апеляційного ро згляду.

Частиною 2 ст. 11113 ГПК України в становлено, що касаційні ска рги на ухвали місцевого або а пеляційного господарських с удів розглядаються у порядку , передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського су ду, постанови апеляційного г осподарського суду.

Отже, згідно положень ст.ст. 107, 11113 ГПК України оскарження ух вал суду першої інстанції до пускається тільки після ї х перегляду в апеляційному п орядку та прийняття судом ап еляційної інстанції за резул ьтатами такого перегляду пос танови.

Також слід зазначити, що ві дповідно до вимог п. 2 Перехідн их положень Закону України "П ро судоустрій і статус судді в" попередній порядок касаці йного оскарження судових ріш ень, що прийняті до набрання ч инності цим законом, зберіга ється лише в частині строків , протягом яких такі судові рі шення можуть бути оскарженні в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також об'єднання в одній кас аційній скарзі вимог про ска сування судового рішення пе ршої інстанції, яке не було пр едметом перегляду в апеляці йному порядку, судового ріше ння, за результатами якого в а пеляційному порядку прийня та постанова суду апеляційн ої інстанції, а також вимог п ро скасування цієї постанов и апеляційного суду є поруше нням викладених вище вимог з аконодавства, а тому касацій на скарга не може бути прийня та до розгляду та підлягає по верненню.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 Г ПК України після усунення об ставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї ста тті, касаційна скарга може бу ти подана повторно.

У зв'язку з викладеним клопо тання про відновлення строку подання касаційної скарги н е розглядається.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 110, 1111, п. 6 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а "Укрсиббанк" на постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 07.02.2011 р., постанову господарського су ду Сумської області від 18.11.2010 р. та ухвалу господарського су ду Сумської області від 24.06.2010 р. у справі № 12/68-10 по вернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич