Рішення

від 06.04.2011 по справі 28/23пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.11 р. Сп рава № 28/23пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ві тел”, м.Горлівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Бр окбізнесбанк”, м.Київ в особі Горлівської філії ПАТ „Брок бізнесбанк”, м.Горлівка

про визнання договору про і потечний кредит №326-К-Ю від 20.06.2008р . недійсним

Представники сторін:

Від позивача: Келембет М.В.

Від відповідача: Кащєєва О.В .

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Вітел” , м.Горлівка, позивач, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Публічного акціо нерного товариства „Брокбіз несбанк”, м.Київ в особі Горлі вської філії ПАТ „Брокбізне сбанк”, м.Горлівка, про визнан ня договору про іпотечний кр едит №326-К-Ю від 20.06.2008р. недійсним .

В обґрунтування позову по зивач посилається на невідпо відність змісту договору мет і товариства, визначеної ста тутом, а саме: отримання прибу тку. Сума коштів, яка повинна б ути повернута за договором, п еревищує суму коштів, яку тов ариство може одержати від зд ійснення господарської діял ьності при використанні кред иту.

Господарський суд Доне цької області ухвалою від 08.02.20 11р. порушив провадження по спр аві № 28/23пд та призначив розгля д справи на 22.02.2011р.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 17.02.2011р. в ідповідач просить суд припин ити провадження по справі, на підставі п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Позивач після початку розгляду справи по суті 14.03.2011р . до канцелярії суду надав зая ву про збільшення позовних в имог б/н та дати, відповідно до якої останній просить суд ви знати недійсним договір про іпотечний кредит №326-К-Ю від 20.06.2 008р. та договір іпотеки №394-З-Ю ві д 20.06.2008р., оскільки недійсність договору про іпотечний креди т №326-К-Ю від 20.06.2008р. тягне за собою недійсність і договору іпот еки №394-З-Ю від 20.06.2008р.

Стосовно цієї заяви су д зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, позивач вправ і до прийняття рішення по с праві збільшити розмір позо вних вимог за умови дотрима ння встановленого порядку до судового врегулювання спор у у випадках, передбачених ст аттею 5 цього Кодексу в цій ча стині, відмовитись від позов у або зменшити розмір позовн их вимог. До початку розгляд у господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письм ової заяви.

Предмет позову - це п евна матеріально-правова вим ога позивача до відповідача, а підстава позову - це факти чні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до п озивача. Зміна предмету позо ву означає зміну вимоги, з яко ю позивач звернувся до відпо відача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача . Зміна позивачем підстав і пр едмету позову може мати місц е лише альтернативно, тому од ночасно їх зміна не допускає ться. Вищий господарський су д України в п. 3.7 роз' яснення в ід 18.09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України” також за значає, що під збільшенням ро зміру позовних вимог слід ро зуміти збільшення суми позов у за тією ж вимогою, яку було з аявлено у позовній заяві. Під зміною розміру позовних вим ог не може розумітися заявле ння ще однієї чи кількох вимо г додатково до викладених у п озовній заяві - така дія ква ліфікується як зміна предмет а позову.

Тобто, заява про збіль шення позовних вимог б/н та да ти по суті є заявою про зміну предмету позову. Оскільки за ява надійшла до канцелярії с уду після початку розгляду г осподарським судом справи по суті, суд не приймає її до ува ги та розглядає вимогу позив ача, що зазначена в позовній з аяві.

Від позивача до господ арського суду Донецької обла сті надійшло клопотання від 29.03.2011р. про зупинення провадже ння по справі.

06.04.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопо тання про призначення судово ї експертизи б/н та дати, відпо відно до якого позивач проси ть суд призначити по справі с удово-економічну експертизу .

У відзиві на позовну з аяву від 31.03.2011р. відповідач прос ить суд відмовити в задоволе нні позовних вимог позивача.

Розгляд справи відкла дався на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст. 20, 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарським судом вс тановлено наступне:

20.06.2008р. між Акціонерним банко м „Брокбізнесбанк” (правонас тупником якого є відповідач, банк) в особі заступника дире ктора Горлівської філії АБ „ Брокбізнесбанк” та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Вітел” (Позичальник, ві дповідач), який діяв на підста ві Статуту був укладений дог овір про іпотечний кредит № 3 26-К-Ю (договір).

За цим договором Банк надає позичальнику у тимчасове ко ристування на умовах поверне ння, строковості, платності т а цільового використання гро шові кошти, на умовах визначе них договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.1.1 договору , кредит надається в сумі 1 746 000,00г рн.

Пунктом 1.1.2 договору визначе ний термін користування кред итом з 20 червня 2008р. по 19 червня 201 3р.

Згідно до п. 1.1.3. договору, про цента ставка за користування кредитом: 18% річних.

Кредит надається Позичаль нику на наступні цілі: придба ння вбудовано-прибудованого приміщення за договором куп івлі-продажу, посвідченим пр иватним нотаріусом Горлівсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2. 20 червня 2008р ., розташованого за адресою: До нецька область, м. Горлівка, ву л. 60 років СРСР, буд. 63 (п. 1.2. догово ру).

Відповідно до п. 2.1. договору, видача кредиту на цілі, визна чені п. 1.2. договору здійснюєть ся одноразово шляхом перерах ування на поточний рахунок П родавця нерухомого майна - ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкри тий в Горлівській філії АБ „Б рокбізнесбанк”, МФО 394578, ІНН Н ОМЕР_2.

Пунктом 2.3. договору встанов лено, що моментом (днем) наданн я кредиту вважається день пе рерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визна чені в заяві Позичальника.

Згідно з п. 8.1. договору, остан ній набуває чинності з дати й ого підписання та скріплення печатками сторонами та діє д о повного виконання Позичаль ником своїх зобов' язань за цим Договором.

Як вбачається з матеріа лів справи, позивач отримав к редитні кошти.

Під час дії договору ст оронами вносили зміни та доп овнення до договору шляхом у кладання додаткових договор ів.

Позивачем заявлений п озов про визнання недійсними договору про іпотечний кред ит № 326-К-Ю від 20.06.2008р., оскільки заз начений договір, за тверджен ням позивача, суперечать вим огам чинного законодавства, а саме підставами для недійс ності кредитного договору по зивачем визначено те, що укла дання кредитного договору с уперечить статутній діяльно сті позивача, а саме сума кошт ів, яка повинна бути повернут а за договором перевищує сум у коштів, яку позивач зважаюч и на свою діяльність може оде ржати від використання креди ту.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає позовні вимо ги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без за доволення, враховуючи наступ не:

Відповідно до ст.215 ЦК У країни, підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами пер шою - третьою, п' ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу, ві дповідно до яких, зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності; во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м; правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 “Позика” глави "Пози ка, кредит, банківський вклад ", якщо інше не встановлено пар аграфом 2 “Кредит” і не виплив ає із суті кредитного догово ру. Викладене міститься у ст. 1 054 Цивільного кодексу України .

Господарськими товарист вами визнаються підприємств а або інші суб'єкти господарю вання, створені юридичними о собами та/або громадянами шл яхом об'єднання їх майна і уча сті в підприємницькій діяльн ості товариства з метою одер жання прибутку. Господарські товариства можуть здійснюва ти будь-яку підприємницьку д іяльність, якщо інше не перед бачено законом (ст.79 Господарс ького кодексу України)

Підприємства, установи, орг анізації, створені на засада х угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднан ня їх майна та підприємницьк ої діяльності з метою одержа ння прибутку згідно із ст.1 Зак ону України "Про господарськ і товариства" визнаються гос подарськими товариствами.

Відповідно до п. 3.1. статуту Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Вітел”, затвердж еного рішенням загальних збо рів від 04.10.2006р., товариство ство рюється з метою задоволення потреб в різних видах продук ції, товарів, робіт, послуг, от римання прибутку, реалізації виробничо-економічних, соці ально-культурних інтересів і науково-технічних програм у часників товариства.

Згідно п. 5.2. статуту поз ивача, майно товариства, може утворюватися, в тому числі, за рахунок кредитів банку, тобт о статут позивача не обмежую ть органи управління товарис тва укладати кредитні догово ри.

В п. 1.2. договору визначе но, що кредит надається Позич альнику на наступні цілі: при дбання вбудовано-прибудован ого приміщення за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Горлів ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2. 20 червня 2008р., розташованого за адресою : Донецька область, м. Горлівка , вул. 60 років СРСР, буд. 63.

Отже, укладаючи кредитний д оговір, позичальник отримав грошові кошти згідно з діяль ністю товариства для отриман ня ним прибутку і це відповід ало як меті товариства, так і д іючому законодавству.

Також, суд зазначає, що законодавець не пов' язує д ійсність угоди з її прибутко вістю.

Крім того, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України , визнання правочину недійсн им є способом захисту поруше них прав, проте позивачем не д оведено в чому саме полягає п орушення його прав внаслідок укладання спірного договору .

З огляду на вищевиклад ене, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги позивача про ви знання недійсним договору пр о іпотечний кредит №326-К-Ю від 20 .06.2008р. не є законними, обґрунтов аними та доведеними, а тому за доволенню не підлягають.

Відповідно до відзиву н а позовну заяву б/н від 17.02.2011р. ві дповідач просить суд припини ти провадження по справі, на п ідставі п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки рішенням господарс ького суду Донецької області від 07.06.2010 року по справі № 2/117пд у задоволенні позовних вимог Т ОВ «ВІТЕЛ» до Публічного акц іонерного товариства «БРОКБ ІЗНЕСБАНК» в особі Горлівськ ої філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним дого вору про іпотечний кредит № 326 -К-Ю від 20.06.2008 року - відмовлено по вністю, постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 07.02.2011 року по справі № 2/117пд - рішення Господарськог о суду Донецької області від 07.06.2010 року - залишено без змін, ап еляційну скаргу ТОВ «ВІТЕЛ» на рішення Господарського су ду Донецької області від 07.06.2010 р оку по справі №2/117пд - залишен о без задоволення.

Пунктом 2 частини 1 статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України передб ачено, що господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо є рішення господарсько го суду або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішив господарський спір мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, припинення провад ження у справі можливе тільк и за наявності таких обстави н:

коли у справі беруть участь ті ж сторони; якщо спір виник про той самий предмет та з тих же підстав; прийняте рішення набуло законної сили, не змін ено і не скасовано відповідн о до чинного законодавства. Зміна хоча б однієї з переліч ених обставин, як і її відсутн ість, дає право заінтересова ним особам звернутися до суд у з повторним позовом.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимо г по справі № 2/117пд за позовом Т ОВ «ВІТЕЛ» до Публічного акц іонерного товариства «БРОКБ ІЗНЕСБАНК» в особі Горлівськ ої філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» , про визнання недійсним дого вору про іпотечний кредит № 326 -К-Ю від 20.06.2008 року позивач посил ається на те, що договором, пер едбачена видача кредиту не п озичальнику, як того вимагає ст. 1054 ЦК України, а іншій особі , у зв' язку з чим позивач вваж ає, що укладений договір супе речить вимогам законодавств а України. Також зазначає, що у мовами кредитного договору н алежним чином не передбачени й строк його дії, що є порушенн ям вимог ч. 3 ст. 180 ГК України.

Таким чином, підстави по зовних вимог у справі № 2/117пд т а № 28/23пд є різними, тому клопот ання відповідача є необґрунт ованим та не законним, внаслі док чого не підлягає задовол енню.

Від позивача до господа рського суду Донецької облас ті надійшло клопотання від 29.0 3.2011р. про зупинення проваджен ня по справі, оскільки ТОВ „Ві тел” звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовом до ПАТ „Брокбізнес банк” в особі Горлівської фі лії м про визнання недійсним договору про іпотечний кред ит № 326-К-Ю від 20.06.2008р. за іншою підс тавою, а саме, що договір уклад ено неповноважною особою. На підтвердження своїх доводів позивачем надані копія позо вної заяви №25/107 від 10.03.2011р., копія ухвали про порушення провадж ення по справі №1/45пд від 15.03.2011р.

Вказане клопотання не п ідлягає задоволенню, оскільк и відповідно до статті 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави. Як вбачається зі справи № 1/45пд, предметом спору є визнан ня недійсним договору про іп отечний кредит № 326-К-Ю від 20.06.2008р . за іншими підставами і розгл яд цієї справи ніяк не пов' я заний з розглядаємим спором.

06.04.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопо тання про призначення судово ї експертизи б/н та дати, відпо відно до якого позивач проси ть суд призначити по справі с удово-економічну експертизу .

Розглянувши та надав право ву оцінку зазначеному клопот анню, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, нез аконність та недоведеність, оскільки судова експертиза п овинна призначатися лише у р азі дійсної потреби у спеціа льних знаннях для встановлен ня даних, що входять до предме та доказування, тобто у разі, к оли висновок експерта не мож уть замінити інші засоби док азування, а такої потреби під час розгляду даної справи су д не вбачає.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, покладаю ться на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82, 84 та 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В ИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка до Пуб лічного акціонерного товари ства „Брокбізнесбанк”, м.Киї в в особі Горлівської філії П АТ „Брокбізнесбанк”, м.Горлі вка, про визнання недійсним д оговору про іпотечний кредит № 326-К-Ю від 20.06.2008р. відмовити пов ністю.

У судовому засіданні 06.04 .2011р. оголошено вступну та резо лютивну частину рішення. Пов ний текст рішення буде склад ено та підписано 07.04.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення підп исано 07.04.2011р.